Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А51-7179/2023

241/2023-46264(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7179/2023
г. Владивосток
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-6300/2023 на решение от 12.09.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-7179/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 684 102 рублей 74 копеек при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1943), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1290), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – истец, ООО «Дальстройбизнес», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВВГУ», учреждение) о признании необоснованной начисленной неустойки со стороны ответчика по Договору на выполнение проектных работ № 32110604780 за период с 13.05.2022 по 25.12.2022 в размере 7 377 500 рублей; о взыскании с ФГБОУ ВО «ВВГУ» задолженности по Договору на выполнение проектных

работ № 32110604780 в размере 7 377 500 рублей; неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных работ № 32110604780 в общем размере 306 170 рублей 03 копейки (расчет прилагается), из них за период с 31.01.2023 по 30.03.2023 в размере 157 602 рублей 74 копейки и за период с 31.03.2023 по 07.07.2023 в размере 148 567 рублей 29 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены. Начисление неустойки в размере 7 032 500 рублей признано необоснованным, с ответчика в пользу истца взыскано 7 032 500 рублей неосновательного обогащения, 228 315 рублей 41 копеек неустойки, 58 038 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Податель жалобы считает, что выводы суда при определении размера взысканной суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что срок нарушения обязательств истцом составил 241 день, что является существенным обстоятельством. При этом, ответчик считает, что размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого истца, допустившего неисполнение договорного обязательства. Апеллянт обращает внимание, что истец по своей воле и в своем интересе добровольно согласился с условиями договора, в том числе по уплате определенного договором размера неустойки в случае нарушения им обязательства по договору. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению учреждения, ссылка на высокий размер неустойки не может являться безусловным основанием снижения размера неустойки. Апеллянт отмечает, что, допустив просрочку выполнения работ, истец лишил ответчика возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные сроки. Просит решение суда изменить, справедливо увеличив размере начисленной истцу неустойки и уменьшив размер неосновательного обогащения, и неустойки, взысканной с университета в пользу общества.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 05.10.2021 ООО «Дальстройбизнес» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «ВВГУ» (Заказчик) заключили Договор на выполнение проектных работ № 32110604780 на сумму 13 000 000 рублей (далее по тексту - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010011:887, расположенному по адресу: <...>, под учебный

корпус», а Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ в соответствии с редакцией пункта 1.2 Договора Дополнительным соглашением от 27.04.2022 установлен с момента заключения договора по 12.05.2022.

Объем работ установлен в соответствии с приложением № 1 к Договору «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.3.1 Договора и в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 общая стоимость работ по договору составляет 13 000 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата осуществляется за фактически выполненные работы по счету Подрядчика в течение 15-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Основанием для расчета с Подрядчиком являются: счет на оплату выполненных работ с указанием банковских реквизитов Подрядчика, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, что установлено из акта № 1 выполненных работ от 09.01.2023, подписанного сторонами, с указанием ФГБОУ ВО «ВВГУ», что работы были выполнены с нарушением сроков.

При этом истец указывает, что первоначально сроки сдвинулись по причине не предоставления ФГБОУ ВО «ВВГУ» соответствующих сведений (документов), в том числе градостроительного плана земельного участка, а также не предоставления «Карточки согласования применяемых строительных конструкций и изделий», что подтверждается запросами и ответами между сторонами, (письмо исх. № 18.04/1 от 18.04.2022, № 08.04/1 от 08.04.2022, № 21-03/1 от 21.03.2022, № 10-03/1 от 10.03.2022, № 0401/1 от 04.01.2022, № 28-12/1 от 28.12.2021, № 13-12/1 от 13.12.2021).

Истец после предоставления необходимых сведений продолжил работы, но срок, на который продлило ФГБОУ ВО «ВВГУ», не был достаточным, ответчик данный факт не учел.

09.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий проводилась с 09.08.2022 по 25.12.2022.

ООО «Дальстройбизнес» выставил счет-фактуру № 2 на оплату выполненных работ ФГБОУ ВО «ВВГУ» 26.12.2023 в сумме 13 000 000 рублей.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «ВВГУ» платежным поручением № 101653 от 30.03.2023 оплатило лишь часть работ на сумму 5 167 500 рублей, а также оплата была осуществлена с просрочкой на 80 календарных дней (период просрочки 10.01.2023 по 30.03.2023). Таким образом, у Заказчика образовалась задолженность в размере 7 832 500 рублей, которая не погашена.

ФГБОУ ВО «ВВГУ» направил претензию с сообщением о просрочке исполнения обязательств ООО «Дальстройбизнес» по Договору, в результате чего начислил неустойку в размере 7 832 500 рублей и произвел удержание, то есть зачет суммы неустойки, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки.

В свою очередь ООО «Дальстройбизнес» не согласился с начисленной неустойкой по причине ее необоснованности и несоразмерности и направило 03.04.2023 в адрес ФГБОУ ВО «ВВГУ» претензию о погашении задолженности по Договору в размере 7 832 500 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признав обоснованным привлечение

его к ответственности в виде неустойки в заявленной сумме, применив при этом ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребуемой штрафной санкции, удовлетворил исковые требования общества на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на требовании о возврате удержанных заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные

работы, в связи с начислением заказчиком подрядчику штрафа за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным факт начисления заказчиком подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца о снижении размера удержанной заказчиком с подрядчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательством ответчиком, согласованное сторонами условие о проценте неустойки, ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору и обоснованно снизил ее до 800 000 рублей, что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером сниженной неустойки отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 7 032 500 (7 832 500 рублей – 800 000 рублей) как неосновательное обогащение и взыскал с учреждения сумму в размере 7 032 500 рублей в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 30.03.2023 и с 31.03.2023 по 07.07.2023 в сумме 306 170 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истец применяет положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в выборе вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17- 2343 дает возможность судам переквалификации заявленного требования.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки, с учетом установленный судом суммы неосновательного обогащения, который составил 228 315 рублей 41 копейку.

Произведенный перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А517179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова