Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-14478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 (судья Зюков И.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чайка Вадима Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» - Голикова Т.Ю. по доверенности от 29.07.2020.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», должника) его конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – общество «Витязь-Новосибирск», ответчик) договора займа от 27.08.2019 (далее – договор займа), применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «Витязь-Новосибирск» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Витязь-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Витязь-Новосибирск», в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника не изменилось, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником получены денежные средства в размере 586 644 руб. 34 коп., которые возвращены частично в сумме 340 000 руб., права кредиторов не нарушены, у должника отсутствовали иные текущие обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2019; судами не учтено, что договор займа является реальной сделкой, факт аффилированности Нестерова Андрея Игоревича (далее – Нестеров А.И.) по отношению к должнику, заключение с Нестеровым А.И. договора поручительства в рамках обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1 ( далее – кредитный договор) не свидетельствуют о недействительности договора займа; установление обстоятельств наличия экономического обоснования заключения спорного договора необходимо при искусственном создании задолженности; между обществом «Витязь-Новосибирск» и Нестеровым А.И. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения; взыскание указанной суммы в пользу должника приведет к неосновательному обогащению последнего, что свидетельствует о неверном применении судами положений стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Витязь-Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участником общества «Статус» с долей в уставном капитале 99,99 процентов является общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом»), единственным участником которого выступает Нестеров А.И.

Кроме того, указанное лицо является единственным участником общества «Витязь-Новосибирск».

Заявление о банкротстве общества «Статус» принято 23.05.2018, наблюдение введено 31.07.2018, конкурсное производство открыто 26.12.2018, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 установлено, что Нестеров А.И. и общество «Уютный дом» являлись поручителями в обеспечение исполнения обществом «Статус» обязательств по заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) кредитному договору от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1.

Между должником и обществом «Витязь-Новосибирск» заключен договор займа от 27.08.2018 (далее - договор займа), по условиям которого последний обязался предоставить должнику займ в размере 586 644 руб. 34 коп.

Общество «Витязь-Новосибирск» платежным поручением от 27.08.2018 № 130 перечислило банку денежные средства в размере 586 644 руб. 34 коп.

Из анализа выписки по операциям на счете должника, открытом в банке, следует, что в период с 12.09.2018 по 14.11.2018 должник осуществил перечисления в пользу общества «Витязь-Новосибирск» на сумму 340 000 руб. (далее – спорные платежи).

Полагая, что договор займа заключен между аффилированными лицами после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, экономического обоснования и является мнимым, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие экономического обоснования, денежные средства должником не получены, а перечислены обществом «Витязь-Новосибирск» банку, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей Нестерова А.И. как поручителя должника по кредитному договору через контролируемое им общество «Витязь-Новосибирск».

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2018 обществу «Витязь-Новосибирск» отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 09.04.2018 в связи с его притворностью, возможности исполнения обязательств за должника по кредитному договору Нестеровым А.И. в силу статуса поручителя, направленности действий сторон на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказал обществу «Витязь-Новосибирск» в удовлетворении ходатайства о привлечении Нестерова А.И. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отметив, что судебный акт по обособленному спору не возлагает на указанное каких-либо обязанностей.

Отклоняя довод о необходимости применения двусторонней реституции, суд отметил, что в ситуации признания спорного договора мнимым, юридические последствия у должника по возврату обществу «Витязь-Новосибирск» денежных средств в размере 586 644 руб. 34 коп. не возникают.

Ссылки общества «Витязь-Новосибирск» на определение суда от 08.10.2019 апелляционным судом отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривался договор займа.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная лишь для вида при формальном исполнении и без намерения создать соответствующих ей правовых последствий (мнимая сделка) является ничтожной.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор займа заключен 27.08.2018, то есть по истечении месяца с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; доказательств получения на совершение спорной сделки письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным в силу положений статьи 170 ГК РФ с учетом обстоятельств его заключения (после введения наблюдения между аффилированными лицами в отсутствие экономического обоснования) и исполнения (фактическом исполнении обязательств поручителя Нестеренко А.И. по кредитному договору должника и банка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем споре такие обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в статье 384 ГК РФ, согласно пункту первого которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическом перечислении спорного платежа в счет исполнения обязанностей Нестерова А.И. как поручителя должника по кредитному договору через контролируемое им общество «Витязь-Новосибирск», суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае у должника отсутствовали основания для перечисления обществу «Витязь-Новосибирск» спорных платежей, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 340 000 руб.

Поскольку общество «Витязь-Новосибирск» в порядке статьи 313 ГК РФ исполнило обязательства Нестерова А.И. по договору поручительства, указанные лица вправе урегулировать правоотношения в установленном порядке и ставить вопрос о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылкам общества «Витязь-Новосибирск» на определение суда от 08.10.2019 апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что в рамках указанного обособленного спора не оспаривался договор займа.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом изложенные обществом «Витязь-Новосибирск» в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.А. Доронин



О.В. Жирных