Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-91725/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91725/23
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих Ответчику в размере 439 775,25 руб. за период с января по декабрь 2019 года, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил уточнить исковые требования в части взыскания неустойки и начала периода взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимости фактических потерь в размере 439 775,25 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2023 по 15.09.2023 в размере 58 168,73 руб., законной неустойки, начисленную с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела приобщены отзыв ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в 2019 году являлась собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, пос. Новое Гришино, а именно:

трансформаторная подстанция (далее – ТП) № 1 с кадастровым номером 50:04:0120510:260, ТП № 4 с кадастровым номером 50:04:0120510:262, ТП № 5 с кадастровым номером 50:04:0120510:245 (далее – Объекты ЭСХ), что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области от 21.01.2019 № 179, а также положениями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.10.2020 № 604 между АО «Мособлэнерго» и администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Объекты ЭСХ присоединены к сетям третьего лица АО «Мособлэнерго».

В период с января по декабрь 2019 года в сети Ответчика из сетей АО «Мособлэнерго» поступила электрическая энергия в объеме на 78 195 кВтч.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в деле № А41-54935/21, где АО «Мосэнергосбыт» обратилось с требованиями в взыскании потерь электроэнергии к третьему лицу АО «Мособлэнерго». В соответствии с решением от 30.09.2022, в спорные периоды январь – декабрь 2019 года ТП № 1, 4, 5 в пос. Новое Гришино принадлежали Администрации Дмитровского городского округа Московской области, а трансформаторная подстанция ТП № 2 была закреплена за МУП «Бюро строительного контроля», следовательно, обязанность по оплате потерь не могла быть возложена на АО «Мособлэнерго».

Таким образом, (стр. 6, абз. 8 решения от 30.09.2022) объем предъявленных ко взысканию с АО «Мособлэнерго» фактических потерь электрической энергии подлежал уменьшению на объем потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях Администрации Дмитровского городского округа Московской области. Итоговая величина технологических потерь за январь-декабрь 2019 года в трансформаторных подстанциях составила 78 195 кВтч, а для МУП «Бюро строительного контроля» - 16 487 кВтч.

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии, подлежащий отнесению на АО «Мособлэнерго», был уменьшен на 78 195 кВтч и 16 487 кВтч, Истец обращается за взысканием потерь электроэнергии в указанном объеме с Ответчика.

Постановлением по делу №А41-54935/21 от 12.01.2023 принято решение первой инстанции - Арбитражного суда Московской области - от 30.09.2022 оставлено без изменения, постановлением от 18.04.2023 кассационная жалоба АО «Мособлэнерго» также оставлена без удовлетворения. Решение от 30.09.2022 вступило в силу 12.01.2023.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчеты объемов технологических потерь электрической энергии в каждой из трансформаторных подстанций Администрации Дмитровского городского округа Московской области осуществлены в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (Приложение 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». Арбитражный суд Московской области признал его допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям № 442. Таким образом, задолженность Ответчика составила 439 775,25 руб. с НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 №МЭС/ИП/41/5848 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период с января по декабрь 2019 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, и что не является надлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица нормативно-обоснованных пояснений в материалы дела не поступило.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и с учетом пояснений Истца, судебных актов по делу № А41-55789/2023, №А41-54935/2021, отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования Истца, предъявленные в рамках настоящего дела, вытекают из установленных судом в рамках дела № А41-54935/2021 обстоятельств. Также, в рамках указанного дела суд решал спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, по факту владения которыми Администрация несет установленную пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ОПФРР №442) обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику.

Как пояснил Истец, что до разрешения указанного дела факт владения Ответчиком указанными объектами оставался спорным. В рамках указанного дела АО «Мосэнергосбыт» обратился с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь. АО «Мосэнергосбыт» добросовестно заблуждалось в вопросе принадлежности ряда ТП, в том числе ТП № 1, № 4 и № 5 в п. Новое Гришино. Так, в письме «Об эксплуатации электросетевого имущества» № 10-7536/18 от 03.08.2018 АО «Мособлэнерго» указывало, что объекты электросетевого имущества, расположенные в п. Новое Гришино, находятся в собственности и эксплуатации АО «Мособлэнерго». В письме № 10-12833/19 от 27.12.2019 АО «Мособлэнерго» подтверждало и не оспаривало, что в 2019 году владело на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства.

АО «Мосэнергосбыт» узнал о принадлежности Администрации объектов электросетевого хозяйства (ТП№1, ТП№4, ТП№5) впервые из материалов дела №А41-54935/2021 (принятого к производству 29.07.2021) и содержания письма Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области № исх-1135/2022 от 23.03.2022. До этого АО «Мособлэнерго» не указывало, что ТП№1, ТП№4, ТП№5 в п. Новое Гришино принадлежат Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не имел никаких разумных оснований подвергать представленные АО «Мособлэнерго» сведения о принадлежности ей ТП№1, ТП№4, ТП№5 в п. Новое Гришино сомнению и дополнительной проверке, и разумно исходил из их принадлежности АО «Мособлэнерго», хотя в действительности они являлись объектами муниципальной собственности Дмитровского городского округа Московской области.

АО «Мосэнергосбыт» узнал о действительной принадлежности объектов электросетевого хозяйства в п. Новое Гришино, о нарушении своего права, в момент вступления в силу решения по делу №А41-54935/2021 – 12.01.2023.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в спорный период специализированной (сетевой) организации и в отсутствии правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за период с января по декабрь 2019 года, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих администрации, судом отклоняются как необоснованные.

Иные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактических потерь за спорный период, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, судом отклоняются как необоснованные, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в спорный период специализированной (сетевой) организации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185 - 189 Основных положений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за период с января по декабрь 2019 года в размере 439 775,25 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 58 168,73 руб. за период с 19.03.2023 по 15.09.2023, законной неустойки, начисленной с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Между тем суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, подлежит удовлетворению частично, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и доказательств, претензию от 01.08.2023, т.е. согласно почтовому идентификатору 80082287104479 ответчик получил 10.08.2023, в связи, с чем Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в соответствии, с которым размер неустойки исчислил за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 и ее размер составил 11 890, 85 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 890, 85 руб., отказав в остальной части.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 796 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 518 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ 439 775,25 руб. стоимости фактических потерь, законную неустойку в размере 11 890, 85 руб., законную неустойку, рассчитанную за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 796 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.



Судья Н.А. Поморцева