Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-277490/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277490/21-28-1997
г. Москва
24 июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» (ОГРН: <***>)

о выселении

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» о выселении из занимаемого нежилого здания «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три целый пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мосрентген п., <...> а (открытая территория) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после перерыва не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» заключен договор аренды № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 года, в соответствии с которым Арендодатель за плату передает во временное пользование Арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> (открытая территория).

Истец передал помещение Ответчику, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19 мая 2021 года.

Согласно п. 8.3. Договора, Арендатор обязан застраховать Объект на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору.

При этом, по смыслу п. 8.1 и 8.2. Договора, такое страхование должно обеспечивать, в числе прочих, сохранность Объекта в течение срока действия Договора от рисков утраты (гибели) и/или порчи (повреждения) Объекта. В случае отказа организаций-страховщиков от страхования Объекта по причине, связанной с техническим состоянием Объекта, незамедлительно в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов известить о таком факте Арендодателя.

Письмом от 31 мая 2021 года Ответчик уведомил Истца об отказе САО «ВСК» в страховании объекта Аренды.

Ответным письмом от 22 июня 2021 года № 1576 АО «Военторг-Москва» предложило Арендатору обратиться в иные страховые организации в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Ответчик, письмом от 26 августа 2021 года сообщил, что получил предложение от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страхованию Объекта аренды.

Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него п. 8.3. Договора. Согласно данным, представленным на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 2021 год на территории Российской Федерации зарегистрировано 157 страховых организаций, из них 114 зарегистрированы в Москве. Обращение в одну страховую организацию САО «ВСК» и получение от указанной страховой организации отказа в страховании не является достаточным доказательством, подтверждающим исчерпание Ответчиком всех объективных возможностей к исполнению возложенной на него обязанности. Так, исходя из буквального толкования п. 8.3. Договора, Ответчик должен в письменной форме уведомить Истца о невозможности застраховать объект, с приложением подтверждающих отказ документов от нескольких организаций-страховщиков, при этом, по истечению указанного в договоре срока Ответчик обратился только в одну страховую организацию.

После предложения Истца обратиться в иные страховые организации Ответчик получил предложение от САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждает исполнимость указанного обязательства и халатный подход Ответчика к страхованию объекта.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной в п. 8.3. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 1 Фиксированного платежа за каждый факт нарушения.

Сумма фиксированного платежа установлена в п. 3.2. Договора и составляет 1 490 149 руб. 44 коп.

В виду того, что Ответчик нарушил срок по страхованию Объекта аренды Истец начислил неустойку в размере 1 490 149,44 руб. и потребовал от Ответчика осуществить оплату неустойки Претензией от 19.07.2021 года № 1748 и застраховать Объект аренды.

Указанная Претензия Ответчиком не была исполнена, в виду чего Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу № А40-205033/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" взыскана неустойка в размере 745 075 руб.

Как предусмотрено п. 10.2.2 Договора, Арендодатель праве в одностороннем порядке расторгнуть договор, при нарушении Арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный Договором размер Фиксированного платежа, оплаты Арендатором предусмотренных Договором платежей, предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

Также, согласно п. 10.2.4 Договора любая из Сторон вправе расторгнуть договор без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую Сторону не менее чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей Стороны.

Истец, руководствуясь настоящими положениями, направил в адрес Ответчика уведомление от 07.09.2021 года № 2177, где уведомил ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Структур» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 12.10.2021 года и потребовал освободить занимаемый Объект.

Ответчик отказался от освобождения Объекта, в связи с чем Истец направил Ответчику досудебную претензию № 2547 от 26.10.2021 года с требованием освободить занимаемый объект в течении пятнадцати дней, после получения претензии. Ответным письмом Ответчик повторно отказался от исполнения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установлено, что п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в арендных отношениях действует общее правило п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При отсутствии оснований пользования Ответчиком спорным помещением, спорные помещения подлежат возврату Истцу путем выселения Ответчика.

В соответствии с правилами, установленными статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение, должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку обращение в одну страховую организацию САО «ВСК» и получение от указанной страховой организации отказа в страховании не является достаточным доказательством, подтверждающим исчерпание Ответчиком всех объективных возможностей к исполнению возложенной на него обязанности.

Следовательно, требование истца является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 450.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» (ОГРН: <***>) из занимаемого нежилого здания «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три целый пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мосрентген п., <...> а (открытая территория).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

С.С. Хорлина