Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А11-775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-775/2022
г. Владимир
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 26.10.2023. Полный текст решения изготовлен 02.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-775/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОРГН 1023301952190, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 15 670 956 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт- Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Нижний Новгород), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 сроком действия по 31.12.2023;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия по 26.01.2025;

от ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» - ФИО5 по доверенности от 25.08.2020 сроком действия 3 года.

от ФССП и иных третьих лиц – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Общество, Банк) о взыскании убытков в размере 16 822 503 руб., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, Служба) о взыскании убытков в общей сумме 15 852 393 руб. 81 коп.

На основании определения от 24.04.2023 произведена замена судьи

ФИО6 по делу № А11-775/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 27.01.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ответчиков денежных средств на сумму 15 670 956 руб. 31 коп., списанных с расчётного счёта должника по исполнительному производству № 90488/20/33010-ИП (платёжные документы от 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

Определениями суда от 27.01.2022, от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по ВО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по НО), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее – ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»), ФИО2 (далее – ФИО2), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по ВО); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по НО).

ПАО «Сбербанк» в отзывах на иск заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из общей суммы требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном взыскателем, Банком была списана только сумма, составляющая величину взысканных судом судебных расходов по делу. При этом списание денежных средств производилось Банком на основании решения суда, вступившего в законную силу 21.12.2019, то есть позднее даты принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что сумма судебных расходов, взысканных решением суда, вступившим в законную силу позднее даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам. Общество указывает, что в рассматриваемом случае судебный акт, предусматривающий взыскание с истца судебных расходов и исполненный в соответствующей части Банком, вступил в законную силу позднее даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). С учетом этого, требования взыскателя к истцу по возмещению судебных расходов относились к текущим платежам, исполнение которых возможно и в ходе процедур банкротства. Взыскание ущерба за правомерно совершенные Банком операции по банковскому счету является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет его неосновательное обогащение. До момента фактического закрытия банковского счета банк не вправе отказаться от исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк независимо от получения распоряжения владельца счета о расторжении договора банковского счета и обязан исполнить требования исполнительного документа.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что списания страховой организации в ходе конкурсного производства могут производиться только с основного счета, а не с иных, незаконно не закрытых Банком счетов. Истец указывает, что письмами от 11.03.2020 № 95-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 конкурсный управляющий направил запросы в Банк о закрытии счетов, которые проигнорированы последним.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» огласил позицию по существу спора. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 26.10.2023.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, временная администрация

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проверки выписок по счетам ООО «СК «Сервисрезерв» конкурсному управляющему стало известно о совершении в период конкурсного производства безакцептных списаний за период с 23.03.2020 по 16.10.2020 со счетов ООО «СК «Сервисрезерв» № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 во Владимирском отделении № 8611 (филиале) ПАО Сбербанк (далее по тексту - безакцептные списания 23.03.2020-16.10.2020), которые были произведены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОСП по Ковровскому району), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Нижегородским районным отделом судебных приставов города Нижний Новгород) и ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611, в том числе на сумму 15 670 956 руб. 31 коп. (взыскатель ФИО2; платёжные документы от 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

По мнению истца, вышеперечисленные списания были произведены незаконно.

У службы судебных приставов не имелось правовых оснований для направления в Банк исполнительных документов для принудительного списания денежных средств, поскольку исполнительные производства должны были быть прекращены, а ПАО «Сбербанк» не имело права осуществлять списания с учетом конкурсного производства в отношении должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 5 изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство сроком. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А11-15487/2019, истец согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве является финансовой (страховой) организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, которое действует через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что основной счет должника в ходе конкурсного производства в отношении страховой организации открывается в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

На основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из содержания данной статьи следует, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. Это подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, согласно которым договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового

оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

В пункте 2.1 Постановления № 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 Постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как уже установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсным управляющим был заключен договор счета страховой организации № 2020-0136/20 от 04.03.2020, согласно пункту 1.1. которого счету страховой организации присвоен № 76/160034 (основной счет).

На официальном сайте Агентства размещено соответствующее общедоступное сообщение 05.03.2020 с указанием номера счета № 76/16-034: https://www.asv.org.ru/news/122102.

На официальных сайтах Агентства и ЕФРСБ опубликованы сообщения от 07.03.2020, в соответствии с которым установлен адрес для направления корреспонденции и порядок направления требований кредиторов - конкурсному управляющему. Сообщение о признании ООО «СК «Сервисрезер» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Письмами от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 конкурсный управляющий направил запросы в Банк о закрытии счетов и проинформировал о номере и реквизитах нового (основного) счета должника.

После получения писем от конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» списало денежные средства в пользу ФИО2 по счетам № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 в сумме 15 670 956 руб. 31 коп. (платежные документы 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств со счета истца после фактического прекращения договора банковского счета и наступления обязанности по его закрытию.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» указало, что вышеуказанные платежи являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовавшей в период списания денежных средств 2020 года) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Согласно пункту 8.2 данной Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Это означает, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. То есть со дня уведомления о расторжении договора банковского счета банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Соответствующие письма конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 о закрытии счетов и о номере и реквизитах нового (основного) счета должника, получены Банком 16.03.2020, 25.03.2020. В результате чего, применительно к приведенным правовым нормам Банк не вправе был осуществлять операции по банковскому счету клиента.

В этой связи ссылка ПАО «Сбербанк» на текущий характер спорных платежей не имеет правового значения, поскольку Банк не вправе был осуществлять операции по банковскому счету клиента. С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника денежные средства подлежали перечислению на основной счет страховой организации в Агентстве для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим.

Более того, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) носят публичный характер и подлежат обязательной публикации, в результате чего, ПАО «Сбербанк» не могло не знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении истца.

ПАО «Сбербанк» также указал, что не отрицает получение двух писем от 11.03.2020. При этом одно из писем от 11.03.2020 не содержит требования о закрытии счетов должника, а второе - содержит требование о закрытии только одного счета из пяти. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя конкурсного управляющего ФИО7 на подписание вышеуказанных писем. По мнению Банка, документы должны быть подписаны конкурсным управляющим должника, а не иным лицом, не подтвердившим свои полномочия. Банк отказал в исполнении заявлений о закрытии счетов по соответствующему основанию, о чем письменно уведомил корреспондента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве, агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Согласно приказу Агентства по страхованию вкладов от 02.03.2020 № 20/1/0203 представителем конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» назначен ФИО7

Материалами дела подтверждается, что в адрес ПАО «Сбербанк» направлены письма о закрытии счетов от 11.03.2020, от 23.03.2020, от 22.04.2020, от 08.05.2020, от 19.05.2020, от 30.09.2020, от 13.10.2020, от 29.10.2020. Кроме того, в адрес Банка направлены копия решение суда, копия приказа, копия паспорта представителя.

Учитывая вышеизложенное, довод ПАО «Сбербанк» о подписании писем неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» получил требование истца о закрытии счета и расторжении договора банковского счета, однако не исполнил обязанность, закрепленную в статье 859 ГК РФ по закрытию счета клиента. С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежали снятию аресты, денежные средства подлежали перечислению на основной счет Страховой организации в Агентстве для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим. Однако, требование конкурсного управляющего должника о закрытии банковского счета банк не исполнил, денежные средства по его указанию не перечислил.

В данном случае Банк не исполнил надлежащим образом требования положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, статей 134 и 184.4-1 Закона о банкротстве и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Бесспорных доказательств правомерности списания денежных средств в размере 15 670 956 руб. 31 коп. Банком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, сторонами не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Более того, доводы Банка уже подлежали оценке судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела № А11-779/2022 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию убытки в размере 15 670 956 руб. 31 коп.

Рассмотрев исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» к ФССП о взыскании убытков в размере 15 670 956 руб. 31 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 5 изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как уже установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор счета страховой организации № 2020-0136/20 от 04.03.2020, согласно пункту 1.1. которого счету страховой организации присвоен № 76/160034 (основной счет).

На официальном сайте Агентства размещено соответствующее общедоступное сообщение 05.03.2020 с указанием номера счета № 76/16-034: https://www.asv.org.ru/news/122102.

На официальных сайтах Агентства и ЕФРСБ опубликованы сообщения от 07.03.2020, в соответствии с которым установлен адрес для направления корреспонденции и порядок направления требований кредиторов - конкурсному управляющему. Сообщение о признании ООО «СК «Сервисрезер» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Письмами от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64199, от 11.03.2020 № 89-05ИСХ-64224, от 23.03.2020 № 89-05ИСХ-77972 конкурсный управляющий направил запросы в Банк о закрытии счетов и проинформировал о номере и реквизитах нового (основного) счета должника.

После получения писем от конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» списало денежные средства в пользу ФИО2 по счетам № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 в сумме 15 670 956 руб. 31 коп. (платежные документы 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств со счета истца после фактического прекращения договора банковского счета и наступления обязанности по его закрытию.

Указанные исполнительные документы для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предъявлялись. Следовательно, судебные приставы-исполнители каких-либо действий (бездействия), которые могли бы являться причиной возникновения убытков у истца, не совершали.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно ФССП, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФССП и наступившим вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в

отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Определением суда от 27.01.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ответчиков денежных средств на сумму 15 670 956 руб. 31 коп., списанных с расчётного счёта должника по исполнительному производству № 90488/20/33010-ИП (платёжные документы от 05.06.2020 № 176289, № 176650, от 11.06.2020 № 243411, № 244180, от 17.06.2020 № 328365, № 538295, от 25.06.2020 № 557435, № 558166, № 558926, № 560311, № 561471, № 562534, от 30.06.2020 № 55568, № 56546, № 57306, от 07.07.2020 № 808165). При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 107 112 руб. 52 коп. по платежному поручению от 22.03.2021 № 3981, которая частично подлежит распределению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» убытки в размере 15 670 956 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 712 руб. 52 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 15 670 956 руб. 31 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина