Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-39019/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39019/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: <***>)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения о внесении записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе юридического лица,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.08.2023 № 2237802099885 о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ФИО5.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель заинтересованного лица.

Суд также удовлетворил ходатайство МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с явкой представителя.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на заявление, в котором возражали против его удовлетворения, также ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, отрыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу с 28.12.2020 по месту нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский <...>, лит. А, кв. 34, основной вид деятельности – деятельность туроператоров. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и учредителем является ФИО5.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2023 внесена запись № 2237802099885 о недостоверности сведений об участнике и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности ФИО5.

Полагая, что налоговой службой нарушен порядок внесения записи о недостоверности сведений, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, бремя ответственности за неисполнение установленного абзацем 2 пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ требования закона лежит на юридическом лице.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО5 направлена повестка №2593 от 27.04.2023.

Допрос ФИО5 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕВРОТРЕЙД» проведен должностным лицом Инспекции.

17.05.2023 (протокол допроса свидетеля №1705/2 от 17.05.2023 подписан ФИО5 без замечаний, копия протокола допроса получена ФИО5 лично 17.05.2023).

Вместе с тем, достоверность сведений в отношении ФИО5 не подтверждена, поскольку по результатам его допроса Инспекцией сделан вывод, что он не в полной мере владеет информацией о юридическом лице - ООО «ЕВРОТРЕЙД», в котором является учредителем (участником) и руководителем, поскольку не смог в полном объеме ответить на вопросы инспектора (либо ответы противоречат официальным сведениям об Обществе).

По результатам допроса Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя ООО «ЕВРОТРЕЙД» ФИО5

01.06.2023 в Регистрирующий орган поступило письмо от Общества с приложением протокола допроса № 1705/2 от 17.05.2023.

Информация, полученная Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, послужила основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества.

26.06.2023 за исх.№ 16-18/26165-14 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе, участнике ООО «ЕВРОТРЕЙД»:

Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 80102985891980), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", адресатом не получено;

Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и учредителя Общества: (почтовый идентификатор 80103085694600) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", адресатом не получено.

26.06.2023 в регистрирующий орган ФИО5 представлено обращение, аналогичное по содержанию обращению от 01.06.2023.

02.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в регистрирующий орган представлена информация о не подтверждении достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения о ФИО5, как о руководителе и участнике Общества представлены не были, 02.08.2023 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2237802099885 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо также заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» обратилось в Арбитражный суд 17.04.2024, т.е. через 8,5 месяцев после внесения спорной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства уважительности пропуска заявителем срока не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным обстоятельствами, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.