Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А22-2587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2587/2022
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А22-2587/2022, установил следующее.

ООО «Полигон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации – эксперта Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» ФИО1 (далее – эксперт) в осуществлении 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного обществом товара – сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; в количестве 150 упаковочных единиц в рамках государственного контракта от 16.03.2022 (далее – контракт); о признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00043; о признании незаконными отказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 обществом товара в рамках исполнения контракта и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; об обязании учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный обществом товар.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, не нарушит права ответчиков, позволит в целом сохранить баланс интересов сторон, а также будет способствовать полному и своевременному исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что общество по иску неимущественного характера в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу. Суды указали, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы общества носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность обжалуемого судебного акта первой инстанции по настоящему делу на момент его принятия на основании представленных заявителем документов и приведенного правового обоснования. Наличие у общества иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 8 Кодекса.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А22-2587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова