Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А22-2587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2587/2022
г. Краснодар
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ?  ФИО1 (доверенность от 19.04.2024) и ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), в отсутствие ответчиков: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А22-2587/2022, установил следующее.

ООО «Полигон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия начальника отдела экспертизы и сертификации – эксперта Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» (далее – палата) ФИО4 (после перемены фамилии – ФИО3) ФИО5 (далее – ФИО3), выразившиеся в осуществлении 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного обществом товара – сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; (далее – корм) в количестве 150 упаковочных единиц в рамках государственного контракта от 16.03.2022 № 222218810002200<***>/08051000001220000010001;

– признать недействительным экспертное заключение от 24.08.2022 № 033-04-00043, выполненное ФИО3;

– признать незаконным отказ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 обществом товара в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2022 № 222218810002200<***>/ 08051000001220000010001 и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;

– возложить на учреждение обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный обществом товар.

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на ничтожность контракта от 15.07.2022, заключенного учреждением и палатой; незаконность проведения отбора образцов (проб) и составления заключения экспертизы ФИО3; указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени отбора образцов (проб); односторонний отказ учреждения от исполнения обязательств по контракту является незаконным; судами допущены нарушения норм процессуального права. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и палата указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы (указанные лица приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ранее нижестоящими судами были допущены к рассмотрению спора по существу).   

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.03.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт, по условиям которого общество обязуется передать заказчику корм для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар.

В соответствии с пунктом 2.3.8 контракта от 16.03.2022 заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из пункта 5.3 контракта от 16.03.2022 следует, что заказчик производит приемку товара в согласованном с поставщиком месте поставки в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к контракту). Приемка товара производится путем проверки соответствия количества и качества поставляемого товара требованиям контракта в составе уполномоченных представителей заказчика и поставщика.

15 июля 2022 года учреждение (заказчик) и палата (исполнитель) заключили государственный контракт № 83, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) (далее – услуги) на условиях данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.  

Из условий заключенных контрактов следует, что экспертизе подвергается сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog.;

21 июля 2022 года по заявке учреждения обществом осуществлена поставка корма.

25 июля 2022 года в присутствии представителей общества и учреждения экспертом палаты произведен отбор проб корма, поставленного обществом.

3 августа 2022 поставщику отказано в приемке товара на основании акта о выявленных недостатках товара от 01.08.2022 № 1.

В соответствии с экспертным заключением от 04.08.2022 № 033-04-00037 упаковка поставленного корма не соответствует условиям контракта от 16.03.2022, корм в количестве 150 упаковочных единиц (3000 кг), партия № 4/1, не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям контракта от 16.03.2022, в частности, приложения № 1 к контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3, в силу которых продукция должна соответствовать нормируемым значениям по ГОСТ Р 55453-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

Обществом 16.08.2022 произведена повторная поставка товара в количестве, соответствующем заявке заказчика.

16 августа 2022 года экспертом ФИО3 с участием представителей заказчика произведен отбор проб корма.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2022 № 033-04-00043 корм в количестве 150 упаковочных единиц (3000 кг), партия № 4/1, не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям контракта от 16.03.2022, в частности, приложения № 1 к контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3, в силу которых продукция должна соответствовать нормируемым значениям по ГОСТ Р 55453-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

29 августа 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.09.2022 № 061/10/104-2358/2022 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями эксперта при отборе образцов проб, экспертным заключением и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В силу частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В статье 65 Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта от 16.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по поставке корма, поскольку повторно поставило товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, о наличии которых учреждение сообщало поставщику. Факты несоответствия поставленного товара по показателям качества и безопасности требованиям контракта от 16.03.2022 подтверждены заключениями экспертиз от 04.08.2022 и 24.08.2022, проведенными экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию применительно к объекту и предмету экспертизы; палата в силу уставных задач и наличия государственной аккредитации обладает полномочиями и компетенцией по проведению товароведческой экспертизы; в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 устава палаты положение о том, что палата вправе осуществлять свою деятельность в пределах Астраханской области, определяет лишь зону юрисдикции деятельности палаты, но не ограничивает территориальные пределы оказания возмездных услуг, предусмотренных пунктом 19 статьи 14 устава; в материалы дела представлены акт отбора образцов (проб) от 16.08.2022 № 43, протокол испытаний от 24.08.2022 № 1343.22.К и заключение экспертизы от 24.08.2022 № 033-04-00043, из которых следует, что порядок проведения соответствующих испытаний был соблюден (судами учтено недобросовестное поведение общества при отборе образцов (проб) для экспертизы;  заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела (исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельства дела не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными)). Заявителем не представлено доказательств принятия надлежащих мер по устранению нарушений указанных в решении  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; правило предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Как правильно отметили суды, заключение экспертизы от 24.08.2022 № 033-04-00043 и акт отбора образцов (проб) от 16.08.2022 № 43 лишь фиксируют результаты экспертизы в отношении товара, отражают состояние проверяемого товара, носят информационный характер, данные документы, а также действия эксперта по отбору образцов (проб) каких-либо властных предписаний по совершению обществом определенных действий не содержат и не устанавливают, не изменяют, не прекращают правовые отношения; ответчики не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю; истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия и составленные по результатам осуществления таких действий документы возлагают на заявителя какие-либо обязанности.  

Оспариваемые документы не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, относятся к числу доказательств, а потому сам факт их составления не нарушает прав истца. Фактически истец оспаривает действия ответчиков, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 304-ЭС23-22073, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А67-2159/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А76-53583/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А56-22871/2021), а также судебной практике с участием сторон (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу № А06-7767/2022).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Относительно ссылок заявителя на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в пределах, установленных статьей 268 Кодекса; Кодекс не содержит норм, ограничивающих длительность пребывания судей в совещательной комнате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, суд округа отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела. Из материалов электронного дела видно, что ходатайство общества подано не в форме, предполагающей ознакомление в электронном виде. При подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде на вкладке «Вид обращения» необходимо выбрать «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела». Далее на вкладке «Документы» в форме ходатайства следует установить галочку «Предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа». Однако установленная форма не была заполнена обществом надлежащим образом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела содержалось в просительной части ходатайства о приобщении доказательств по делу и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 10.10.2023 посредством почтовой связи согласно отметке на штампе Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом изложенного довод общества не может быть принят во внимание, доказательств того, что апелляционный суд препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами дела не представлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А22-2587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек