Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А22-2587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2587/2022
04 августа 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, в осуществлении ею 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; в количестве 150 упаковочных единиц в рамках Государственного контракта №222218810002200<***>/08051000001220000010001 от 16.03.2022; о признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» ФИО2; о признании незаконными отказа Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» товара в рамках исполнения Государственного контракта № 222218810002200<***>/ 08051000001220000010001 от 16.03.2022, и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» товар, с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО3, доверенность от 19.04.2023, ФИО4, доверенность от 19.04.2023, представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» ФИО5, доверенность от 09.03.2023, начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» ФИО2, в осуществлении ею 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного Обществом товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; в количестве 150 упаковочных единиц в рамках Государственного контракта № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 от 16.03.2022; о признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» ФИО2; о признании незаконными отказа Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 Обществом товара в рамках исполнения Государственного контракта № 222218810002200<***>/ 08051000001220000010001 от 16.03.2022, и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный Обществом товар.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиками грубо нарушены требования законодательства при проведении экспертизы товара и расторжении контракта.

Представители Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – Ответчик, Учреждение), Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (далее – Ответчик, Астраханская ТПП) в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

16.03.2022 между Учреждением и Обществом заключен Государственный контракт № 222218810002200<***>/08051000001220000010001 (далее – Контракт от 16.03.2022).

Согласно пункту 1.1. Контракта от 16.03.2022 Поставщик (Общество) обязуется передать Заказчику (Учреждению) корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – Товар) на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом Товар.

Из пункта 5.3. Контракта от 16.03.2022 следует, что Заказчик производит приемку Товара в согласованном с Поставщиком месте поставки в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Приемка Товара производится путем проверки соответствия количества и качества поставляемого Товара требованиям Контракта, в составе уполномоченных представителей Заказчика и Поставщика.

15.07.2022 между Учреждением и Астраханской ТПП заключен Государственный контракт № 83 (далее – Контракт от 15.07.2022).

Согласно пункту 1.1. Контракта от 15.07.2022 Исполнитель (Астраханская ТПП) обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) (далее - Услуги) на условиях данного Контракта, а Заказчик (Учреждение) обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно приложению № 2 к Контракту от 15.07.2022 эксперты Астраханской ТПП 3 раза (июль 2022 г., август-сентябрь 2022 г., октябрь-ноябрь 2022 г.) должны провести экспертизы сухого корма (сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog;) на соответствие ГОСТ Р 55453-2013 и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями № 13-7-2/1600 от 06.05.1999):

1. Отбор проб (аккредитованным специалистом),

2. Оформление документов (акт отбора проб и (или) образцов, протокол испытаний (исследований), экспертное заключение.

3. Установление органолептических показателей качества (внешний вид, цвет, запах, размер).

4. Физико-химические показатели качества (массовая доля): влаги, сырого протеина, сырой клетчатки, сырого жира, кальция, фосфора, натрия, калия, хлорида натрия, сырой золы.

5. Показатели безопасности (массовая доля): свинца, кадмия, ртути, мышьяка, меди, цинка, марганца, золы нерастворимой в соляной кислоте. Так же: афлатоксин В1, ДДТ, ГХ1ДГ (сумма изомеров), гексахлорбензол.

Из условий заключенных контрактов следует, что экспертизе подвергается сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog; (далее - Корм), т.е. один из пяти видов кормов, поставленных Заявителем.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требования Заявителя о признании незаконными действий ФИО6 по отбору 16.08.2022 образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного Обществом Корма, признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного ФИО6

15.08.2022 Обществом в адрес Учреждения направлено уведомление о том, что 16.08.2022 с 10.00 до 12.00 ч. представителями Поставщика будет осуществлена повторная поставка товара.

16.08.2022 Обществом поставлен товар в количестве, соответствующем заявке Заказчика.

Для проверки поставленного Обществом товара, а именно Корма, Заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) привлечена Астраханская ТПП во исполнение условий Контракта от 15.07.2022.

Отбор проб Корма произведен ФИО6 16.08.2022 на территории Заказчика экспертизы (<...>). Отбор проб произведен в дату повторной поставки товара Заявителем на склад Заказчика после ранее проведенной экспертизы и выданного Заключения эксперта № 033-04-00037 от 04.08.2022.

По итогам экспертизы установлено следующее, что сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog; в количестве 150 упаковочных единиц (3000 кг.), партия N 4/1, не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям Контракта от 16.0З.2022, в частности, Приложения N 1 к Контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3., которыми установлены требования относительно соответствия продукции нормируемым значениям по ГОСТ Р 55453-2013, «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

В материалах дела имеются документы об образовании и квалификации, подтверждающие право экспертной организации Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» и непосредственно эксперта ФИО2 на проведение товароведческой экспертизы в рамках Контракта от 15.07.2022 г. на оказание услуг по экспертизе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе:

- Аттестат аккредитации ТПП РФ № 55-2 от 09.02.2022, подтверждающий право Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» на проведение товарной экспертизы;

- документы об образовании и наличии ученой степени эксперта ФИО2;

- Аттестат эксперта в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» ТПП РФ, peг. № 15939 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров»;

- Аттестат эксперта в системе «ТПП Эксперт» ТПП РФ рег. № 15940 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные документы подтверждают наличие у эксперта ФИО2 специального обучения по проведению товароведческой экспертизы, в том числе по направлению забора проб (образцов) пищевой продукции, в том числе и для непродуктивных животных. Навыки и компетенции по отбору проб (образцов) пищевой продукции входят в программы высшего профессионального и специального образования, дипломы прилагаются.

Образование и уровень квалификации эксперта ФИО2 соответствуют требованиям ГОСТ 13496.0-2016, с учетом которого производился отбор проб объекта экспертизы в рамках товароведческой экспертизы № 033-04-00043 от 24.08.2022.

Из общего толкования норм законодательства следует, что экспертом является компетентный специалист, обладающей специальными познаниями, назначаемый или привлекаемый для проведения экспертизы самостоятельно или в составе группы экспертов. Специализация эксперта - процесс и результат приобретения лицом, имеющим профильное высшее образование и специальную экспертную подготовку, навыков исследования объектов экспертизы определенного рода, вида, подвида (предметная специализация).

Имеющиеся экспертные документы: Заключение эксперта № 033-04-00043 от 24.08.2022, Акт отбора образцов (проб) № 43 от 16.08.2022, соответствующие уведомления и другие документы составлены по итогу проведения товароведческой экспертизы качества и безопасности товара.

Товароведческая экспертиза проводилась на основании Контракта от 15.07.2022 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы. Цель, предмет и задачи экспертного исследования, определенные в Контракте от 15.07.2022, - приемка товара, поставляемого для обеспечения государственных и муниципальных нужд (товароведческая экспертиза); установление соответствия характеристик упаковки, маркировки, органолептических, физико-химических показателей качества и показателей безопасности объекта экспертизы условиям государственного Контракта от 16.03.2022, с учетом требований ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

Эксперт ФИО2 16.08.2022 с участием представителей Заказчика на их территории произвела отбор проб (образцов) поставленного товара (Корма), о чем составлено приложение (пояснение) к акту отбора образцов (проб) № 43 от 16.08.2022. После проведения всех необходимых экспертных работ составлен акт отбора образцов (проб) № 43 от 16.08.2022 и выдано соответствующее Заключение эксперта № 033-04-00043 от 24.08.2022.

Относительно отбора проб в рамках оспариваемой экспертизы эксперт пояснила, что согласно ГОСТ 13496.0-2016 отбор проб исследуемой продукции производился путем забора точечных проб из разных мест (в верхней части, в середине, в нижней части) отдельных упаковочных единиц (мешков), что позволяет сформировать объединенную пробу. При этом ГОСТ 13496.0-2016 не регламентирует на каком расстоянии от верха, низа и середины необходимо отбирать точечные пробы.

Нормативно-технический документ, в соответствии с которым выработан объект экспертизы (в частности, ГОСТ Р 55453-2013), также указан на маркировочной информации на упаковке изготовителя, в сопроводительной качественной документации, в частности в качественной спецификации продукта, в декларации о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021.

Как указала эксперт ФИО7 при выборе плана и методов отбора проб использовались специальные познания эксперта в области товароведения и экспертизы товаров, с учетом требований, указанных в государственном контракте на поставку товара, а также в качественной сопроводительной документации, представленной изготовителем товара (в частности, качественная спецификация продукта, декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021 г.). Ссылка на данный факт и обоснование использования нормативной документации при отборе также представлены в акте отбора образцов (проб) № 033-04-00037 от 25.07.2022 (п. 14).

Основным документом, в соответствии с которым изготовлена данная продукция является ГОСТ Р 55453-2013, следовательно, приемка товара, методы отбора, методы исследований, установление соответствия/несоответствия характеристик нормативным требованиям осуществляется с использованием данного ГОСТ Р 55453-2013.

Согласно ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», пунктом 7.1 правила приемки определены ГОСТ Р 51850. В настоящий момент на территории РФ действует ГОСТ 23462-2019 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Согласно ГОСТ 23462-2019, пунктом 4.3 установлено, что отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» или ГОСТ Р ИСО 6497-2014 «Корма. Отбор проб». Именно данная нормативная документация использовалась в том числе при отборе проб, что отражено в Акте отбора № 033-04-00037 от 25.07.2022.

В материалах дела имеется Протокол испытаний № 1343.22.К от 24.08.2022, выданный испытательной лабораторией ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц -КА.Ки.21ПЦ50.

Непосредственно в данном протоколе, в Примечании пункта 2 отмечено, что результаты испытаний настоящего протокола относятся только к объектам, прошедшим испытания. Масса лабораторного образца в 2,5 кг. указана в пункте 3.2. Протокола испытаний № 1343.22.К от 24.08.2022, также в подпунктах 3.1. и 3.3. указано наименование образца для испытаний и к какой партии относится данный образец. Масса лабораторного образца соответствует пункту 7.1.3. «выделение лабораторных образцов» ГОСТ 13496.0-2016.

Протокол испытаний не является Заключением эксперта и не должен распространяться на всю партию, т.к. согласно пункту 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» - лаборатория не осуществляла отбор проб (образцов) и представляет результаты на предоставленный заказчиком лабораторный образец. Конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии представлены в Заключении эксперта № 033-04-00043 от 24.08.2022.

Суд соглашается с позицией ФИО6 о том, что процедура отбора проб и образцов товара является неотъемлемой частью товароведческой экспертизы категории продовольственных товаров, что исключает необходимость предоставления дополнительных документов по процедуре отбора образцов (проб).

Заявитель указал о наличии конфликта интересов, пояснив, что ФИО6 не могла проводить отбор проб 16.08.2022, так как Заявитель выразил недоверие данному эксперту и направил в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным экспертного заключения от 04.08.2022. Письменное пояснение представителя Общества от 16.08.2022 о недопуске эксперта ФИО2 не принято во внимание представителями Учреждения.

В данном случае суд считает, что основания не допускать эксперта ФИО2 к проведению экспертизы, в том числе отбора проб, в рамках Контракта от 15.07.2022 у Учреждения отсутствовали. Отстранение эксперта по причине, указанной Заявителем, ни статья 41 Закона о контрактной системе, ни Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предусматривает. Основания для самоотвода эксперта ФИО2 судом не установлены. Заявитель не представил Ответчику 16.08.2022 доказательства направления заявления в Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Астраханской области.

По доводу Заявителя о проведении 16.08.2022 отбора проб Корма без участия представителей Общества суд считает, что Ответчик обеспечил участие эксперта, также о прибытии эксперта знали представители Общества. Отбор проб произведен экспертом ФИО2 16.08.2022, как указано в уведомительных документах. Представители Заявителя добровольно покинули место отбора проб Корма. Доводы Заявителя о том, что отбор проб Корма будет перенесен на другую дату и будет проведен другим экспертом, не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Заявитель указал о наличии заключения эксперта, согласно которому Корм соответствует всем необходимым требованиям. Экспертиза Корма проведена Обществом до поставки товара Заказчику, в июле 2022 г.

Сведений о том, что ФИО6 представлен тот же самый корм, Заявитель не представил. Суд не принимает во внимание данный довод Заявителя.

Заявитель указал о нарушениях Ответчиком (Учреждением) санитарно-эпидемиологических требований при хранении поставленного 16.08.2022 корма, наличия грызунов и не проведения дератизации помещений.

Суд считает данные доводы Заявителя не относящиеся к заявленным требованиям, так как отбор проб Корма проводился непосредственно после его поставки. Корм фактически не хранился в помещениях Учреждения до отбора проб.

Судом установлено, что на момент поведения экспертизы в Астраханской ТПП и привлеченной лаборатории иного корма для собак, кроме образцов проб, отобранных 16.08.2022 экспертом ФИО2 в рамках исполнения Контракта от 15.07.2022, не имелось.

Также суд считает необоснованными доводы Заявителя о том, что учреждения, расположенные за пределами Астраханской области, не могли заключать государственный контракт с Астраханской ТПП ввиду положений устава.

Заключение Контракта от 15.07.2022, его условия сторонами и иными лицами не обжаловалось.

Заявитель указал, что при отборе проб Корма участвовал эксперт Астраханской ТПП ФИО8 Согласно имеющимся документам ФИО8 не являлась экспертом в оспариваемой экспертизе. Оказание физической помощи (помощь в подаче мешков с Кормом) не является участием в проводимой экспертизе в качестве эксперта. ФИО8 не принимала участие в разработке плана проведения экспертизы, организации проведения экспертизы, формулировании выводов и других экспертных действиях, необходимых для проведения экспертизы. для при осуществлении отбора проб (в виде поднесения и наклона мешков, вес которых являлся значительным). В данном случае действия ФИО8 не являлись квалифицированными действиями эксперта. Оспариваемая экспертиза является единолично проведенной экспертизой, о чем свидетельствует экспертное заключение № 033-04-00043 от 24.08.2022.

На основании изложенного требования Заявителя о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО6 в осуществлении ею 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного Обществом товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; в количестве 150 упаковочных единиц в рамках Контракт от 16.03.2022; о признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Также Заявитель просит суд признать незаконными отказ Учреждения от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 Обществом товара в рамках исполнения Контракта от 16.03.2022 и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2022, обязать Учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2022 и принять поставленный Обществом товар.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно пункту 2.1.7. Контракта от 16.03.2022 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 2.3.6. Контракта установлено, что в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур с использованием единой информационной системы проводит формирование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает решение в Единой информационной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом 25.07.2022 экспертом Астраханская ТПП ФИО2 на территории Учреждения и в присутствии представителей Заказчика и Поставщика произведен отбор образцов (проб) Корма для производства экспертного исследования. Согласно заключению № 033-04-00037 от 04.08.2022 сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog;, в количестве 150 упаковочных единиц не соответствует условиям Контракта от 16.03.2022 по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико–химическим показателям качества, а так же требованиям ГОСТ Р 55453-2013.

На момент рассмотрения настоящего дела Заявителем не представлены сведения о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза «Астраханская торгово-Промышленная палата» ФИО6 в осуществлении ею 25.07.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного Обществом товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog;, в количестве 150 упаковочных единиц в рамках Контракта от 16.03.2022; о признании недействительным экспертного заключения № 033-04-00037 от 04.08.2022, выполненного ФИО2

Из Акта № 1 от 01.08.2022 следует, что Поставщику отказано в приемке поставленного товара, в связи с выявлением следующих недостатков: «Упаковка товара изготовлена из однослойного полимерного материала, тогда как согласно пункту 6.2 Контракта от 16.03.2022 для сохранения качества однослойная упаковка не допускается. Недостаток выявлен путем внешней проверки упаковки.

На основании Акта № 1 от 01.08.2022 представителем Поставщика 04.08.2022 в адрес Заказчика направлено уведомление о прибытии представителя Общества для устранения недостатков, указанных в Акте, для доукомплектации каждой единицы поставленного товара дополнительной упаковкой.

08.08.2022 представители Общества прибыли к месту хранения посталенного товара на территорию Учреждения для доукомплектации каждой единицы поставленного товара дополнительной упаковкой. Представители Поставщика поставленный товар забрали со склада Заказчика для его транспортировки к месту изготовления и устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества имелось повторное нарушение условий Контракта от 16.03.2022, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что позволяет не применять обязанность Заказчиком отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Заявителем не представлено доказательств того, что с 26.08.2022 им принимались меры для устранения нарушение условий Контракта от 16.03.2022, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суд приходит к выводу, что решение Учреждения от 26.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при имеющихся обстоятельствах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельны, не соответствуют материалам дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова