Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-81401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019
09 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2021) ООО «МИРЕЙ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.32 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «МИРЕЙ ГРУПП»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-81401/2019, в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, <...>, литера А, помещение 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО "НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 19.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 3 800 000 руб., совершенного АО "НПП "Биотехпрогресс" 25.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЙ ГРУПП", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, часть помещения 4-Н, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "МИРЕЙ-ГРУПП", Компания). В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-81401/2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что Компания, не принимавшая участие в суде первой инстанции, обращаясь в апелляционный суд, в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, равно как в ходатайстве о приобщении доказательств, ссылалась на наличие объективных препятствий для участия в суде первой инстанции и осведомленности о производстве данного обособленного спора. Между тем, апелляционный суд признав приведенные ответчиком причины пропуска им процессуального срока уважительными, не установил оснований для принятия доказательств от него, при этом приобщил их к материалам дела. Мотивов такого вывода, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении повторно поставил перед сторонами на обсуждение ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

Представитель ответчика не явился, никаких письменных пояснений не представил.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление срока подачи жалобы не означает автоматического удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств. Срок восстановлен в целях реализации принципа доступа к правосудию, а не потому, что ответчик не был извещен. Он был извещен, однако в суд первой инстанции явиться не счел нужным, равно как и направить отзыв. О притязаниях конкурсного управляющего он знал, поскольку до обращения в суд он получил от него претензионное письмо. Причины, по которым ответчик не направил суду первой инстанции дополнительные доказательства, которые ранее направил в ответ на претензию конкурсного управляющего, представитель не смог пояснить и при первоначальном рассмотрении дела. При повторном вообще не явился, ходатайство свое не поддержал.

Судом кассационной инстанции особо отмечено, что материалы обособленного спора сформированы апелляционным судом с нарушением положений Кодекса, так в дело приобщены не принятые судом в качестве доказательств документы, при этом фактически апелляционной инстанцией им дана оценка, установлением содержания погашенного в результате спорного платежа обязательства в части срока его исполнения и факта исполнения обязательства перед Компанией преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что документы, в приобщении которых было отказано, были не приобщены, а пришиты в дело в связи с запросом дела в ознакомление, потом их забыли оттуда изъять. Но ведь это не означает, что они приобщены, коль скоро судом в их приобщении отказано, на что указано в аудиопротоколе и протоколе. При поступлении документов в электронном виде в случае отказа судом в их приобщении они так и остаются в электронной карточке дела без физического удаления.

При повторном рассмотрении дела документы изъяты и возвращены подателю жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств на счет ООО «МИРЕЙ ГРУПП» в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № БТП-0218/155 от 12.05.2018, счет № 20190625005 от 25.06.2019», что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в Райффайзенбанк.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен в пользу ответчика в преимущественном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ООО «МИРЕЙ ГРУПП» было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «МИРЕЙ ГРУПП» в случае их неудовлетворения в настоящем деле о банкротстве подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями кредиторов этой же очереди в соответствующей пропорции.

В реестр требований кредиторов должника включены требования перед кредиторами: ООО «Диалкон Технолоджи», ООО «Крымдорсервис», ООО «ТД «КХМ», ПАО Сбербанк, ООО «Форсад К», ООО «Лабораторная Водных технологий», ООО «Эмерсон», ООО «Всероссийское общество спасения на водах» (СРО Воевод), ООО «Адарама» и ООО «ПСК-Групп», обязательства перед которыми возникли в 2018 году, а судя по назначению платежа обязанность платить в пользу Компании наступила лишь 2019 году (счет от 25.06.2019).

Сроки возникновения требований у вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр, подтверждены опубликованными в карточках соответствующих дел и в карточке банкротного дела судебными актами о взыскании долгов и включении требований в реестр. Данный факт в споре не находится и сторонами не подвергался сомнению.

Вывод, сделанный судом о том, что спорный платеж (25.06.2019) совершен за 24 дня до возбуждения в отношении АО "НПП "Биотехпрогресс" производства о банкротстве (19.07.2019) и при наличии не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами, чьи требования позже включены в соответствующий реестр, подтверждены материалами дела о банкротстве и Компанией не опровергаются.

Из обстоятельств спора следует, что в случае, если бы спорный платеж в пользу Компании не был совершен, то требования последней к Обществу по оплате товара на указанную сумму, подлежали заявлению в рамках процедуры банкротства, поскольку относятся к реестровым требованиям, так как основанием платежа указан счет, выставленный 25.06.2019.

Денежное обязательство по оплате счета возникло у АО "НПП "Биотехпрогресс" не ранее выставления этого счета от 25.06.2019, до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оно не подпадает под понятие текущего платежа, предусмотренное статьей 5 Закона о банкротстве, соответственно подлежит учету в реестре и погашению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемый платеж обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как совершенный с преимущественным удовлетворением требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества.

Поскольку спорный платеж имел место в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), является достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основанию предпочтительности.

Обстоятельства осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника при таких условиях правового значения не имеют.

Как сказано в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчик ничего не доказал, в суд не ходил, кассационную жалобу не подавал и ничего не опровергал.

Все, что написал в кассационной жалобе Сбербанк, настаивая на отмене первоначального постановления суда апелляционной инстанции, направлено на искажение фактов, ложь.

Суд апелляционной инстанции указал наименования кредиторов, включенных в третью очередь, что не может быть неизвестно Сбербанку из судебных актов об установлении требований в настоящем деле о банкротстве и размещенных в открытом доступе. Тем более, что этот факт никем не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции нигде не писал, что это кредиторы более высокой очереди, чем третья.

Суд апелляционной инстанции не присваивал себе в качестве собственных выводов доводы управляющего о моменте возникновения неплатежеспособности, отражая лишь мнение управляющего; строго говоря, установление конкретной даты неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при оспаривании платежа с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия банка, как одного из кредиторов, направленные на оспаривание судебного акта, которым взыскан платеж в пользу конкурсной массы, являются нелогичными, противоречащими цели кредитора, а значит, преследуют иную цель, чем проверка его законности, учитывая судебные споры по оспариванию залогов (сделка 11). Манипулируя правом и искажая факты, банк – вместо ответчика, оспаривал судебные акты, где любое отражение позиции управляющего касательно момента неплатежеспособности должника воспринималось банком, как угроза в виде преюдиции для споров с его участием.

В обособленном споре (сделка 11), рассмотренном позже, уже сам суд кассационной инстанции указал следующее.

«Доводы ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на размер активов должника, которые отражают сведения о стоимости всего имущества Общества, не опровергают выводы апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, которая характеризуется именно недостатком оборотных денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а не всего имущества должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены исключительно в рамках реструктуризации задолженности Общества перед ПАО "Сбербанк России", последний не привел иных экономических мотивов проведения такой реструктуризации, нежели нехватка у должника упомянутых оборотных средств для расчетов именно с ним (по факту и с иными кредиторами, с которыми такая реструктуризация должником не проводилась).

При этом, ПАО "Сбербанк России" не опровергнута достоверность сведений и выводов о недостаточности денежных средств у АО "НПП "Биотехпрогресс" в спорный период времени для расчетов с кредиторами, содержащихся в составленном временным управляющим заключении о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Довод подателя жалобы на то, что указанное заключение не может быть принято в качестве относимого, не основаны на законе».

При этом позиция управляющего всегда содержала выводы о том, что должник перестал платить именно тогда, когда у ПАО «ОФК Банк» отозвали лицензию, как и указывал конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив все еще раз, суд апелляционной инстанции не нашел оснований принять иной судебный акт.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова