Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-10297/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7461/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А60-10297/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-10297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Мухин М.В. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/141).



В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – общество «Висимский прииск») с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 180 126 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Висимский прииск» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Висимский прииск» 11 180 126 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий общества «Висимский прииск» указывает, что общество «Сбербанк России» получило денежные средства, которые не должны входить в конкурсную массу, в связи с чем произошло неосновательное обогащение общества «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-13007/2014 в отношении общества «Висимский прииск» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 50 219 400 руб. 00 коп., определением суда от 02.10.2014 по делу № А60-13007/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-13007/2014 общество «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По итогам торгов по продаже имущества общества «Висимский прииск», заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, предметом которого являлось право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

Денежные средства в сумме 11 180 126 руб. 29 коп., поступившие в счёт оплаты по договору купли-продажи, перечислены платежным поручением от 31.03.2016 № 34 на расчетный счет общества «Сбербанк России» в счёт погашение требований кредитора в составе третьей очереди.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут, с общества «Висимский прииск» в пользу общества «УралТрейдКонсалтинг» взыскано 26 273 700 руб. 00 коп. - оплата по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что после расторжения договора купли-продажи на стороне общества «Сбербанк России» по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в сумме 11 180 126 руб. 29 коп., конкурсный управляющий общества «Висимский прииск» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что общество «Сбербанк России» получило денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим общества «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, в соответствии с которым отчуждено право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы. Стоимость имущества составила 26273700 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 11 180 126 руб. 29 коп. были перечислены платежным поручением от 31.03.2016 № 34 обществу «Сбербанк России» в счет погашения требований кредитора третей очереди.

В последующем вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18382/2017 удовлетворены требования покупателя о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, с общества «Висимский прииск» взыскано 26 273 700 руб. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды, учитывая, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов, и погашение осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 02.10.2019 обществу «Висимский прииск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Висимский прииск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-10297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова