Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-44544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-44544/2018

“13” февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТОН" (420030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ" (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук, поставленные по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 г.

До рассмотрения дела по существу, в связи с возвратом ответчиком в адрес истца истребуемого оборудования, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб., а также возложить на истца обязанность по возврату спорного оборудования.

Согласно ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле истец фактически изменил как предмет, так и основания иска, что является нарушением ст.49 АПК РФ, поэтому не может быть рассмотрено в настоящем деле, так как должно быть заявлено самостоятельно в рамках отдельного спора.

Тот факт, что заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 руб. как неосновательное обогащение, не свидетельствует о том, что основания первоначальных и измененных требований совпадают.

Требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 руб. фактически основаны на возврате ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а фактически является требованием о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 руб., а также возложении на истца обязанности по возврату спорного оборудования не могут быть приняты к производству суда в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем в судебном заседании рассматривается первоначальное требование об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук, поставленные по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что не препятствует истцу в возврате товара.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 г. между ООО «Форте Пром ГМБХ» (заказчик) и ООО «Политон» (исполнитель) заключен договор № 05-03/2015, согласно договору ООО «Политон» обязался в соответствии с Техническим заданием ООО «Форте Пром ГМБХ» и схемой размещения оборудования спроектировать и изготовить оборудование и оснастку для нанесения покрытий, а также осуществить производственный запуск оборудования (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию), обучение персонала ООО «Форте Пром ГМБХ» правилам работы оборудования, а ООО «Форте Пром ГМБХ» обязалось принять и оплатить оборудование и работы.

По товарной накладной № 170 от 03.11.2015 ООО «Политон» в адрес ООО «Форте Пром ГМБХ» был поставлен товар, а именно: Распылитель автоматический Gema» - 6 штук, общей стоимостью 1200000 руб.

Между тем, при рассмотрении Арбитражного дела № А65-11865/2016 судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора № 05-03/2015 от 04.03.2015 г. ООО «Политон» был поставлен в адрес ООО «Форте Пром ГМБХ» товар по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 на сумму 1200000 руб. не согласованный условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 г. по делу № А65-11865/2016 с ООО «Политон» в пользу ООО «Форте Пром ГМБХ» взыскано 1200000 руб. основного долга, 120000 руб. неустойки по поставке, а также 14256, 88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1334256,88 руб.

Истец указывает, что поставленный по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 на сумму 1200000 руб. товар остался у ответчика и в адрес истца не возвращен. Удерживая у себя товар, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчика к получению истцом истребуемого оборудования, материалы дела не содержат.

Реальных действий, направленных на возврат товара с 2016 г. ООО «Политон» не предпринимало. Представители ООО «Политон» не посещали ООО «Форте Пром ГМБХ», транспорт для возврата товара истцом в адрес ответчика не направлялся, способ доставки истцом не определялся, гарантийных писем об оплате транспортных расходов не направлялось.

17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть оборудование путем отправки через транспортную компанию «Деловые линии» за счет покупателя.

30.01.2019 г. ответчиком в адрес истца (указанным истцом способом) направлен истребуемый товар, получен истцом 06.02.2019 г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева