Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-24272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24272/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению №3 от 03.02.2017 в размере 1 736 018рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее - истец, ООО «Дозор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее - ответчик, ООО «Архитектон») о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 506 021 рублей 06 копеек по договору №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению №3 от 03.02.2017.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая спор в порядке упрощенного производства, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, учитывая содержание пункта 9.1 договора №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности проектировщика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, начисление пени, тогда как заявленные истцом требования сформулированы и рассчитаны, исходя из порядка, установленного ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указание содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), руководствуясь ст.133 АПК РФ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330ГК РФ о неустойке. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец в судебном заседании поддержал заявленное через канцелярию суда уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017 в размере 1 736 018 рублей за период с 20.08.2018 по 03.03.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Истец в тексте искового заявления указал, что оплата по первому этапу работ в сумме 1 500 000 рублей должна была быть произведена не позднее 12.03.2017, а по второму этапу в сумме 1 589 000 рублей – не позднее 26.03.2018.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, считает, что счета на оплату за выполнение работ по первому и второму этапам истец направил в адрес ответчика только 20.07.2018 вместе с претензией исх.№90-18 от 20.08.2018 (получена 20.07.2018 вх.№35/2018) и требованием оплатить выполненные работы, в связи с чем полагает, что ответчик должен был произвести оплату работ не позднее 30.07.2019, в связи с чем период просрочки должен быть исчислен с 31.07.2018.

Ответчик в своем отзыве, а также в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, ссылается на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по выполненным работам еще 02.03.2017 было получено первое положительное заключение экспертизы, а 26.03.2018 получил положительное заключение второй этап, истец только 20.07.2018 направил претензию ответчику о необходимости погашения задолженности, однако до 28.03.2019 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме того, ответчик устно просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не заявляя требования об уплате неустойки.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

22 июля 2015 года между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор субпроектирования (корректировка) №150608/2015-07-2202 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субпроектировщик принял обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или корректировке рабочей/проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и необходимом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке» (далее - объект), а проектировщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6266/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Дозор» к ООО «Архитектон» о взыскании денежных средств по договору №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению №3 от 03.02.2017: с ООО «Архитектон» в пользу ООО «Дозор» взыскано 3 089 000 рублей основного долга и 38 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора дана оценка обстоятельствам в отношении договора №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015, дополнительного соглашения №3 от 03.02.2017 и поведению сторон, сделан вывод о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 3 089 000 рублей и фактическое принятие их ответчиком при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 089 000 рублей (1 500 000 рублей по первому этапу работ и 1 589 000 рублей по второму этапу).

В разделе 5 договора №150608/2015-07-2202 сторонами согласованы порядок и условия платежей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при условии выполнения и сдачи субпроектировщиком всех работ по настоящему договору, выполненных без замечаний проектировщика, в течение 10 рабочих дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или откорректированную документацию положительного заключения, на основании счета субпроектировщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документация направляется субпроектировщиком проектировщику в сопровождении оформленного со стороны субпроектировщика в 2 (двух) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. Проектировщик в сроки, указанные в настоящем договоре, при отсутствии замечаний к документации, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субпроектировщику. Качество выполненных работ по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 9.1 договора проектировщик за нарушение договорных обязательств уплачивает субпроектировщику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 39-19 от 07.11.2019 с требованием об оплате процентов по договору в размере 506 021,06 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.06.2019 по делу № 6266/2019, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 01.11.2019.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

В пункте 9.1 договора стороны установили ответственность проектировщика за нарушение договорных обязательств за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве, а также в ходатайстве об уменьшении размера неустойки ссылается на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по выполненным работам еще 02.03.2017 было получено первое положительное заключение экспертизы, а 26.03.2018 получил положительное заключение второй этап, истец только 20.07.2018 направил претензию ответчику о необходимости погашения задолженности, однако до 28.03.2019 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, учитывая длительный период неоплаты суммы долга, а также положения статьи 711 ГК РФ, устанавливающие возникновение обязательства по оплате выполненных работ с момента их принятия заказчиком. Начисление проектировщику предусмотренной договором неустойки по факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам ответчика, само по себе злоупотреблением права не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, логически и арифметически верным. Истец начисляет неустойку с 20.08.2018 (что не противоречит условиям договора и расчету периода просрочки, приведенному ответчиком в отзыве) по 03.03.2020 (день вынесения решения суда).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства и иных доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 ГК РФ не представил, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что итоговая сумма неустойки обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства, суд, не установив наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» 1 736 018(один миллион семьсот тридцать шесть тысяч восемнадцать)рублей неустойки, 13 120(тринадцать тысяч сто двадцать)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» в доход федерального бюджета 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Мангер Т.Е.