Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А37-2443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2443/2020

09.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, дело по заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО3, консультант правового отдела управления по учету и распределению жилой площади, доверенность от 28.08.2020 № 05, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 14.01.2021 № 01-10/59, удостоверение, диплом; ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2021 № 01-10/12, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явился;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО3, консультант правового отдела управления по учету и распределению жилой площади, доверенность от 28.08.2020 № 05, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 14.01.2021 № 01-10/59, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явился;

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2021 по 02.02.2021 в 15 час. 30 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление, заявитель), 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 13.10.2020 б/н к ответчику, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик), о признании незаконным решения от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 13.10.2020 б/н (т. 1 л.д. 5-8), письменных пояснениях от 21.12.2020 б/н (т.2 л.д. 123-125), от 21.01.2021 б/н. В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 31, 33, 66, 68, 69, 71, 83.2, 93, 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пояснил, что Управление с принятым решением в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не согласно. Управление полагает, что выводы Комиссии Магаданского УФАС России и принятое решение от 25.08.2020 по делу № РНП-49-32-2020 не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ. Представитель пояснил, что на момент подписания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0347300000520000241 информация, указанная в первой части заявки ИП ФИО2, недостоверных сведений не содержала, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отстранения ИП ФИО2 Вывод Комиссии Магаданского УФАС России о неправомерности заключения муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 также не основан, по мнению заявителя, на нормах Закона № 44-ФЗ. Учитывая, что положениями Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отстранение ИП ФИО2 от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отказ от заключения муниципального контракта с ним по причине предложения к продаже одного и того же жилого помещения в заявках на участие одновременно в двух электронных аукционах (извещение № 0347300000520000241 и извещение № 0347300000520000248) не предусмотрены указанным законом. Таким образом, заявитель считает, что Заказчиком муниципальный контракт от 03.08.2020 № 822 заключен в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ для заключения контракта с победителем электронного аукциона. Принятое решение Комиссией Магаданского УФАС России от 25.08.2020 по делу № РНП-49-32-2020 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности управления, действующего от имени муниципального образования «Город Магадан», уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования «Город Магадан» и осуществляющего закупки для исполнения возложенных на муниципальное образование «Город Магадан» государственных полномочий по приобретению жилых помещений для детей-сирот в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.11.2020 № 01-10/3659 (т.2 л.д. 28-30-обр.стор.), отзыве на пояснения от 25.02.2021 № 1-10/172. Ответчик считает, что решение от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 является законным и обоснованным, принятым в переделах предоставленных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области полномочий. Представители пояснили, что частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность аукционной комиссии по отклонению заявки (как первой, так и второй части), в которой представлена недостоверная информация, в том числе на стадии заключения контракта. В случае, если в рассматриваемом электронном аукционе «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241) участвовало бы 2 участника и более, действия Управления, а именно заключение контракта, с намерением его немедленного расторжения, ограничило права других участников электронного аукциона. По мнению ответчика, аукционной комиссии Управления, после подписания муниципального контракта № 821 от 03.08.2020 следовало, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе отклонить заявку ИП ФИО2, так как указная заявка перестала соответствовать условиям аукционной документации электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241), так как фактически квартира уже была продана. В связи с чем, представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2), в письменных мнениях от 19.11.2020 (т.2 л.д. 61-обр.стор.), от 21.01.2021, поддержал правовую позицию ответчика и указал, что факт того, что при обнаружении заявителем (заказчик в закупке) предоставления с его стороны в рамках двух закупок сведений в отношении одного и того же объекта, сообщении ему такой информации еще до заключения самого контракта, заявитель имел возможность выполнить положения Федерального закона № 44-ФЗ и отклонить заявку. Однако, данное действие заявитель не произвел.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон и третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела установлено, что 7 июля 2020 г. на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещена закупка в форме электронного аукциона, извещение № 0347300000520000241 (ИКЗ 203490911173149090100101950016810412) «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями» (далее - электронный аукцион № 0347300000520000241), заказчиком которой является Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее -Управление).

Начальная (максимальная) цена контракта 1 924 450,20 рублей.

17 июля 2020 г. - срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0347300000520000241 от 22.07.2020 (т.1 л.д. 59-обр.стор.) комиссия рассмотрела единственную поданную заявку и приняла решение о ее соответствии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Электронный аукционный признан несостоявшимся, заказчик обязан заключить контракт с ИП ФИО2

03.08.2020 между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 822.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 продавец принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Город Магадан» жилое помещение (далее - квартира), на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 29,8 (двадцать девять целых восемь десятых) кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв. м, состоящее из отдельной жилой комнаты, кухни, раздельного санузла, находящееся по адресу: <...> (семь «А»), кв. 13 (тринадцать) кадастровый номер: 49:09:031006:767.

Вместе с тем, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:031006:767, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 № 875-03 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями», оформленного протоколом б/н от 22.07.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0347300000520000248 (далее -электронный аукцион № 0347300000520000248), уже являлось предметом муниципального контракта от 03.08.2020 № 821, заключенного между Управлением и ИП ФИО2

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 11.3 муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 11.3.3 муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 предусмотрено, что сторона вправе инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений частей 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку ИП ФИО2 в качестве предмета контракта от 03.08.2020 № 822 был заявлен объект недвижимости, являющийся предметом закупки по другому муниципальному контракту (№ 821 от 03.08.2020), вследствие чего приобретение одного и того же объекта недвижимости одновременно в рамках разных контрактов невозможно, Заказчиком 06.08.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 № 822.

Решение от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 размещено Управлением в Единой информационной системе в сфере закупок 06.08.2020.

19.08.2020 в Магаданское УФАС России поступило обращение от Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление, Заказчик, Заявитель) для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки -индивидуальном предпринимателе ФИО2.

По результатам рассмотрения представленных материалов, в присутствии представителя Заказчика и отсутствия ИП ФИО2, Комиссия Магаданского УФАС России приняла решение № РНП-49-32-2020 от 25.08.2020г.:

1. Сведения, представленные Управлением об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, 119285, <...>) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241) в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана не согласилось с вынесенным Магаданским УФАС России решением от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 в части пункта 2, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по итогам проведения указанного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0347300000520000248 от 22.07.2020, 03.08.2020 между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 821, предметом которого является объект недвижимости - жилое помещение (квартира), на 4 этаже, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., состоящее из отдельной жилой комнаты, кухни, раздельного санузла, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:031006:767, то есть тот же объект недвижимости, что и по муниципальному контракту № 822 от 03.08.2020.

06.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 и 19.08.2020 материалы о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков были направлены Заказчиком в Магаданское УФАС России.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчикупри выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарныйзнак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом,включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия вдокументации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае,если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком,отличным от товарного знака, указанного в документации об электронномаукционе.

Комиссия Магаданского УФАС России, оценив заявку (реестровый номер №0347300000520000241) ИП ФИО2 на участие в названном электронном аукционе установила, что оснований к отклонению указанной заявки не было; аукционная комиссия правомерно признала заявку ИП ФИО2 соответствующей требованиям аукционной документации на этапе рассмотрения заявок, поскольку адрес жилого помещения к функциональным, техническим и качественным характеристикам, равно как и к эксплуатационным характеристикам объекта закупки не относится.

Данный вывод ответчика, изложенный в решении от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020, не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241) жилое помещение должно состоять на кадастровом учете, быть свободно от прав третьих лиц, подготовлено к заселению.

В силу пункта 4.1.2 проекта контракта аукционной документации электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер №0347300000520000241), а также пункта 4.1.2 муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 продавец гарантирует, что до подписания настоящего контракта указанное жилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом запрещением), обременением не состоит.

Между тем, на момент заключения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 между сторонами уже был заключен муниципальный контракт № 821 от 03.08.2020. То есть до заключения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 Заказчику уже было известно, что предмет контракта - жилое помещение (квартира), на 4 этаже, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., состоящее из отдельной жилой комнаты, кухни, раздельного санузла, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:031006:767, является предметом иного контракта.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что предлагаемое жилое помещение противоречило аукционной документации с реестровым номером №0347300000520000241, как техническому заданию, так и проекту контракта, то есть фактически были установлены недостоверные сведения относительно предлагаемого товара, в части указания обременения жилого помещения, а именно: жилое помещение свободно от прав третьих лиц, никому другому не продано. Об этом заказчику стало известно после рассмотрения заявки участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в число которых входит электронный аукцион.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из совокупности названных норм, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что победитель закупки не перестает быть её участником и не лишается прав и обязанностей, которые возложены на участника закупки, электронный аукцион является одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который осуществляется заказчиком, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки и завершая заключением контракта.

Доводы заявителя о том, что по смыслу положений статей 68,69,71 Закона о контрактной системе электронный аукцион заканчивается подписанием членами аукционной комиссии протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе либо протоколом подведения итогов электронного аукциона, суд находит ошибочными.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность аукционной комиссии по отклонению заявки, в которой представлена недостоверная информация, в том числе на стадии заключения контракта, являются обоснованными.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, который должен содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, который должен содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что ссылка в части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, которая в свою очередь отсылает к части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, опровергает выводы заявителя о применении указанной нормы только до момента подписания протокола подведения итогов, поскольку в самой норме содержится возможность отстранения участника от участия в электронном аукционе после рассмотрения вторых частей заявок, после подписания протокола подведения итогов электронного аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что победитель электронного аукциона может быть отстранен аукционной комиссией от участия в электронном аукционе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных им в первой или второй части заявки на участие в электронном аукционе на любом этапе его проведения электронного аукциона, в том числе на стадии заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с материалами дела, суд считает также правомерными доводы ответчика о том, что аукционной комиссии Управления, после подписания муниципального контракта № 821 от 03.08.2020 следовало, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе отклонить заявку ИП ФИО2, так как указная заявка перестала соответствовать условиям аукционной документации электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241), так как фактически квартира уже продана.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что решение Комиссией Магаданского УФАС России от 25.08.2020 по делу № РНП-49-32-2020 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности управления, действующего от имени муниципального образования «Город Магадан», уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования «Город Магадан» и осуществляющего закупки для исполнения возложенных на муниципальное образование «Город Магадан» государственных полномочий по приобретению жилых помещений для детей-сирот в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии

города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева