Решение от 9 января 2018 г. по делу № А03-21306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21306/2017
г. Барнаул
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш», г. Павлодар Республики Казахстан (БИН 160540010561) к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Мотор-Редуктор», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 252 000 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок по договору поставки № 12/2017 от 14.08.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – директор по паспорту; ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Элпроммаш», г. Павлодар Республики Казахстан обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Мотор-Редуктор», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 252 000 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок по договору поставки № 12/2017 от 14.08.2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, а также не возвратом суммы предварительной оплаты. Поскольку поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 18 04238 7.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

На основании определения суда от 05.12.2017 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал, что во исполнение договора поставки перечислил ответчику 252 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик, обязательств по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу 252 000 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств поставки в адрес истца товара или возврата предварительной оплаты по договору, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

14.08.2017 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью КЗ «Мотор-Редуктор» (поставщик) заключен договор поставки № 12/2017 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1, 3.1 договора сторонами согласовано, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в срок, определенный в спецификации.

Согласно Спецификации № 2 от 19.09.2017 года к договору поставке подлежала следующая продукция: редуктор 1Ц2У-200-20-21 в количестве 9 штук на общую сумму 288 000 руб. и редуктор 1Ц2У-200-20-12 в количестве 12 штук на общую сумму 216 000 руб., всего на сумму 504 000 руб. Также в Спецификации предусмотрено, что покупатель производит поставщику предоплату в размере 50 % в течение 2 банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение 2 банковских дней по факту готовности продукции к отгрузке после письменного уведомления. Срок готовности к отгрузке товара – 45 рабочих дней с момента произведения покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Во исполнение договора истец (покупатель) произвел предоплату по договору поставки в размере 252 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег № 121 от 20.09.2017 года, в котором имеется ссылка на то, что данные денежные средства уплачиваются как предоплата в размере 50 % по спецификации № 2 от 19.09.2017 года к договору № 12/2017 от 14.08.2017 года.

В письме № 1201/78 от 25.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью КЗ «Мотор-Редуктор» сообщило товариществу с ограниченной ответственностью «Элпроммаш» о том, что продукция в соответствии со Спецификацией № 2 от 19.09.2017 года к договору будет отгружена в его адрес не позднее 24.11.2017 года.

Однако товар в адрес истца в нарушение установленного в спецификации № 2 к договору срока поставки, не был поставлен.

Таким образом, истцу товар не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар, в указанном размере, не возвращены истцу.

В адрес ответчика направлялась претензия № 1026 от 24.11.2017 года, в которой было указано, что поставщиком не были исполнены обязательства по поставке продукции. В связи с чем, истец просил осуществить поставку товара, и указал, что в случае неисполнения данного обязательства будет вынужден обратиться в суд.

До настоящего времени, ответчик товар не поставил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, не возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 252 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 252 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЗ «Мотор-Редуктор», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш», г. Павлодар Республики Казахстан 252 000 руб. долга, а также 8 040 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова