Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А59-4195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4195/2023
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от 318 военной прокуратуры гарнизона - ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от заинтересованного лица:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.



установил:

Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (далее - общество) к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом условий государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, требований ГОСТ 31797-2012 и ТР ТС 034/2013 и 021/2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения - нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 14.07.2023 заявление прокурора принято к производству, возбуждено дело.

Общество в отзыве на заявление возражало против привлечения к административной ответственности. Согласно возражениям, поставленная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству. Кроме того, предмет, заключенного государственного контракта невозможно однозначно отнести к оборонной продукции в рамках государственного оборонного заказа, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, при этом не исключает в действиях общества иного состава правонарушения. С учетом приведенных в отзыве на заявление неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, общество просило отказать прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области), являющееся заказчиком продукции по государственному контракту.

Управление в мотивированных письменных пояснениях поддержало требования прокурора. С учетом выявленных нарушений, допущенных обществом по требованиям к качеству поставляемой продукции, ему как поставщику был направлен отказ в приемке, после которого продукция в надлежащим качеством была поставлена обществом вновь. Поскольку в соответствии с кодом закупки контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, управление просило привлечь общество к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и мотивированных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011 ИФНС России по Индустриальному району Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет ему как налогоплательщику присвоен идентификационный номер <***>. С 01.08.2016 общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения обществом государственного контракта, заключенного для нужд ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

В ходе проверки установлено, что 25.11.2022 между обществом (поставщик) и ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт № 2222189201272076501165653/ 0161000000222000127 на поставку товара - говядины замороженной (ИКЗ 221650116565365010100110960011011223).

Согласно преамбуле к контракту, указанный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Кроме того, также с соблюдением законов и нормативных правовых актов РФ, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой победителя закупки и протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме в целях обеспечения нужд обороны и безопасности государства в рамках государственного оборонного заказа.

На основании пункта 2.1 контракта поставщик обязуется поставить продукцию заказчику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках продукции в адрес управления с приложением 3 (трех) экземпляров универсального передаточного документа и акта приема-передачи товара.

Пунктом 2 спецификации к контракту (приложение № 1) определены место, сроки и количество поставляемой продукции.

Так, обществу следовало поставить мясо говядины бескостное отруб тазобедренной без голяшки замороженный в количестве 10 000 кг в срок с 05 по 15.12.2022 в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Кроме того, в ПУ ФСБ России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) следовало поставить мясо говядины бескостное отруб тазобедренной без голяшки замороженный в количестве 10 000 кг в срок с 05 по 15.12.2022. Третьим получателем являлась Служба в г. Корсакове ПУ ФСБ России но Сахалинской области.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту сроки поставки и объем продукции, поставляемой в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области и в г. Южно-Сахалинск, изменены на «в период с 05 по 20.12.2022» и «в количестве 11 000 кг». Остальные положения контракта остались неизменными.

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик гарантирует заказчику (приемщику) соответствие качества поставляемой им продукции стандартам и требованиям, предъявленным к продукции такого рода на территории Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество продукции соответствующими документами.

Так, в частности, согласно спецификации к контракту (приложение № 1) поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 31797-2012, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011 и остаточный срок на момент поставки должен быть не менее 9 месяцев.

Заказчик вправе проводить экспертизу в целях определения качества поставляемой продукции либо поставленной продукции, находящейся на складе заказчика (приемщика) в период гарантийного срока хранения. Заказчик (приемщик) вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять независимую экспертную организацию (пункт 6.7 контракта),

Так, в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области партия говядины в количестве 11 000 кг фактически поставлена 12.01.2023, партия выработана в сентябре 2022 года, в связи с чем, на момент поставки остаточный срок хранения продукции составлял 7,5 месяцев.

Ввиду изложенных нарушений требований к качеству продукции, 18.01.2023 начальником Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки товара, продукция возвращена поставщику.

Кроме того, 06.02.2023 в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области поставлена продукция в количестве 11 000 кг.

Во исполнение пункта 6.17 контракта специалистом Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 06.02.2023 произведен отбор проб поставленного товара, который направлен в Сахалинский филиал ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний № 359 от 13.02.2023 проверенные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31797-2012, технических регламентов ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011.

Лабораторные испытания проводились с 09 по 13.02.2023. Порядок проведения испытаний товара, поставленного 06.02.2023 в Службу в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области, не нарушен.

Согласно указанному протоколу, в постановленной в адрес Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской говядине обнаружены:

- антибиотики и другие антимикробные химиотерапевтические вещества (ТР ТС 021/2011);

- бактерии группы кишечной палочки (пункт 1.1 Приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 и пункт 15 ТР ТС 034/2013);

- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов превышает установленные нормы (пункт 1.1 Приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 и пункт 15 ТР ТС 034/2013).

В связи с изложенным, управлением 20.02.2023 в адрес общества направлен мотивированный отказ от приема поставленной партии говядины, заявлено требование осуществить замену в кратчайшие сроки.

Общество обратилось к заказчику с требованием о проведении повторной экспертизы товара, поставленного в адрес Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

В ответ на требование, управлением направлено в адрес поставщика предложение о прибытии в адрес службы для проведения совместного отбора проб. Однако прибывшими представителями общества пробы не были отобраны по независящим от управления причинам.

Предметом контракта согласно пункту 1.1 контракта является поставка говядины замороженной в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Как следует из выводов прокурора, контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Время совершения административного правонарушения - 13.02.202 (дата проведения лабораторных испытаний в Сахалинском филиале ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория») соответственно.

Местом совершения административного правонарушения является адрес Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области: 694740, <...>.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, прокурор 29.06.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является поставщиком продукции, конечным получателем которой является государственный заказчик - ПУ ФСБ России по Сахалинской области на основании Государственного контракта на поставку говядины замороженной.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Федеральный закон № 275-ФЗ также не содержит такого определения.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

ФИО5 замороженная, как и другие продукты питания, не включена в классификатор продукции для военного назначения, утвержденный Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062. Кроме того, она также не включена в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022 № 1299.

Поставленная по контракту говядина является обычным продуктом питания, не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении. То есть, поставленная продукция не относится к военной продукции или продукции двойного применения и не является оборонной продукцией согласно положениям действующего законодательства РФ и положениям ГОСТ РВ 0101-003-2018.

Также в отношении говядины заказчиком не применялись установленные Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 правила оценки соответствия оборонной продукции и документы в области стандартизации оборонной продукции. Контрактом вообще не предусматривалось условие о том, что поставляемые продукты являются оборонной продукцией.

Исходя из указанного определения, невозможно однозначно отнести к оборонной продукции говядину замороженную, поставленную в рамках государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Одного того обстоятельства, что товар поставлялся по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания продукции оборонной.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019.

Таким образом, прокурор пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке было установлено, что общество поставило продукцию, качество которой не соответствовало требованиям к качеству по остаточному сроку хранения. Кроме того, согласно протоколу испытаний № 359 от 13.02.2023 проверенные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31797-2012, технических регламентов ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011. В частности, согласно указанному протоколу, в постановленной в адрес Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской говядине обнаружены: антибиотики и другие антимикробные химиотерапевтические вещества (ТР ТС 021/2011); бактерии группы кишечной палочки (пункт 1.1 Приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 и пункт 15 ТР ТС 034/2013); количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов превышает установленные нормы (пункт 1.1 Приложения № 2 к ТР ТС 021/2011 и пункт 15 ТР ТС 034/2013).

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании)

Из содержания статьи 2 указанного Закона следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции, связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г (см3), для замороженного мяса составляет не более 1 x 10 в 4 степени КОЕ/г.

Согласно протоколу испытаний выявлено содержание КМАФАнМ в объеме 6 x 10 в 4 степени КОЕ/г.

Требования к мясу и мясной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 1 ТР ТС 034/2013 настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 9, 12, 13, 14 главы IV ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно Приложениям № 1 - 3 (статья 15 ТР ТС 034/2013).

По итогам проверки установлено, что в нарушение требований приложения 1 раздела 1 пункта 2а ТР ТС 034/2013 мясо говядины, замороженный бескостный отруб тазобедренный без голяшки не соответствует по микробиологическим показателям - обнаружено бактерии группы кишечных палочек в 0,01 г.

Доводы общества о том, что протокол испытаний является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено в отсутствие представителя поставщика, суд считает необоснованными.

Так, согласно пункту 6.7 контракта, заказчик (приемщик) вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемой продукции, либо поставленной продукции находящейся на складе заказчика (приемщика) в период гарантийного срока хранения. Заказчик (приемщик) вправе не вызывать представителя для участия в отборе образцов проб продукции для направления на экспертизу. Заказчик (приемщик) вправе самостоятельно определять независимую экспертную организацию учреждения.

Допущенные нарушения также опровергаются действиями самого общества по осуществлению поставки партии продукции, но уже надлежащего качества после отказа управления в приемке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения обществом допущены нарушения вышеуказанных требований Технических регламентов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ значительно ниже санкции, предусмотренной статьей 14.49 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств у арбитражного суда имеются основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать совершенное обществом правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у общества имелась возможность недопущения нарушений требований законодательства. Однако обществом не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В данном случае, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее ста тысяч рублей в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Судом установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статье 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права, совершение правонарушения впервые, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, устранение обществом выявленных нарушений, отсутствие возражений относительно назначения наказания в виде предупреждения со стороны прокурора, суд пришел к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

заявление Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» (место нахождения: 680045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата и место государственной регистрации: 31.08.2011, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Судья

М.В. Зуев