Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-10675/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10675/2018
19 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***> от 01.04.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700061047 от 24.08.2017, ИНН <***>) о взыскании 218 119 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 215 712 рублей 98 копеек задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт по договору от 16.02.2011 № 337.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 судебные заседания по делу назначены на 12.12.2018 (предварительное – на 12 часов 00 минут, судебное в 12 часов 05 минут) (л.д. 121-123).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 23.10.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы взыскания: 218 119 рублей 02 копейки задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по договору от 16.02.2011 № 337. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 16.02.2011 № 337 (л.д. 48-50), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей компанией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение) и иных услуг «собственнику» нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м. в указанном доме, используемое под продовольственный магазин (пункт 2.1. договора).

Договор заключается с 16.02.2011 по 31.08.2015. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 2.2. договора).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) по адресу: <...>, истец избран управляющей организацией в отношении общего имущества МКД (протокол от 13.01.2016, л.д. 66-69).

Собственником нежилого помещения общей площадью 196,3 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0000000:79068, расположенного в многоквартирном жилом доме: помещение 1001, дом № 10, ул. Омская, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является ответчик (л.д. 46, 51).

Согласно пунктам 5.2.-5.3. размер платы за содержание и ремонт определяется соразмерно общей площади занимаемого помещения по ценам и тарифам, утвержденном в установленном порядке.

В период с 01.01.2013 по 30.11.2017 истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 218 119 рублей 02 копейки (расчет, л.д. 125-131).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 218 119 рублей 02 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, договор сторонами заключен, ответчик фактически пользовался услугами истца и обязан их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу – об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, именно собственник должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как было отмечено выше, на истца, как на управляющую организацию, возложены полномочия по обеспечению оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, организация предоставления коммунальных услуг «собственнику» нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м. в указанном доме, используемое под продовольственный магазин. С ответчиком заключен соответствующий договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освобождения собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, расположенных в МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 218 119 рублей 02 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» 218 119 рублей 02 копеек – сумму основного долга, а также 7 362 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова