Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А46-5827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5827/2021
22 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (ИНН 5504205503, ОГРН 1085543021915) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ИНН 5501191323, ОГРН 1185543024040, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДРСУ № 2», о взыскании 366 734 руб. 05 коп. и признании незаключенным договора уступки права требования № 01/31-05/19 от 31.05.2019,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (далее – истец, ООО «Технологии Бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаключённым договора уступки права требования № 01/31-05/19 от 31.05.2019.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ДРСУ № 2».

В судебном заседании представитель истца требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора в договоре уступки права требования.

На разрешение эксперта ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре купли - продажи № 01/31-05/19 от 31.05.2019 истцом (ФИО4) или иным лицом:

- выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка.

Суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не оспаривается принадлежность оттиска печати ООО «Технологии бизнеса» на спорном договоре, лишь указывается, что данная печать предназначена только для документов и не проставляется в договорах.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, отметил, что ООО «Норд стар и партнеры» оплачена ООО «Технологии бизнеса» задолженность по договору уступки права (требования) № 01/31-05/19 от 31.05.2019 в полном объёме.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24 июля 2018 года между ООО «Технологии Бизнеса» и АО «ДРСУ №2» был заключёндоговор на оказание юридических услуг №0418-Д от 24.07.2018 на сумму 1 120 268 рублей, поусловиям которого истец обязался оказать АО «ДРСУ №2» поименованные в пункте 1.1 договораюридические услуги.

В обоснование исковых требований ООО «Технологии Бизнеса» указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор оказания юридических услуг № 0418-Д от 24.07.2018 (далее - договор № 1), по условиям которого истец обязался оказать ответчику поименованные в пункте 1.1 договора юридические услуги;

- договор № 01/01 от 01.01.2019 аренды автомобильного прицепа (далее - договор № 2) согласно которому ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное пользование за плату полуприцеп-цистерну модель- 964874, VIN <***>, год изготовления 2010, шасси А0000022, цвет черный, ПТС 21 МХ 359062 от 14.07.2010, регистрационный знак АО 212555;

- договор № 16/11 от 16.11.2018 аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки (далее - договор № 3), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает часть земельного участка (кадастровый номер 55:20:10 03 01:163) площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, деревня Петровка, предоставляемый в пользование арендатора на условиях аренды сроком на 11 месяцев для организации автомобильной парковки: без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения, с передачей прав аренды другому юридическому лицу с согласия арендодателя;

- договор № 07/11 от 07.11.2018 на предоставление места для временной стоянки транспорта (далее - договор № 4), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <...> строение № 2, место для стоянки транспорта заказчика;

- договор № 03/10 от 03.10.2018 аренды автомобиля без экипажа (далее - договор № 5), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль с прицепом, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором.

В рамках договора № 5 был осуществлён ремонт автомобиля на общую сумму 137 705,21 руб. Также, были произведены оплаты за АО «ДСРУ №2» платёжное поручение № 92 от 10.04.2019 на сумму 650 руб., платёжное поручение № 115 от 30.05.2019 на сумму 650 руб., платёжное поручение № 114 от 30.05.2019 на сумму 650 руб.

АО «ДРСУ №2» были проведены следующие оплаты:

- оплата по договору № 1 через АО «ОмскАвтодор» на сумму 600 000 рублей: 12.09.2018 - 200 000 руб.; 15.03.2019 - 400 000 руб.;

- по договору № 5 на сумму 150 000 руб. (УПД 234 от 31.10.2018 - 50 000 руб., УПД 257 от 30.11.2018 - 50 000 руб., УПД 290 от 25.12.2018 - 50 000 руб.);

- по договору № 2 - 75 000 руб.: УПД 32 от 28.02.2019 - 50 000 руб., УПД 69 от 31.03.2019 - 25 000 руб.;

-по договору аренды машины дорожной №э28/04-АСТ-ТВ от 28.04.2019 - 52 800руб.;

-по договору № 3 - 21 000 руб.: УПД 256 от 29.11.2018 - 3000 руб.;УПД 288 от 25.12.2018 - 6000 руб.; УПД 22 от 31.01.2019 - 6000 руб.; УПД 36 от 28.02.2019 - 6000

руб.

-по договору № 4 – 5 400 руб.: УВД 289 от 25.12.2018 – 1 800 руб.,УПД 2 от 31.01.2019 – 1 800 руб., УПД 35 от 28.02.2019 – 1 800 руб.

Согласно расчёту истца с учётом произведённых взаимных расчётов у АО « ДРСУ № 2» перед ООО «Технологии Бизнеса» имелась задолженность в сумме 364 724,05 руб.

С целью досудебного разрешения спора 3 марта 2020 года в адрес АО «ДРСУ №2» была направлена досудебная претензия, на которую представители АО «ДРСУ №2» не отреагировали.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в мае 2020 года в отношении АО «ДРСУ №2» с исковым заявлением о взыскании указанной выше денежной суммы в Арбитражный суд Омской области.

Как указывает истец, с целью разрешить возникший спор мирно, 26 мая 2020 года в адрес АО «ДРСУ №2» была направлена повторная досудебная претензия, на которую представители АО «ДРСУ №2» сообщили, что с требованием не согласны, считают их необоснованным, в связи полным расчётом по данной задолженности. Пояснили, что требования ООО «Технологии Бизнеса» строятся на задолженности, образовавшейся из договора на оказание юридических услуг №0418-Д от 24.07.2018, однако, представителем ООО «Технологии Бизнеса» - ФИО2 при личной встрече в адрес АО «ДРСУ №2» было передано уведомление у переуступке и копия договора переуступки №01/31-05/19 от 31 мая 2019 года между ООО «Технологии Бизнеса» и ООО «Норд стар и партнеры», сотрудником которой является представитель.

Позднее, ООО «Норд стар и партнёры» обратились в Арбитражный Суд Омской области за взысканием данной задолженности с АО «ДРСУ №2» в деле №А46-17802/2019. Уже после вынесения судом решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Норд стар и партнеры», в адрес АО «ДРСУ №2» поступила досудебная претензия от ООО «Технологии Бизнеса» с требованием погасить ту же самую задолженность по договору на оказание юридических услуг №0418-Д от 24.07.2018 с указанием в претензии на то, что данная задолженность им не переуступалась третьим лицам.

В связи с этим АО «ДРСУ №2» обратилось в Арбитражный Суд Омской области с заявлением о пересмотре дела № А46-17802/2019 от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении заявления.

Одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре дела №А46-17802/2019, ООО «Норд стар и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ДРСУ №2» несостоятельным (банкротом). Основанием для данного заявления явилась все та же задолженность. По итогу рассмотрения дела № А46-6257/2020 о несостоятельности АО «ДРСУ №2», последним в полном объёме была выплачена задолженность в пользу ООО «Норд стар и партнеры», рассмотрение по делу в этой связи прекращено.

Кроме того, в рамках дела А46-20726/2020 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» обратилось к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании 364 724, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу А46-20726/2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании 364 724, 05 руб. было отказано.

Однако, как указывает истец, после предоставления АО «ДРСУ №2» копии договора об уступке права требования №01/31-05/19 от 31 мая 2019 года было установлено, что подпись от имени директора ООО «Технологии Бизнеса» ФИО4 отличается от подписи последнего и сделана другим неустановленным лицом. Кроме того, печать на указанном договоре стоит «для документов», что, по мнению истца, противоречит имиджу организации, так как на всех документах, имеющих важное юридическое значение, ставится директором исключительно фирменная печать организации «г. Омск Технологии Бизнеса».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о признании незаключённым договора об уступке права требования №01/31-05/19 от 31 мая 2019 года (с учётом уточнений).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-17802/2019, отказывая в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал:

«Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» указывает на досудебную претензию ООО «Технологии Бизнеса», являющегося первоначальным кредитором по договору об уступке права (требования) №01/31-05/19, в которой ООО «Технологии Бизнеса» изъявляют намерение взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» задолженность по договору об оказании юридических услуг №03/3004-2019 от 30.04.2019, в которой, помимо прочего, заявлено, что данная задолженность не уступалась ООО «Технологии Бизнеса» третьим лицам. Однако наличие задолженности по договору об оказании юридических услуг №03/3004-2019 от 30.04.2019 и уступка права требования по договору №01/31-05/19 от 31.05.2019 в качестве обстоятельств дела №А46-17802/2019 исследовались и были оценены судом при принятии решения от 25.12.2019».

Кроме того, в рамках дела А46-20726/2020 Арбитражным судом Омской области было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» обратилось к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании 364 724, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу А46-20726/2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании 364 724 руб. 05 коп. было отказано, при этом суд указал:

«Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «ДРСУ № 2» указывает следующее. 31.05.2019 между ООО «Технология бизнеса» и ООО «Норд Стар и партнеры» был заключён договор уступки права (требования) № 01/31-05/19, в соответствии с которым истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности в сумме 366 734 руб. 05 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1. АО «ДРСУ № 2» было уведомлено о состоявшейся уступке письмом № 01/3105-2019 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу №А46-17802/2019 взыскано с АО «ДРСУ № 2» в пользу ООО «Норд стар и партнеры» 729 174 руб. 05 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг № 03/3004-2019 от 30.04.2019, договору об оказании юридических услуг №0418-Д от 24.07.2018, договору об уступке права (требования) №01/31-05/19, а также 17 583 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При этом спорная задолженность было оплачена третьему лицу платежным поручением № 3447 от 29.06.2020. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17802/2019 и погашена должником новому кредитору - ООО «Норд стар и партнеры», в удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Бизнеса» надлежит отказать».

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что договор уступки №01/31-05/19 от 31.05.2019 исследовался и был предметом рассмотрения в рамках дел А46-20726/2020 и А46-17802/2019, по убеждению суда, заявленное требование в рамках настоящего дела направлено на преодоление уже вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, что противоречит статье 16 АПК РФ, определяющей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела А46-20726/2020 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» обратилось к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», ООО «Норд стап и партнеры» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В указанном деле при тождественном составе участников процесса истец по настоящему делу не заявил о незаключённости договора уступки, о неподписании его директором Общества, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев