Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-7208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года

Дело №

А55-7208/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой», ИНН <***>, 443124 <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, ИНН <***>, 301666, <...>

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.02.2024

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.04.2024

Установил:

ООО «Автоволгастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» сумму в размере 1 683 100,00 рублей из них: 830 000,00 рублей, за 8300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100,00 рублей сумма аванса, на которую товар вообще не был поставлен.

2.Выскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» договорную неустойку в размере 2 735 886 рублей за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, начисленную на сумму 2 656 200,00 рублей (сумма не поставленного товара по договору), в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

3. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ Хнычкова ПЛ. в пользу ООО «АвтоВолгастрой» проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 80 935,17 рублей, за период с 13.02.2024 по 01.06.2024, начисленные на сумму 1 683 100,00 рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ Хнычкова ПЛ. в пользу ООО «АвтоВолгастрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 683 100,00 рублей начиная со 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

5.Взыскать с ИП ФИО1 КФХ Хнычкова ПЛ. в пользу ООО «АвтоВолгастрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 081 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в отношении неустойки применить требования статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (КФХ) ФИО2 (Далее - Ответчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Далее - Истец) был заключен Договор поставки от 17.04.2023 № П-04/23(Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю саженцы на Объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 — км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область».

Пунктом 1.1. договора установлено, что Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю саженцы (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, обговоренных сторонами в настоящем договоре, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, а также стоимость продукции, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.Договора).

Договор заключается в рамках государственного контракта №5/5-19 идентификационный код закупки 191583601069958360100100910624211414. ИГК 15836010699190000890 (п. 1.3.Договора).

Цена договора является договорной и складывается из стоимости всей продукции, указанной в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.Договора).

Покупатель обязан произвести оплату Продукции в порядке, определенном в Спецификациях (п.3.3.Договора).

Согласно пункту 2 Спецификации №1 от 14.04.2023 к договору поставки №П-04/23 от 17.04.2023, цена продукции, указанная в п.1 настоящей Спецификации, уплачивается на основании счета поставщика в следующий срок и в следующем порядке:

- 50% от общей суммы продукции по настоящей Спецификации Покупатель, перечисляет авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшиеся 50% Покупатель перечисляет Поставщику в течение 2(двух) рабочих дней с момента фактической поставки всего объема продукции на Объект Покупателя и подписания сторонами УПД.

Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять продукцию в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (п.3.2.Договора).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок поставки Товара: не позднее 15 мая 2023 года.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки продукции силами Поставщика до Объекта Покупателя, если иные условия не оговорены сторонами в Спецификациях к настоящему договору п.3.6.Договора).

Способ поставки: Самовывоз силами Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Прудки (п.5 Спецификации №1 к договору поставки №П-04/23 от 17.04.2023).

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2023 к договору поставки №П-04/23 от 17.04.2023 стороны внесли изменения в части сроков поставки и установили, 9500 шт. саженцев спиреи Поставщик поставляет с момента подписания договора и не позднее 15.05.2023, 26 562 шт. с 01.09.2023 и не позднее 31.10.2023. Остальные условия поставки не изменялись.

Платежным поручением №5089 от 18.04.2023 истцом произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в сумме 1 803100,00 рублей. 15.05.2023 поставлены саженцы спиреи в количестве 9500 шт. из них: на 1200 шт. видны были зеленые листья, 8300 штук саженцев выглядели засохшими, в связи с чем, истец отказался от подписи в акте приемки №10 от 15.05.2023 и товарной накладной №10 от 15.05.2023.

Согласно п. 4.2. Договора при обнаружении дефектов продукции Покупатель в письменном виде извещает об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя, для осмотра продукции и составления дефектного акта, который должен быть подписан представителями обеих сторон.

При выявлении дефектов, с которыми согласен Поставщик, он обязан устранить дефекты собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

В случае несогласия Поставщика устранить выявленные дефекты продукции в связи с наличием разногласий о характере обнаруженных дефектов продукции и (или) наличия причин их возникновения, заинтересованная Сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу с отнесением расходов на виновную сторону.

За поставку Продукции имеющую недостатки Покупатель вправе требовать соответствующего снижения стоимости, либо требовать его замены. В случае выявления дефектов в поставленной продукции - письменный вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. В случае неявки представителя Поставщика в течение 2 (двух) дней Покупатель составляет акт о недостатках поставленной продукции в одностороннем порядке (п.5.1.Догвора).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уведомлением ИП ФИО2 был вызван Покупателем для составления совместного акта осмотра саженцев спиреи.

29.09.2023 составлен совместный акт обследования, которым ИП ФИО2 установлено устранить нарушения по замене некачественного товара в срок до 31.12.2023.

В акте также имеется запись ИП ФИО2, что: «В связи с массовым выпадом растений отобранные образцы, в количестве 5 штук, будут отправлены на экспертизу».

До настоящего момента от Ответчика не поступало сведений о вызове Истца для проведения экспертизы и результаты проведенных исследований в адрес истца не поступали.

27.10.2023 Истцом получено гарантийное письмо от Ответчика, согласно которому он гарантирует поставку 35 062 штук спирей до 01.12.2023, то есть ИП ФИО2 согласился с выявленными дефектами и обязался заменить товар в срок до 01.12.2023 (п.4.2.Договора поставки).

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены, товар в количестве 26 562 штук на сумму 2 656 200,00 рублей в срок до 31.10.2023 не поставлен. Саженцы спиреи с недостатками в количестве 8 300 шт. на сумму 830 000,00 рублей в срок до 31.12.2023 не заменены.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что настоящая Спецификация вступает в силу с момента подписания ее Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Ответчиком поставлены саженцы спиреи с недостатками, саженцы спиреи погибли, был установлен срок для замены продукции ненадлежащего качества до 31.12.2023, с чем согласился Ответчик и обязался поставить продукцию в срок до 01.12.2023, однако саженцы спиреи в количестве 8 300 шт. заменены не были. Ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки по договору: 31.10.2023, 01.12.2023 саженцев в количестве 35 062 шт.

05.02.2024, 09.02.2024 в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии (в то числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), в которых сообщалось об отказе от исполнения от договора поставки в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков поставки продукции и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и возврате уплаченной суммы в размере 50% от стоимости цены по договору в размере 1 683 100,00 рублей. Уведомление получено Ответчиком. 13.02.2024 в адрес Истца Ответчиком направлен ответ на претензию, уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с 13.02.2024.

Требование о возврате суммы аванса 50% в размере 1 683 100,00 рублей, из них: 830 000,00 рублей за 8300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100 рублей сумма аванса, на которую товар вообще не был поставлен, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, а так же учитывая, отказ Ответчика от исполнения обязательства, истец имел достаточные основания очевидно считать, что обязательство по договору поставки не будет исполнено.

05.02.2024, 09.02.2024 в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), в которых сообщалось об отказе от исполнения от договора поставки в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков поставки продукции и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и возврате уплаченной суммы в размере 50% от стоимости цены по договору в размере 1 683 100,00 рублей.

Ответчик указывает на неправомерное возложение на него ответственности, за гибель саженцев в количестве 8 300 штук и ссылается на пункт 3.4. Договора поставки.

Данное довод опровергается материалами дела и не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять продукцию в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Срок поставки товара: не позднее 15 мая 2023 года (п.4 Спецификации №1 от 14.04.2023) Приложение №1 к Договору поставки №П-04/23 от 17.04.2023.

Пунктом 3.4. Договора поставки стороны установили, что Покупатель осуществляет приемку поставляемой продукции на Объекте Покупателя.

Покупатель при обнаружении несоответствия продукции сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения Поставщиком условий о количестве и ассортименте продукции, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре поставленной продукции, делает соответствующую отметку в товарно-сопроводительных документах.

В материалах дела имеются Товарная накладная №10 от 15.05.2023 и Акт приемки №10 от 15.05.2023, в которых имеется отметка Покупателя, что: «При приемке саженцев при визуальном осмотре 1 200 штук выглядели живыми, 8 300 штук были в засохшем состоянии».

Таким образом, условия приемки со стороны Покупателя соблюдены и выполнены в соответствии с договором.

Как правильно указано в дополнениях, товар является специфичным (саженцыкустарника). Поставщик заверил Покупателя, что после посадки кустарник Спиреиприживется, поэтому оснований для отказа от всей партии товара у Покупателя не было, вмомент приемки товара.

Суд соглашается с позицией Истца, что определить по качеству посадочный материал в весенний период возможно только после посадки и вегетационного периода. Вегетационный период — период года, в который возможны рост и развитие растений. (ФИО5 и др. Ботанико-фармакогностический словарь: Справ, пособие). Поскольку покупка саженцев пришлась на весну, то почки на его побегах еще закрыты и не набухшие, поэтому по одному только визуальному признаку определить жизнеспособность посадочного материала (кустарник спиреи) либо не способность к развитию растения определить возможно только после его посадки. Кроме того, помимо внешних признаков саженцев могут иметь место повреждения корневой системы с признаками болезни. Данные обстоятельства могут быть выявлены только в течение периода приживаемости и вегетации растения. На момент приемки определить, что саженцы не живые либо имеют признаки болезни корневой системы, не предоставлялось возможным.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора поставки, что Поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ и СНиПам по качеству и.т.д.

Поставщик обязан вместе с продукцией передать сертификат, паспорт качества либо иной документ удостоверяющий качество Продукции. Указанные в настоящем пункте документы направляются на юридический адрес Покупателя в 4-х экземплярах, заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью Поставщика.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Истца документов о качестве переданного товара на партию в количестве 9 500 шт. саженцев спиреи, при этом им оспаривается, что поставленный товар являлся некачественным, до момента передачи его Покупателю.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось выше, в акте приемки товара и товарной накладной Покупателем указано, что саженцы до передачи Покупателю, при визуальном осмотре, выглядели засохшими, однако в силу специфичности товара, невозможно было определить являются ли растения (кустарник) «живым» либо нет, определить качество саженцев возможно было после их посадки и прошествии определённого времени, для приживаемости и развития растения.

Согласно пояснения Истца посадка саженцев осуществлялась Покупателем своими силами непосредственно сразу после получения саженцев от Поставщика 15.05.2023 на участке ПК 134+00 - ПК 100+00 (лево), ПК 170+00 - ПК 145+50 (лево, право) на объекте строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 — км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область», во исполнение обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В Акте обследования от 29.09.2023 с участием ИП ФИО2 зафиксировано, что после высадки саженцев не прижилось 100% высаженного материала.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2023 к договору поставки №П-04/23 от 17.04.2023 стороны внесли изменения в части сроков поставки и установили: 9500 шт. саженцев спиреи Поставщик поставляет с момента подписания договора и не позднее 15.05.2023, 26 562 шт. с 01.09.2023 и не позднее 31.10.2023. Остальные условия поставки не изменялись.

В Акте обследования от 29.09.2023 с участием ИП ФИО2 также установлен срок замены некачественного товара на качественный в количестве 8 300 шт. до 31.12.2023.

Кроме того, ФИО2 в присутствии стороны отобрал образцы спиреи в количестве 5 шт. для проведения экспертизы. Результаты экспертизы Истцу неизвестны, поскольку Ответчик с ними Истца не знакомил.

27.10.2023 в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ИП ФИО2 гарантирует поставку товара в количестве 35 062 штук не позднее 01.12.2023.

Исходя из последовательных действий Ответчика и направленных документов в адрес Истца, можно прийти к выводу, что ИП ФИО2 установил причину, по которой кустарник не прижился в количестве 8 300 штук, в связи с чем и гарантировал заменить некачественный товар.

В рассматриваемый период ни о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по договору Ответчик Истцу, не сообщал, саженцы в срок не поставил, некачественный товар не заменил.

Довод о том, что сторонами составлен не дефектный акт, а акт обследования, не имеет принципиального значения, поскольку сторонами зафиксирован факт того, что растения не прижились и именно после того, как Ответчик выезжал на место посадки растений, отбирал пробы саженцев для проведения экспертного исследования спустя месяц 27.10.2023 направил в адрес Истца гарантийное письмо, что заменит товар в срок до 01.12.2023, понимая климатические условия данного региона. Кроме того, в уведомлении от 20.09.2023 исх.№2305, о вызове Ответчика на объект высадки растений, для составления Акта имеется ссылка на пункт 4.2.Договора поставки.

Срок поставки товара в количестве 26 562 шт. сторонами определён в ДС №1 от 15.05.2023 к договору поставки и установлен с 01.09.2023 по 31.10.2023, иные изменения в договор по срокам поставки товара сторонами не вносились.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерном возложении на него ответственности, за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок является несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, то суд считает, что требование истца о взыскании суммы в размере 1 683 100 руб. из них: 830 000,00 рублей, за 8300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100,00 рублей сумма аванса, на которую товар вообще не был поставлен, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 2 735 886,00 рублей, за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, начисленную на сумму 2 656 200,00 рублей (сумма не поставленного товара по договору), в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик возражает относительно взыскания неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с ответчиком в том, что указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая количество дней просрочки, для истца не повлекли. Размер неустойки исходя из ставки 1 % в день (365% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды считает ответчик.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до 273 588 руб., что составляет 10% от заявленной к взысканию договорной неустойки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Автоволгастрой» сумму в размере 1 683 100,00 рублей, договорную неустойку в размере 273 588 рублей, за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 80 935,96 рублей, за период с 13.02.2024 по 01.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 683 100,00 рублей начиная со 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 081 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина