Решение от 17 января 2022 г. по делу № А50-27981/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27981/2021
17 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от администрации – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» (далее – учреждение, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что учреждение, являясь владельцем причальных сооружений, допустило нарушения требований технических регламентов.

В судебном заседании представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 18.10.2021 № 227 проведена выездная проверка исполнения требований законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации водного транспорта при выполнении строительных работ на мостовом переходе через реку Чусовая (л.д.34).

В результате проверки установлено, что в г. Добрянка расположены причальные сооружения:причальная стенка протяженностью 143 метра (с протяженностью по линии кордона 94,3 м) с кадастровым номером 59:18:0000000:12541 и -причальная стенка протяженностью 23 метра с кадастровым номером 59:18:0000000:2909, являющиеся собственностью Добрянского городского округа и находящиеся в муниципальной казне, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.49-53).

В соответствии с Уставом МКУ «Добрянское имущественное казначейство» ответственность за содержание, обеспечение сохранности муниципального имущества, в том числе данных причальных сооружений, несет МКУ «Добрянское имущественное казначейство» (л.д.151-157).

По результатам обследований указанных сооружений, проведенных в 2020 году аккредитованной организацией ООО «СИЦ «Экспертиза», аварийными признаны причальная стенка протяженностью 143 метра и секция № 1 причальной стенки протяженностью 23 метра. Из технических отчетов по результатам обследований следует, что по причине разрушенных несущих конструкций ряжа, утраты (отсутствия) функционально значимых элементов использование данных сооружений по назначению недопустимо. ООО «СИЦ «Экспертиза» дана рекомендация вывести сооружения из эксплуатации с проведением необходимых мероприятий. Состояние секции № 2 причальной стенки протяженностью 23 метра признано ограниченно работоспособным (л.д.54-111).

Между тем, проведенной проверкой установлено, что МКУ «Добрянское имущественное казначейство» в период речной навигации 2021 года допущена эксплуатация указанных причальных сооружений, что, по мнению административного органа, является нарушением установленных требований безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования причальных сооружений от 22.10.2021 (л.д.124-131).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении администрации постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.118.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении МКУ «Добрянское имущественное казначейство» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент).

Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Поскольку, как было указано ранее, учреждение является владельцем рассматриваемых причальных сооружений, на него возлагается обязанность соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации обозначенных объектов, в связи с чем учреждение является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 Технического регламента установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно абзацу 5 п.п. «в» п. 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения относятся к объектам технического регулирования.

Согласно п. 459 Технического регламента № 623 эксплуатантом должно быть обеспечено выполнение требований законодательства Российской Федерации в отношении безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений, а также безопасного использования прилегающих к ним территорий.

В силу п. 496 Технического регламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 497 Технического регламента при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. В этих целях должны быть выполнены следующие требования, обеспечивающие недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а)запрещается швартовка судов у временно выводимого из

эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ,

проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б)аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной

ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием

информационных табличек;

в)должны быть организованы и обеспечены систематические

инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г)должны быть разработаны проект реконструкции объекта

регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также

выполнения работ по реконструкции.

Согласно п. 498 Технического регламента в случае, если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации. Ликвидация должна осуществляться способом, не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности.

В силу п. 511 Технического регламента объекты регулирования, не отвечающие требованиям настоящего раздела, запрещаются к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что согласно техническому отчету № 14/20 от 17.06.2020, выполненному ООО «СИЦ «Экспертиза» по заказу Администрации г. Добрянка, строительные конструкции причала протяженностью 94,3 м., г. Добрянка Пермского края, портовое гидротехническое сооружение не соответствует наименованию и применению; лицевая стенка образующая линию кордона причала, в большей части отсутствует (обрушена), или имеет значительные разрушения, что является критическим дефектом при определении смещения и наклона стенки; установлено гниение на глубину более 110 мм, что привело к уменьшению диаметра бревен более 30 %, что выше предельного значения; утрачены функционально значимые устройства: отбойные устройства, колесоотбойный брус, ограждения вдоль фронта причала, покрытия поверхности причала.

Общее техническое состояние конструкций причала на момент обследования согласно ГОСТ Р 54523-2011 оценено как аварийное.

Кроме того, указано на необходимые мероприятия по ликвидации и временному выводу из эксплуатации причального сооружения.

Между тем, проведенным прокуратурой 22.10.2021 выездным обследованием установлено, что вопреки вышеизложенным требованиям законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта учреждением необходимые меры для исключения риска аварии причальных сооружений при их выводе из эксплуатации не приняты.

Так, на причальной стенке протяженностью 143 метра, секции № 1 причальной стенки протяженностью 23 метра, являющихся аварийными, отсутствовали какие-либо информационные таблички о выводе сооружений из эксплуатации. Проведение инструментальных наблюдений за деформациями сооружений с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, учреждением не организовано, что является нарушением п.п. 459, 496, 497, 511 Технического регламента.

Также, на момент обследования 22.10.2021 у причальной стенки протяженностью 143 метра, признанной аварийной, учреждением допущена швартовка маломерных судов и судов внутреннего водного транспорта, часть из которых ошвартована носом. Баржа «Паром-2» и т/х «Волевой», принадлежащие ООО «Ретех», ошвартованы правым бортом к стенке.

В судебном заседании заявителем представлено письмо администрации о рассмотрении представления от 01.12.2021 № 265-01-01-19-652, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений учреждением проведены мероприятия: заключен муниципальный контракт № Р325/61/21 от 19 ноября 2021 на изготовление и поставку таблички запрете швартовки к аварийным сооружениям; правообладателям маломерных судов и судов внутреннего водного транспорта направлены требования о смене места расположения (хранения); установлено ограждение вдоль кордона протяженностью 173 метра; запрошены коммерческие предложения для формирования бюджета на 2022 год по проведению систематического инструментального наблюдения з деформациями объектов. Также указано, что Администрацией Добрянского городского округа в августе 2021 заключен муниципальный контракт № 298/21 на проведение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию набережной в г. Добрянка с ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» сроком до 20 января 2022, проектом которого будет предусмотрена реконструкция спорных гидротехнических сооружений.

Таким образом, учреждением совершение вменяемого правонарушения не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из характера допущенного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые, полагает обоснованным привлечение учреждения к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618740, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, л/сч <***>, ОКТМО 65701000, КБК 415 1 16 01141 01 9000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова