Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года

Дело №

А56-103761/2023/тр.10

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по заявлению ФИО1, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 25 209 116 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 указанный судебный акт отменен. Требование ФИО3 в размере 25 209 116 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.11.2025 отменить, определение от 05.07.2025 оставить в силе.

Как считает ФИО1, он является единственным законным собственником здания, чье право зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), оплачивает налоги и арендную плату за земельный участок под зданием, сумма которых должна была быть вычтена апелляционным судом из размера неосновательного обогащения, который к тому же не подтвержден, поскольку ФИО1 фактически не получил сумму, предъявленную к включению в реестр. Кроме того, должник сослался на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аванта» ФИО4, который в отношении указанного общества совершил мошенничество в особо крупном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-51750/2014 ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением того же арбитражного суда от 25.04.2018 по обособленному спору № А56-51750/2014/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2018, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным заключенный ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) со злоупотреблением правом в нарушение положений абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве договор от 04.12.2017 купли-продажи здания общей площадью 1322,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001714:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б. На ФИО1 возложена обязанность возвратить объект недвижимости в конкурсную массу ООО «Аванта». При этом обе стороны сделки признаны судом недобросовестными.

Между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Квадро Электрик» (арендатором) был заключен договор от 13.01.2017 аренды части спорного здания для размещения офиса сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 1 к договору арендодатель заменен на ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1, неосновательно получивший имущество ООО «Аванта», должен возместить доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества, названное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, предусмотренном договором аренды, за период с 07.12.2017 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-28698/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2019 и суда округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Аванта» взыскано 5 601 280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Несмотря на это, ФИО1 здание ООО «Аванта» не вернул.

По итогам реализации права требования о передаче здания в рамках дела о банкротстве ООО «Аванта» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 13.07.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарию перешло право требования к ФИО1 о передаче здания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по обособленному спору № А56-51750/2014/сд.2 произведено процессуальное правопреемство по требованию о передаче здания с ООО «Аванта» на ФИО3

После чего ФИО1 продолжил уклоняться от передачи здания, в связи с чем ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

В частности, путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды за период незаконного пользования зданием, которые решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 2-10470/2021 за период с 13.07.2018 по 27.11.2019 и от 06.06.2023 по делу № 2-467/2023 за период с 28.11.2019 по 19.11.2021 были полностью удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.1 требования ФИО3, основанные на указанных решениях суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2024 по делу № 33а-10671/2024 удовлетворено заявление ФИО3 об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности ФИО3 на спорное здание.

Во исполнение названного судебного акта 27.03.2025 в ЕГРН внесена запись № 78:32:0001714:1009-78/011/2025-17 о регистрации права собственности на здание за ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, а определением от 21.03.2024 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника 25 209 116 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования ФИО1 здания в период с 20.11.2021 по 11.03.2024 по договорам аренды от 13.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 с ООО «Квадро-Электрик» (период аренды с 20.11.2021 по 18.02.2022), от 18.02.2022 № 01 с ООО «Группа А» (период аренды с 19.02.2022 по 20.01.2023) и от 21.01.2023 № б/н с ООО «КЭТ» (период аренды с 21.01.2023 по 11.03.2024).

ФИО3 исходил из того, что арендные отношения между ФИО1 и ООО «Квадро-Электрик» оформлены договором аренды нежилой недвижимости от 13.01.2017 № У-013-2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1. В пункте 4.1 названного договора установлен размер фиксированной арендной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 907 920 руб. в месяц или 29 931 руб. 43 коп. в день. На основании указанной ставки ФИО3 рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2021 по 18.02.2022 (90 календарных дней) в сумме 2 693 828 руб. 70 коп. (29 931 руб. 43 коп. х 90).

Впоследствии Здание сдавалось в аренду ООО «Группа А» на основании договора аренды отдельно стоящего здания от 18.02.2022 № 01, согласно пункту 3.1 которого арендная плата установлена в размере 913 120 руб. в месяц или 30 020 руб. 38 коп. в день. Неосновательное обогащение за период с 19.02.2022 по 20.01.2023 составило 10 056 828 руб. 49 коп. (30 020 руб. 38 коп. х 335 дней).

Затем 21.01.2023 здание передано ФИО1 в аренду ООО «КЭТ» на основании договора аренды отдельно стоящего здания № б\н, в силу пункта 3.1 которого арендная плата установлена в размере 913 120 руб. в месяц или 30 020 руб. 38 коп. в день. Соответственно, неосновательное обогащение за период с 21.01.2023 по 11.03.2024 составило 12 458 459 руб. 18 коп. (30 020 руб. 38 коп. х 415 дней).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку договор аренды от 13.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 с ООО «Квадро-Электрик» заключен на 3 года и срок его действия истек. Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО3 27.03.2025. По договорам аренды здания с ООО «Группа А» от 18.02.2022 № 01 и с ООО «КЭТ» от 21.01.2023 № б/н ФИО1 согласно выпискам с расчетных счетов получил 8 391 840 руб., из которых должник понес расходы на уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 090 939 руб., на уплату налога на имущество в сумме 3 250 644 руб., а также на арендную плату за земельный участок в размере 1 548 997 руб. 82 коп. То есть доход должника составил 2 501 260 руб. Сведений о том, что должник получил какие-либо дополнительные доходы от сдачи в аренду здания, не представлено. На основании изложенного суд сделал вывод, что требование ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, апелляционная инстанция отменила определение суда и удовлетворила заявленные требования. Указала, что с учетом положений статей 1102, 1103, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 20.11.2021 по 11.03.2024 ФИО1 должен был извлечь доход от сдачи имущества в аренду в размере 25 209 116 руб. 37 коп., определенном на основании заключенных с арендаторами договоров. При этом величина фактически полученного дохода, равно как и размер понесенных расходов, включая налоги, как посчитал апелляционный суд, не имеют правового значения.

Проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, путем предъявления требования о возврате доходов собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, как нормы о неосновательном обогащении, так и положения статьи 303 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Аналогичное правило содержится в пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае предметом требования ФИО3 является включение в реестр суммы, составляющей доходы, полученные должником в период незаконного владения зданием.

Как следует из материалов дела, вследствие признания сделки недействительной ФИО1 был обязан возвратить здание ООО «Аванта», правопреемником которого впоследствии стал ФИО3

Должник соответствующие действия не произвел, судебный акт не исполнил.

Судом в рамках дела № А56-28698/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием здания в период с 07.12.2017 по 12.07.2018.

Затем (после правопреемства) по исковым заявлениям ФИО3 приняты решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 2-10470/2021 и от 06.06.2023 по делу № 2-467/2023 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды за периоды с 13.07.2018 по 27.11.2019 и с 28.11.2019 по 19.11.2021.

Указанные требования уже включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.1.

Настоящее заявление основано на тех же фактических обстоятельствах только за последующий период с 20.11.2021 по 11.03.2024, за который ФИО1 согласно определенным договорами ставкам арендной платы должен был получить 25 209 116 руб. 37 коп.

Возможность получения этого дохода подтверждена материалами дела, в частности, выписками с расчетных счетов ФИО1, согласно которым ООО «КЭТ» регулярно вносило арендную плату.

Ссылка ФИО1 на необходимость учета расходов на уплату налога на доходы физических лиц, налога на имущества и арендную плату за земельный участок, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 1108 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что имеет место в данном случае.

Довод ФИО1, что он является единственным законным собственником здания, поскольку его права подтверждены сведениями ЕГРН, не соответствует действительности, поскольку 27.03.2025 произведен переход права собственности на ФИО3 по вступившему в законную силу судебному акту.

То обстоятельство, что на даты заключения договоров аренды ЕГРН содержал сведения о праве собственности ФИО1 на здание, не означает, что он им владел законно, поскольку на тот момент уже имелся вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт об обязании ФИО1, признанного в сделке недобросовестным, передать здание ООО «Аванта», следовательно, с этого периода ФИО1 перестал быть законным собственником и не мог распоряжаться зданием и извлекать из него доходы.

По мнению ФИО1 размер заявленных требований не подтвержден, поскольку он фактически не получил сумму, предъявленную к включению в реестр, на что апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО3 как собственник здания вправе требовать возмещения не только фактически полученных, но и доходов, которые ФИО1 должен был извлечь из имущества, а именно 25 209 116 руб. 37 коп. Тот факт, что он получил меньшую сумму, не свидетельствует о невозможности получения дохода в указанной сумме.

В случае, если бы ФИО1 своевременно исполнил судебный акт об обязании, у него бы не возникло ни дохода, ни расходов, поэтому их возникновение напрямую зависело от действий (бездействия) ФИО1, ответственность за которые не подлежит отнесению на кредитора в виде отказа в удовлетворении его требования.

Ссылка должника на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 в отношении бывшего генерального директора ООО «Аванта» ФИО4, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко