Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А36-5968/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-5968/2021

«30» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)


к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, г.Солнечногорск, д.Новая, стр.38п, пом.1),


обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.1, пом.II, оф. 6Л)


о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 15.07.2020,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДЗС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко» (далее – ООО «Иль Мио Мороженко», ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик - 2) о признании недействительными договора поставки от 13 апреля 2021 года № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко», а также дополнительного соглашения №1 от 19 апреля 2021 года к договору поставки № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5968/2021.

Определением суда от 13.12.2021 по делу № А36-5968/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копиях договора поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года и дополнительного соглашения №1 от 19 апреля 2021 к договору поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года и дополнительном соглашении №1 от 19 апреля 2021 к договору поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Нанесен ли оттиск печати исследуемых документов клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Определением от 01.03.2022 суд произвел замену экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала в связи с реорганизацией в форме выделения на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы и продлил срок ее проведения до 18 апреля 2022 года.

15.04.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчики извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Радуга» возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что общество не имело финансово-хозяйственных отношений ни с истцом ни с обществом с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко», директор общества не подписывал спорное дополнительное соглашение и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» не имело расчетных счетов, открытых в ПАО «Банк ФК «Открытие», в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о признании договора банковского счета недействительным, заявило об исключении ООО «Радуга» из числа ответчиков по делу (84-85 том 1, л.д.42-43 том 2).

Истец возражал против исключения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» из числа ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки № 26-9 от 13.04.2021, сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ООО «Иль Мио Мороженко», предметом договора – обязательства истца по поставке ответчику (1) согласованной в спецификации продукции (л.д. 9-12, том 1).

19.04.2021 с участием названных лиц, а также ООО «Радуга» было составлено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что должна быть осуществлена поставка сахара (ГОСТ 33222-2015) в количестве 1 500 кг на сумму 55 200 руб. При этом оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет ООО «Радуга» (л.д. 13 том 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Продукции, Поставщик привлекает третье лицо – Дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем.

Как следует из претензии ООО «Иль Мио Мороженко» от 23.06.2021, 18.03.2021 по запросу покупателя от поставщика поступил счет №1349 от 19.04.2021, где указано, что денежные средства по счету получает дилер. 22.04.2021 дилеру произведена оплата в сумме 55 200 руб. на основании платежного поручения №5168. В связи с тем, что сахар не был отгружен ООО «Иль Мио Мороженко» просило истца в связи с непоставкой указанного в оспариваемом договоре товара возвратить перечисленные денежные средства в сумме 55 200 руб. (л.д.15 том 1).

Из дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021 следует, что в качестве расчетного счета ООО «Радуга» указан счет №<***>.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-224471/21-31-1623 в рамках которого ООО «Радуга» предъявило требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании договора банковского счета № <***>, заключенного между ООО «Радуга» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» недействительным.

Решением суда от 23.03.2022, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования ООО «Радуга» и признал недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Радуга» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

В ходе рассмотрения данного дела стороны не представили счет №1349 от 19.04.2021 платежное поручение №5168 от 22.04.2021, между тем представители ПАО «ДСЗ» и ООО «Радуга» указали, что обществами не заключалось каких-либо договоров и соглашений.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «ДСЗ» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из выводов заключения № 311, 312/13-3 от 14.04.2022, составленного экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оттиски печатей истца, расположенные в оспариваемых документах нанесены не печатями ПАО «ДСЗ», оттиски – образцы которых представлены эксперту; изображения подписей от имени ФИО4 – выполнены путем монтажа с одного и того же исходного изображения (оригинала).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявили.

Учитывая изложенное, заключение экспертов может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» на заключение договора поставки и дополнительного соглашения отсутствовали, а значит договор поставки №26-9 от 13.04.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

В этой связи исковые требования о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ПАО «ДСЗ» оплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (платежные поручения №4129 от 06.08.2021 на сумму 6 000 руб., №3378 от 01.07.2021 на сумму 6 000 руб.).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы ПАО «ДСЗ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются в пользу истца по 6 000 руб. с каждого.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 32 720 руб.

Определением от 18.07.2022 суд перечислил ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 645 руб. 50 коп. за производство экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ДСЗ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 25 645 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчиков в размере 12 822 руб. 75 коп. с каждого.

Излишне внесенные истцом денежные средства в размере 7 074 руб. 50 коп. подлежат возврату ПАО «ДСЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки №26-9 от 13.04.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко».

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 19.04.2021 к договору поставки №26-9 от 13.04.2021, заключенное между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иль Мио Мороженко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 12 822 руб. 75 коп. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 12 822 руб. 75 коп. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 7 074 руб. 50 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.Н.Прибыткова