Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-35189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» (далее – общество «ОФК-Возрождение») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 77 500 руб., с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления общества «ОФК-Возрождение» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «ОФК-Возрождение» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что платежное поручение от 30.05.2022 № 14 не могло быть признано доказательством, подтверждающим факт несения обществом «ОФК-Возрождение» расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа указан счет на оплату по договору оказания юридических услуг от 21.02.2021 № 1, предметом которого является представление интересов общества «ОФК-Возрождение» в ином обособленном споре - о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ОФК-Возрождение» в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве между временным управляющим ФИО3 и ФИО1 с одной стороны, и обществом «ОФК-Возрождение» с другой стороны, возник спор относительно введения процедуры после окончания процедуры наблюдения.

Временным управляющим ФИО3 и ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, против удовлетворения которых возражало общество «ОФК-Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях участия в рассмотрении дела о банкротстве между обществом «ОФК-Возрождение» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2021 № 1.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 5 к вышеуказанному договору стороны согласовали оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Элект» обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

В связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции между обществом «ОФК-Возрождение» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 25.03.2022 № 8 к договору оказания юридических услуг от 21.02.2021, согласно условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением того же дела (обособленный спор о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022.

В целях взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, между обществом «ОФК-Возрождение» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 25.05.2022 № 12 об оказании юридических услуг по обособленному спору о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления на стадии взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции составила 80 000 руб., при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручением от 30.05.2022 № 14.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения, общество «ОФК-Возрождение» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и общества «Элект» как с проигравшей стороны понесенных судебных издержек в размере 47 500 руб. с каждого, а также о взыскании с ФИО1 как инициатора апелляционного обжалования судебных расходов, понесенных в связи с участием при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 приводил доводы о том, что факт несения заявленных к возмещению расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие общества «ОФК-Возрождение» в споре по выбору процедуры банкротства не повлияло на принятые судебные акты; реализация обществом «ОФК-Возрождение» своего права кредитора на участие в рассмотрении спора о выборе процедуры банкротства само по себе не порождало оснований для взыскания судебных издержек с каких-либо лиц.

Повторно исследовав материалы дела и установив, что общество «ОФК-Возрождение» при рассмотрении ходатайств ФИО1 и временного управляющего активно возражало против введения процедуры внешнего управления, на стадии апелляционного обжалования «ОФК-Возрождение» поддерживало ранее занятую позицию о невозможности введения данной процедуры, чем противопоставляло себя процессуальному интересу апеллянта – ФИО1, приняв во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционный суд сделал вывод, что судебные акты приняты в пользу активно возражающего кредитора – общества «ОФК-Возрождение», соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении обществу «ОФК-Возрождение» судебных расходов.

Рассматривая обоснованность и разумность заявленных к возмещению расходов, апелляционный суд исходил из того, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях 7 реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, приняв во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя и учтя отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что платежное поручение от 30.05.2022 № 14 не могло быть признано доказательством, подтверждающим факт несения обществом «ОФК-Возрождение» расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа указан счет на оплату по договору оказания юридических услуг от 21.02.2021 № 1, предметом которого является представление интересов общества «ОФК-Возрождение» в ином обособленном споре - о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Из пояснений представителя общества «ОФК-Возрождение» - ФИО2 (исполнителя по договору от 21.02.2021 № 1), представленных суду округа, и материалов дела следует, что договор, указанный в назначении платежа, был заключен между обществом «ОФК-Возрождение» и представителем ФИО2 для оказания юридических услуг по представлению интересов общества «ОФК-Возрождение» при рассмотрении обособленного спора о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, однако в последующем, в целях представления интересов в иных спорах между сторонами были заключены дополнительные соглашения к названному договору, в том числе № 5, 8, на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайств временного управляющего ФИО3 и ФИО1 о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, и № 12 на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с участием в вышеуказанном споре.

С учетом того, что каждое из соглашений являлось дополнительным к изначально заключенному договору оказания юридических услуг, принимая во внимание также дату заключения дополнительных соглашений, дату платежа и его сумму, достаточную для покрытия соответствующего обязательства, отсутствие иных требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на данные платежное поручение и договор, которые бы по своей сумме превысили итоговую сумму платежного поручения, оплата со ссылкой на указанный договор являлась достаточным доказательством факта несения судебных расходов и их относимость к настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


О.Н. Пирская