Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

13 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А82-17211/2009


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7– Такелаж»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Кузнецова Владимира Емельяновича и

об обязании его вернуть в конкурсную массу должника

необоснованно перечисленные денежные средства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ПЯП «Трест № 7», должник) общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузнецова Владимира Емельяновича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном перечислении в бюджет денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 600 533 рублей, в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 957 550 рублей 39 копеек; заявитель также ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника названные суммы, необоснованно уплаченные в составе текущих платежей.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Трест № 7 – Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 29.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассатора в части несогласия с отказом судов в удовлетворении заявления о признании необоснованным перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности ЗАО «ПЯП «Трест № 7» по НДФЛ сводятся к указанию на несоблюдение налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество должника. В части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по НДС ООО «Трест № 7 – Такелаж» выражает несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2009 суд возбудил дело о несостоятельности ЗАО «ПЯП «Трест № 7»; решением от 21.01.2011 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.01.2011 – утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил в бюджет в составе текущих платежей денежные средства в размере 1 600 533 рублей и 3 957 550 рублей в счет уплаты НДФЛ и НДС соответственно, ООО «Трест № 7 – Такелаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность по уплате НДФЛ выявлена по результатам проведения налоговой проверки ЗАО «ПЯП «Трест № 7», оформленной решением налогового органа от 27.03.2009 № 12-13/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2009). Налоговый орган принял решение от 01.06.2009 № 5479 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение от 01.06.2009 № 7916; кроме этого постановлением судебных приставов от 30.10.2009 возбуждено исполнительное производство. В связи с введением в отношении ЗАО «ПЯП «Трест № 7» процедуры банкротства постановление от 02.07.2009 № 869 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов было направлено конкурсному управляющему, который платежными поручениями от 05.08.2015 № 102 и от 14.08.2015 № 105 погасил задолженность по НДФЛ.

Судебные инстанции заключили, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; решение налогового органа не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, при этом, как обоснованно отмечено судами, временный управляющий не наделен правом оспаривать решения налогового органа.

Приняв во внимание действовавшие до 06.06.2014 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 10), суды правомерно указали, что у налогового органа не было оснований для обращения с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, его перечисление в бюджет с пропуском установленного срока не может являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными; добровольная уплата налога не может привести к возникновению убытков у налогоплательщика либо его кредиторов.

Не установив нарушения очередности удовлетворения требований общества «Трест № 7 – Такелаж» спорным перечислением в счет уплаты НДФЛ, равно как и наличия иных доказательств нарушения его прав, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в бюджет в счет уплаты задолженности по НДС, суды учли доводы Кузнецова В.Е. о пропуске обществом «Трест № 7 – Такелаж» срока исковой давности.

Судебные инстанции установили, что заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж», являющегося правопреемником общества «Трест № 7 – Инвест» (заявителя по делу о банкротстве должника), поступило в суд первой инстанции 11.04.2018. Платежи по уплате НДС осуществлены 03.11.2011, 27.12.2013, 12.03.2014, 29.04.2014, 29.04.2014, 19.05.2014, 21.07.2014 и 20.01.2015, при этом сведения о них отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 09.12.2011: в отчете за 09.12.2011 имеется ссылка на осуществление платежа по уточненному расчету; в отчете от 19.09.2014 перечислены все платежи, за исключением платежа от 20.01.2015, который указан в отчете за 24.02.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что срок исковой давности для предъявления требований в данной части начал течь с 25.02.2015 и истек 24.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова