Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А27-7757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7757/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  


10 июня    2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ООО «Ковчег» по доверенности от 27.07.23 - ФИО1 (онлайн)

 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 200 000 руб. долга, 697 400 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

 о взыскании 4425200 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" о взыскании 2 200 000 руб. долга, 697 400 руб. пени по договору подряда на заготовку древесины от 27.11.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Иск мотивирован  неисполнением (уклонением) ответчика от оплаты  задолженности по договору за заготовку древесины, в соответствии с которым  Подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО "КОВЧЕГ") работы по заготовке хлыстовой древесины без гнили диаметром от 12 см и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; объем заготавливаемой хлыстовой древесины без гнили диаметром от 12 см: 5000 (пять тысяч) кубических метров; место заготовки: Турочакское лесничество, Майское участковое лесничество, Майское урочище, квартал № 1; подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика; работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, передача лесных участков по настоящему договору осуществляется по акту.

            ООО "КОВЧЕГ", возражая против иска, предъявило встречные требования к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 4425200 руб. пени за период с  05.05.2022 по 28.08.2023, мотивированное односторонним отказом от исполнения договора,  в связи с уклонением предпринимателя от передачи, установленного договором объема (5000 кубов) и надлежащего качества заготовленной хлыстовой древесины без гнили диаметром от 12 см (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что выводы экспертного заключения в полной мере  подтверждают обоснованность мотивов  отказа заказчика от подписания акта, в связи с несоответствием заготовленной продукции  условиям договора.

             В настоящем судебном заседании ООО «Ковчег» поддержало встречные требования в полном объеме,  возражая против удовлетворения первоначального иска.

             Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств,  в связи с  направлением себя в командировку на 27.05.2024.

            Общество возражало против его удовлетворения.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае,  причины, указанные в ходатайстве об отложении (нахождение в командировке), признаны судом неуважительными; объективных причин невозможности  направить себя лично в командировку в другой день, а также выдать доверенность на ведение дела в суде не указано; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела  по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, учитывая, что суд  ранее отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы,  отложив судебное разбирательство.

Кроме того, индивидуальный предприниматель,  принимая решение о направлении себя в командировку в дату проведения настоящего судебного заседания,  не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, в случае отказа в отложении судебного разбирательства, выраженных в рассмотрении дела  в его отсутствии по имеющимся доказательствам. В данном случае предпринимателем выбран приоритет в осуществлении предпринимательской деятельности в противовес   осуществления защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, при этом исходит  из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда на заготовку  древесины, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика  работы по заготовке хлыстовой  древесины без гнили диаметром  от 12 см,  объёмом 5000  куб. м  и сдать  результат заказчику (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Местом заготовки определено Турочакское лесничество, Майское участковое лесничество, Майское урочище, квартал№1.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что  установленный объем  заготовки древесины с характеристикой его структуры  приводится в приложении №1. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, такой документ сторонами не согласовывался и не подписывался.

 Пунктом 1.4  и 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику лесной участок с лесными насаждениями по акту приема передачи, при этом  заказчик обязался обозначить на местности  с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах)  границы части лесных участков (пункт 2.3.1).

  Пунктом 3.4 предусмотрены виды, осуществляемые в ходе рубки работ трелевка, раскряжка на ассортимент, тачковка, учета и складирования в штабеля.

 Цена работ определена в размере 10000000руб. из расчета 2000 руб. за один куб. м, оплата которых производится в течение двух дней после подписания сторонами акта приема передачи, при этом предусмотрено авансирование в размере 200000 руб.  на оплату расходов, связанных с доставкой техники, оборудования, рабочего персонала до места выполнения  работ (пункты 4.1-4.3).

Платежным поручением №7 от 27.11.2021  заказчиком произведен авансовый платеж в размере 200000руб., также  оплачено  по 200000 руб. согласно платежным поручениям №13 от 29.12.2021, №5 от 22.01.2022, №7 от 22.01.2022.

   Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2022 года.

             Предметом  первоначального иска является требование о взыскании 2 200 000 руб. долга за выполненный результат работы,  на основании акта приемки выполненных работ от 18.04.2024 на сумму 3000000руб., подписанного в одностороннем порядке, что послужило основанием требования о начислении неустойки за нарушение срока оплаты.

            Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение  подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

            Так, в материалы дела не представлено  доказательств передачи лесного участка  с лесными насаждениями по акту приема передачи,  с обозначением на местности  с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах)  границы части лесных участков в материалы, как того требуют положения  пунктов 1.4  и 2.3.1, также отсутствует приложение №1 к договору, ссылка на которое имеется в  пункте 1.5 договора.

             Как следует из пояснений заказчика в распоряжение подрядчику предоставлялись  общие  схемы расположения мест проведения работ, являющейся приложением к лесной декларации, а также схемы размещения лесосеки, что не опровергнуто подрядчиком, который,  как профессиональный субъект соответствующей деятельности счел для себя возможным приступить к выполнению работ по договору.

             Согласно пункту 3.6 заключённого договора  по окончании этапа работ подрядчик  сообщает заказчику по телефону, закаченным письмом с уведомлением о вручении, по факсу, электронной почтой о готовности результата работ к сдаче. После завершения выполнения работ, подрядчик представляет заказчику  подписанный со своей стороны акт сдачи приемки заготовленной древесины  (определенного этапа, окончательный), а также исполнительную документации.  Заказчик в течение трех дней в случае отсутствия замечаний  обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт  заготовленной древесины (промежуточный или окончательны)  или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.7). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения  без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

             Уведомлением от 18.04.2023 подрядчик сообщает заказчику о готовности  сдачи работ и просьбой  прибыть  к месту приемки 25.04.2022 к 10-00 часом (либо  в течение  пяти дней с момента поучения уведомления),  которое получено адресатом 22.04.2022 в 14-40 час.

             Заказчик в ответ просит перенести дату  приемки на 30.04.2022 на 10 час., в связи с  отсутствием сотрудника по качеству, направив соответствующее уведомление  службой СДЭК,  от получения которой   индивидуальный предприниматель  ФИО2  отказался от получения документов (документы находились на хранении  с 04.05.2022 по 17.05.2022).

            Подрядчик, полагая, что  заказчик необоснованно уклонился от подписания акта,  представляет акт приемки выполненных работ  от 28.04.2022, подписанный в одностороннем порядке  с подписью двух свидетелей,  идентифицирующие сведения о которых в акте отсутствуют.

             Согласно представленному акту произведена заготовка 1500 куб. м  древесины, общей стоимостью 3000000 руб.

             Уведомления от 06.06.2022 и от 27.06.2022   направленные  в адрес заказчика  о неисполнении обязательства, в соответствии с которыми подрядчик  просит оплатить 2200000 руб. на основании акта приемки, подписанного в одностороннем порядке, полученные 15.06.2022 и 30.06.2023,  индивидуальный предприниматель полагает оставлены без ответа.

            25.10.2022 в адрес заказчика направлена претензия  с требованием об оплате суммы долга, полученная 15.11.2022  неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

             В свою очередь,  претензией от 25.07.2022, заказчик  потребовал подписать соглашение о расторжении договора, оплатить неустойку в размере 794640 руб. за период с 01.05.2022 по 25.07.2022 и произвести возврат 40000 руб., указывая, что фактически приняты работы стоимостью  760000 руб. Настоящее уведомление   возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно,  считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Ответом на претензию от 02.11.2022,  заказчик повторно указывает на отсутствие  необходимого объёма вырубленной древесины и в связи с нарушением сроков заготовки, а также несоблюдением качества  заготовки древесины просит возвратить оплаченные 800000 руб.

            Предъявление первоначального иска  побудило заказчика с обращением встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

             С учётом изложенных обстоятельств в обоснование  факта выполнения работ, подрядчиком представлен акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от 28.04.2022, в то время как, возражения заказчика сводятся к отсутствию заявленного объема работ, в полной мере отвечающего условиям договора.

            При оценке  одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

            В данном правоотношении  подрядчик уведомил заказчика  о готовности к сдаче работ, вместе с тем,  своими действиями,  выраженными в необеспечении получения  юридически значимых сообщений,  создал ситуацию, при которой  возникли разногласия относительно объема и качества  произведенной вырубки.

          Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ,   в целях правильного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено  эксперту  общества  с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», ФИО3 и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить  какое количество хлыстовой древесины диаметром от 12 см и более фактически вырублено на лесном участке, предоставленном площадью 10654,6863га местоположение: Республика Алтай Турочакский район, Турочакское лесничество. Майское участковое лесничество Майское урочище кварталы №№ 1, 5, 6, 11, 12, 13, 19 с кадастровым номером 04:03:040101:180 с номером учетной записи в государственном лесном реестре-1327-2020-06?

2.                  Определить качество заготовленной хлыстовой древесины диаметром от 12 см  и более: имеется гниль в хлыстовой древесине диаметром от 12 см? иные недостатки  хлыстовой древесины диаметром от 12 см

-                        если имеются  недостатки  в хлыстовой древесине диаметром от 12 см и более, то в каком объеме? Причины их образования

-                        проведена ли трелевка, раскряжка на ассортимент, тачковка, складирование в штабеля хлыстовой древесине диаметром от 12 см.?

-                        если проведена  трелевка, раскряжка на ассортимент, тачковка, складирование в штабеля хлыстовой древесине диаметром от 12 см, то в каком объеме?

3. Определить объем и стоимость   выполненных работ  и заготовленной хлыстовой древесины в соответствии с условиями  договора подряда  на заготовку древесины от 27.11.2021,  обязательных требований, предъявляемых данному виду работ и заготовленной продукции.

             22.12.2023 в электронном виде, 19.02.2024 в оригинале  поступило экспертное заключение  №02-120-23 от 22.12.2023.

            15.01.2024 в электроном виде направлено  дополнение №1 от 12.01.2024  к заключению №02-120-23 от 22.12.2023, впоследствии поступившее в оригинале.

             Определением суда от 20.02.2024 арбитражный суд вызвал эксперта ФИО3 в суд для дачи пояснений  по представленному заключению и обстоятельствам проведения исследования.

              Изучив материалы дела, оценив представленное заключение и дополнение, а также  пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО2  о проведении по делу  повторной экспертизы,  признав  данное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями, мотивировано, выполнено экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения, в связи с чем,  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Доказательств того, что экспертное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств  индивидуальным предпринимателем  в материалы дела не представлено. Несогласие стороны с выводами экспертного заключения не может служить основанием  для назначения  дополнительной или повторной экспертизы.

 В результате исследования на первый вопрос  установлено, что  на момент осмотра определить какое количество хлыстовой древесины диаметром от 12 см. и более фактически вырублено на лесном участке, предоставленном площадью 10654.6863 га местоположение: Республика Алтай Турочакский район, Турочакское лесничество Майское участковое лесничество. Майское урочище кварталы №№ 1. 5. 6. 11, 12, 13, 19 с кадастровым номером 04:03:040101:180 с номером учетной записи в государственном лесном реестре-1327-2020- 06 не представляется возможным.

В качестве причин невозможности определения фактического объема, эксперт указывает на наличие  снежного покрова, что затрудняет поиск оставшихся после вырубки пеньков. Вместе с тем, отмечает, что при  условии успешного поиска и подсчёта количества оставшихся после вырубки пеньков определить полный объём вырубки не представится возможным, так как воспроизвести какое было дерево длиной без его отсутствия невозможно, а также диаметр пенька не обеспечивает точность измерения, поскольку: диаметр дерева должен быть измерен на высоте 1,3м. от земли (ч. IV п.28 Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утверждено приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 годаИ 155), а пеньки такой высоты не имеют. Объём хлыста должен высчитываться по формуле среднего сечения. Указанный метод обеспечивает требуемую точность измерений и не зависит от сбега ствола и соответствует ОСТ 13-75-88 «Хлысты древесные. Методы определения объёма» (таблица 1 способ 4). Данный метод заключается в условном разделении хлыста на двухметровые отрезки, измерении диаметров на середине этих отрезков. По измеренным диаметрам вычисляется площадь сечения ствола на середине каждой секции. Перемножением площади сечения на длину секции вычисляется объём. Полученные значения объёмов секций суммируются с учётом вершины, объём которой высчитывается по формуле объёма конуса.

При ответе на второй поставленный вопрос  в редакции дополнения №1 от 22.12.2023  экспертом установлено, что лесоматериалы в количестве 159773м3, имеют видимые пороки древесины: грибные поражения: ядровая гниль, дупло, бурая трещиноватая гниль, чёрная плесень (почернение), не относятся к деловой древесине, так не подлежат промышленной переработке, данные лесоматериалы трелёваны с мест вырубки на место складирования - производственная площадка: Турочакский район, Турочакское лесничество Майское участковое лесничество. Майское урочище квартал №1. Предъявленные лесоматериалы раскряжёваны на сортименты по длинам, уложены в штабеля без подкладок, рассортированы по породам: пихта, кедр, берёза, а также по длинам 2,5м, 3м, 4м, 4,5м, 5м и 6м.

Также на территории  исследуемого лесного участка обнаружены не раскряжёванные круглые хлысты древесной породы пихта в количестве 3,359мЗ, данные хлысты видимых пороков не имеют, относятся к деловой древесине. Данные лесоматериалы трелёваны с мест вырубки на место складирования - производственная площадка, не раскряжёваны на сортименты, не уложены в штабеля, уложены навалом.

 Отвечая  на третий поставленный вопрос,  эксперт   при ходит к выводу, что предъявленные круглые сортименты древесных пород пихта обыкновенная, сосна сибирская (кедр), берёза в количестве 159,773м3, имеют прижизненные пороки: ядровая гниль, дупло, бурая трещиноватая гниль, не могут  быть отнесены к деловой древесине при заготовке изначально, так как не подлежат промышленной переработке.

В свою очередь, не раскряжёванные круглые хлысты древесной породы пихта в количестве 3,359м3 не имеют видимых прижизненных пороков, на момент осмотра имеют пороки, полученные в результате длительного хранения древесины в условиях повышенной влажности и на открытом участке без обработки (поражения короедом, чёрная плесень) могли быть отнесены к деловой древесине при заготовке.

Эксперт указывает, что определить полный объем и стоимость выполненных работ и заготовленной хлыстовой древесины в соответствии с условиями договора подряда на заготовку древесины от 27.11.2021 не представляется возможным, так как на момент осмотра, невозможно определить какое количество хлыстовой древесины диаметром от 12 см и более фактически вырублено на лесном участке, предоставленном площадью 10654.6863 га местоположение: Республика Алтай Турочакский район, Турочакское лесничество Майское участковое лесничество. Майское урочище кварталы №№ 1, 5, 6. 11, 12, 13, 19 с кадастровым номером 04:03:040101:180 с номером учетной записи в государственном лесном реестре-1327-2020-06 по следующим причинам: на момент осмотра на территории лесного участка присутствует снежный покров, что затрудняет поиск оставшихся после вырубки пеньков; при условии успешного поиска и подсчёта количества,  оставшихся после вырубки пеньков определить полный объём вырубки не представится возможным, так как воспроизвести какое было дерево по качеству (с гнилью или без). Таким образом, стоимость выполненных работ и заготовленной хлыстовой древесины в соответствии с условиями договора подряда на заготовку древесины от 27.11.2021 на момент исследования составляет: 3,359м3*2000,00руб=6718,00 руб.

В рамках данных суду пояснений эксперт подтвердил вышеизложенные выводы. Отметил, что  установить пороки древесины возможно путем визуального осмотра,  в ГОСТе 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» даны понятия пороков древесины и  характеризующие их признаки, по которым и определялось качество исследуемой древесины. Эксперт также  подтвердил,  что  обнаруженные видимые пороки древесины - грибные поражения: ядровая гниль, дупло, бурая трещиноватая гниль - возникли при жизни растений на корню, причина образования: поражение деревьев спорами грибов. Порок - чёрная плесень (почернение) образован в процессе их хранения на лесосеке, причина образования: поражение лесоматериалов спорами плесневелых грибов в условиях повышенной влажности, на территории лесосеки присутствуют множественные ручьи, дополнительно отметив  отсутствие подложки в месте складирования. В заключении проведен алгоритм расчета объема  древесины, по которым экспертом даны пояснения.

 Эксперт еще раз удостоверил то обстоятельство, что наличие снежного покрова,  по сути,  глобально не повлияло бы  на результаты исследования.

 Оценив заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ФИО2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден заявленный в акте приемке выполненных работ  заготовленный объем древесины.

Так, ФИО2  в материалы дела предоставляется  исполнительная документация  по заготовке кедра  в объеме 410,161куб. м, пихты в объеме 690,801 куб. м.

Вместе с тем, как справедливо отмечено ООО «Ковчег»,  материалы дела не содержат доказательств того,  что соответствующая документация  предоставлялась заказчику одновременно к приемке выполненных работ, как на то указано в пункте  3.6 договора, равно как и отсутствуют доказательства ее существования до  возникновения спора в суде.

Также указанная документация содержит  длину  древесины, не совпадающую с длиной бревен, обнаруженных экспертом. Кроме того, указанная документация отражает объем древесины не совпадающий с объемом, указанным самим же подрядчиком в одностороннем акте приемке выполненных работ от 28.04.2022, в котором определен объем равный  1500 куб. и  из них 1000 куб. м – хлыстовой древесины  породы пихты, 500куб. м – породы кедр. Также из  исполнительной документации  подрядчика не представляется возможным определить  координаты,  направление и площадь вырубки   по каждому выделу,  отмеченному в документации.

 При таких обстоятельствах указанная документации  не может быть признана судом достоверная, отвечающая признакам относимости и допустимости доказательств.

ФИО2 как профессиональный субъект должен был обеспечить  не только надлежащее  оформление исполнительной документации,   содержание которой должно соответствовать  акту приемки выполненных работ, а также обеспечить возможность  проверки  выполнения фактического объема работ.

 Поскольку больший объем  заготовленной древесины надлежащего качества  документально не подтверждён, арбитражный суд исходит из объема работы фактически принятого  заказчиком  - 380 куб. м., что отражено в претензии от 25.07.2022, а также объема, который установлен экспертам заключением – 163,132куб.м, при этом не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания 6718,00 руб.  стоимости 3,359 куб. м  древесной пихты, которая не раскряжевана, что отражено в экспертном заключение, а,  следовательно,  не соответствует  условиям заключённого договора,  учитывая при этом, что оставшийся объем древесины  поражен при жизни растений на корню, что также не соответствует условиям заключённого договора.

 Представленные ФИО2 и Обществом фиксации на электронных  носителях не подтверждают фактический объем заготовленной древесины не  опровергают выводы экспертного заключения о состоянии заготовленной древесины и причинах образования недостатков.

 Отклоняя  доводы подрядчика о недействительности заключения, в связи с тем, что фактически осмотр состоялся  на другой день после уведомления о дате осмотра, арбитражный суд, с учетом пояснений эксперта  по обстоятельствам проведения обследования,   исходит отсутствия доказательств опровергающих  выводы экспертного заключения.  Доводы  подрядчика  об отсутствии навыков проведения экспертом  и соответствующей квалификации  документально не  подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  первоначального иска в части взыскания суммы долга и пени.

 Предметом встречного иска является требование о взыскании 4425200 руб. пени за период с  05.05.2022 по 28.08.2023, в  связи с нарушением сроков выполнения работ.

 Пунктом  5.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  и сдачи  работ заказчик  вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами не установлен срок выполнения работ по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которого  на подрядчика может быть возложена ответственность.

Пунктом  7.1 договора определен срок действия договора до 30 апреля 2022 года, который по своему правовому  значению не  равнозначен  сроку выполнения работ, в связи с чем, суд считает неправомерным требование о нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

 В данном случае, в связи с отсутствием срока выполнения работ и  указания о действии договора до момента исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что окончание срока действия договора прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, при этом суд принимает во внимание отсутствие  исполнения  заказчиком положений пункта 1.4, 2.3.1, 2.3.2  договора, а также  согласованного сторонами  приложения №1  к договору, определяющего  объем заготовки древесины  с характеристикой его структуры.

 Арбитражный суд также дополнительно  считает необходимым  указать на следующее.

 Несмотря на то, что  претензия от 25.07.2022 и  ответ на претензию от 02.11.2022 считаются доставленными подрядчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из их содержания следует воля заказчика на отказ от договора,  в том числе, в одностороннем порядке, в связи с чем, начисление неустойки  по 28.08.2023 - направление уведомления об отказе от договора в ходе судебного разбирательства,  по убеждению суда,  не отвечает критерию  разумного поведения стороны.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности  за нарушение срока выполнения работ.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением исков относятся на истцов по искам, при этом  судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, арбитражный суд относит в равной степени по первоначальному и встречному иска, т.е. по 25000 руб., в связи с чем, с индивидуального предпринимателя взыскивает в пользу ООО «Ковчег» 25000 руб. понесенных  Обществом  в рамках рассмотрения дела по  первоначальному иску.

Руководствуясь,    статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

             отказать в удовлетворении  первоначального и встречного исков.

             Судебные издержки, связанные с рассмотрением исков отнести на  истцов по искам.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ИНН: <***>) 25000 руб. расходов на проведение экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова