Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А19-20106/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20106/2016 28.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.

с участием в судебном заседании Рожковаса Р. – представителя по доверенности Масюк И.Б. от 20.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масюк Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу № А19-20106/2016 по заявлению гражданки Штоколовой Елены Андреевны о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2018 недействительным по делу по заявлению кредитора Масюк Ирины Борисовны о признании Штоколовой Елены Андреевны (г. Иркутск, ИНН 381007587540) банкротом,

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 принято к производству заявление кредитора Масюк Ирины Борисовны о признании банкротом Штоколовой Елены Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40- 129423/16-88-175 «Ф», оставленным без изменения постановлением № 09АП-52888/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление Масюк Ирины Борисовны принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Штоколовой Елены Андреевны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым утвержден ФИО3.

Определением от 19.07.2017 Арбитражный уд Иркутской области финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 05.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном в редакции кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что на момент проведения собрания определение суда об исключении из конкурсной массы квартиры было обжаловано, т.е. не вступило в законную силу, в связи с чем имущество не являлось исключенным и могло быть предметом отступного.

Считает, что спор относительно предмета отступного должен разрешаться в рамках иного спора.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам, приведенным в возражениях. Считает, что решение по третьему вопросу не может быть признано недействительным в отсутствие оснований, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.03.2015, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением ВС РФ № 25 от 23.06.2015, а также в отсутствие нормы, позволяющей не рассматривать в качестве предмета отступного имущество, исключенное из конкурсной массы.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жлобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

- об утверждении отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества;

- о финансировании процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО2;

- о погашении требований кредитора путем предоставления отступного.

В собрании принимали участие с правом голоса единственный кредитор ФИО1 (сумма требований в размере 38 313 201,34 руб., что составляет 100% от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр должника), без права голоса – финансовый управляющий должника – ФИО4

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, обладающим большинством голосов – ФИО1 принято решение об утверждении соглашения об отступном по форме, предложенной кредитором.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятым решением по третьему вопросу повестки дня, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что предметом соглашения об отступном является квартира, исключенная в последующем из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения собрания определение суда об исключении из конкурсной массы квартиры было обжаловано, т.е. не вступило в законную силу, в связи с чем имущество не являлось исключенным и могло быть предметом отступного, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права. При этом апелляционный суд учитывает, что вышестоящими судебными инстанциями определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Довод о том, что спор относительно предмета отступного должен разрешаться в рамках иного спора, подлежит отклонению, поскольку заключение соглашения об отступном являлось содержанием вопроса повестки дня, в связи с чем подлежало оценке суда.

Довод о том, что решение по третьему вопросу не может быть признано недействительным в отсутствие оснований, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.03.2015, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением ВС РФ № 25 от 23.06.2015, а также в отсутствие нормы, позволяющей не рассматривать в качестве предмета отступного имущество, исключенное из конкурсной массы, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права. Возможность

отчуждения имущества должника, исключенного из конкурсной массы, невозможна и нарушает права должника. В связи с чем решения собрания кредиторов по третьему вопросу правомерно признано недействительным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу

№ А19-20106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО5