Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А07-326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-326/23
г. Уфа
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 100 руб.

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" представлены пояснения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак <***> (собственник: ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ) водитель ФИО2 (работник ответчика) и Киа Селтос, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810202220360001603 от 25.01.2022 водитель Киа Селтос ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ААС № 5062530165 в АО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав указанное обстоятельство страховым случаем, АО "ГСК "Югория" осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 55 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 N 15117.

Весте с тем, из материалов дела следует, что водитель Киа Селтос ФИО3 не согласился с тем, что виновным в ДТП был определён он и обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810202220360001603 от 25.01.2022.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N 12-12/2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810202220360001603 от 25.01.2022 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 был привлечен к участию в деле.

Данным решением было установлено, что виновным в ДТП является водитель ответчика ФИО2, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ.

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N 12-12/2022 вступило в законную силу.

02.08.2022 года ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району Республики Башкортостан было вынесено определение № 02О3036636 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

АО "ГСК "Югория" направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере неправомерно выплаченного страхового возмещения в сумме 55 100 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность водителя Киа Селтос ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленным ПАО «Росгосстрах» в суд сведениям, ПАО «Росгосстрах» в адрес истца не производило выплату страхового возмещения по полису водителя Киа Селтос.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд считает, установленным, что виновным в ДТП является работник ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что до вынесения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N 12-12/2022 истец, как страховая компания ответчика, выплатил в адрес ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ по полису ОСАГО ААС № 5062530165 страховое возмещение в размере 55 100 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт перечисления АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ в размере 55 100 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение денежных средств в размере 55 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 100 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выплата была произведена истцом правомерно, так как ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО - судом отклоняется, так как виновным в ДТП был признан работник ответчика, что исключает осуществление выплаты по полису ОСАГО в адрес ответчика.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что он не считает себя виновным в ДТП – судом отклоняется, как противоречащий материала дела, в том числе решению суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 204 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 55 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев