Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-22895/2012

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

18.09.2018 года                                                             Дело № А50-22895/12


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу №А50-22895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: федеральному государственному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от заявителя (ответчика 1) – ФИО1, доверенность от 16.05.2017 № 01-504, паспорт;

от ответчика 2 – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд пермского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия», Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (далее – ответчики) с иском об истребовании из чужого незаконного владения производственного здания (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м. инв. № 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ф3, ф4, ф5, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Судом истребовано из чужого незаконного владения и возложена обязанность на федеральное государственное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственное здание (корпус 250) общей площадью 13 575,2 кв. м инв. № 4010, лит. Ф, ф, ф1, ф2, ф3, ф4, ф5, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-096 – в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу № А50-22895/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС № 000352337, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Определение от 14.06.2013 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

 11.11.2016 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов – решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу №А50-22895/2012, определений от  14.06.2013, 02.06.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

   Определением суда от 18.11.2016 заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам принято к производству суда.

Определением суда от 13.03.2017 производство по заявлению ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского каря от 01.02.2013, определений от  14.06.2013, 02.06.2014 по делу № А50-22895/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-23151/2015.   

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования по делу № А50-23151/2015 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17 АП-11786/2016-ГК от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу  № А50-23151/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

02.07.2018 в арбитражный суд от федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2018 судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 года по делу №А50-22895/2012 назначено на 10.08.2018.

Протокольным определением от 10.08.2018 производство по заявлению ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 года по делу №А50-22895/2012 было возобновлено; судебное заседание было отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика просил производство по заявлению возобновить и рассмотреть заявление по существу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-23151/2015, просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 года по делу №А50-22895/2012.

Истец, ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением суда от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ссылаясь на  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу №А50-22895/2012.

  Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015, на которое ссылается ответчик как на новое обстоятельство, суд обязал ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129, корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125, здание корпуса № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:131, корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер 59:01:1717124:97, корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, расположенные по адресу: <...>. Суд также указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества. 

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что  вступившим 03.02.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 г. по делу № А50-7754/2015 признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли – продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74); договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер – 59:01:0000000:69254); договор купли – продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер – 59:01:1717124:129); договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер – 59:01:1717124:130);  договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер – 59:01:1717124:83); договор купли – продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО «ХимГаз» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер – 59:01:1717124:96);  договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253); договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер – 59:01:1717124:95); договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер – 59:01:1717124:121); договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер – 59:01:1717124:93); договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер – 59:01:1717124:125); договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:131); договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:146);  договор купли – продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер – 59:01:1717124:97); договор купли – продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер – 59:01:1717124:87); договор купли – продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88); договор купли – продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88).

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 арбитражным судом установлено, что по результатам торгов, в соответствии с протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Торговый дом «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв. м в производственном корпусе N 213а по цене 950264 руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв. м (лит. ББ, ББ1) по цене 212070 руб., нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв. м в производственном корпусе 213 (лит. В) по цене 2067129 руб., корпус склада N 215 площадью 1250,4 кв. м по цене 782930 руб., корпус склада 220 площадью 1930,8 кв. м по цене 758509 руб., производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв. м (лит. Ц) по цене 126006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв. м (лит. ДД) по цене 17100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв. м (лит. ВВ) по цене 18043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв. м по цене 715889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв. м по цене 11842550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв. м по цене 46255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв. м (лит. И) по цене 647494 руб., здание нежилое площадью 1255,7 кв. м (лит. Ч) по цене 713996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв. м (лит. ЕЕ) по цене 16125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв. м (лит. Р) по цене 737336 руб.; государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Дюна" на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О защите конкуренции", а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные по делу № А50-7754/2015 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-23151/2015.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: <...>) признаны недействительными (ничтожными), в рамках арбитражного дела № А50-23151/2015 суд усмотрел основания для применения последствий их недействительности и удовлетворил исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», в том числе, применив последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129,   корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125, здание корпуса № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер  59:01:1717124:131, корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер  59:01:1717124:97, корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146,  расположенные по адресу: <...>, Указанное решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков, в том числе ООО "Торговый дом "Дюна" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Тем самым, установив, что сделки по результатам торгов, состоявшихся 20.04.2011, по приобретению, в том числе ООО «Торговый дом «Дюна», а также последующие сделки между ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» недвижимого имущества, в том числе корпуса проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41 (договор купли-продажи от 07.07.2011), признаны недействительными, суд, принимая решение 21.07.2017 по делу № А50-23151/2015, применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129.

Более того, в рамках дела № А50-23151/2015 установлено, что ООО «УК «Прикладная Химия», являясь покупателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> у ООО «Торговый дом «Дюна», не являлось добросовестным, создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-23151/2015, на который ссылается заявитель, признается судом новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от  01.02.2013  по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда представители истца, ответчика-2 не явились, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 146, 310, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу №А50-22895/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу №А50-22895/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Определение суда от 14.06.2013 года по делу № А50-22895/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Определение суда от 02.06.2014 года по делу № А50-22895/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание  для рассмотрения дела по существу  на 22.10.2018 г. на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 747, тел.: <***>, факс: <***>, под председательством судьи Пономарева Г.Л.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев