Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-38364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38364/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-38364/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 122, ИНН 5405457482, ОГРН 1125476105644) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) об оспаривании действий, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (ИНН 5404268108, ОГРН 1065404017337).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о признании действий компании, выразившихся в отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У999ВУ 54 (далее – транспортное средство), в пределах страховой суммы, несоответствующими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта «г» пункта 3.6.4, пункта 3.6.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), которыми предусмотрена возможность применения при восстановительном ремонте транспортного средства в рамках страхового возмещения запасных частей, бывших в употреблении.

Определением суда округа от 31.10.2019 заявление судьи Хлебникова А.В. о самоотводе удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2019 до 14 часов 10 минут.

Определением суда округа от 01.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы учреждения на судью Куклеву Е.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство учреждения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением и компанией урегулированы государственным контрактом от 17.04.2017 № 0851100000217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2017-2018 годах (далее - контракт).

В отношении принадлежащего учреждению на праве оперативного управления транспортного средства компанией выдан страховой полис ЕЕЕ № 1006196104.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018, транспортные средства - Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак У999ВУ 54 и BMW Х6, государственный регистрационный знак Е009РТ 154, получили механические повреждения.

Учреждение 02.03.2018 обратилось к компании с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая, происшедшего 09.02.2018, в виде страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТО).

Компанией 02.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.03.2018 № 06-06/02475 ответчик направил истцу уведомление о готовности направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТО общества, с указанием на доплату страхователем СТО от общей стоимости запчастей 30% износа.

Учреждение оплачивать СТО разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отказалось.

Письмом от 29.06.2018 № 06-06/6326 компания предложила учреждению указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 73 500 руб.

С целью подтверждения намерения получить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта и соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора учреждение направило компании претензионное письмо от 30.08.2018 № 14/1702.

В ответ на претензию компания сообщила, что в связи с тем, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, урегулирование события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей.

Указанное поведение компании учреждение расценило как отказ в проведении восстановительного ремонта, противоречащий абзацу второму статьи 3 Закона об ОСАГО, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 статьи 12, пунктом 4 статьи 14.1, пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

При этом суд исходил из того, что требование об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с указанием на согласие истца на установку на поврежденный автомобиль деталей, бывших в употреблении, при соблюдении условий, что он будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент происшествия, и установка бывших в употреблении деталей не отразится на безопасности его эксплуатации, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что учреждение отказалось, как от получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТО страховщика с доплатой разницы в стоимости износа заменяемых деталей, так и от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд первой инстанции указал на правомерность приостановления ответчиком исполнения своего обязательства ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по определению способа страхового возмещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на проведение восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 51 Постановления № 58, указал на отсутствие в данном пункте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о том, что доплата производится по соглашению сторон только, если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную выплату по Закону об ОСАГО, составляющую 400 000 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленную в материалы дела переписку сторон о направлении транспортного средства учреждения на ремонт на СТО с указанием на доплату истцом 30% износа от общей стоимости запчастей, установив, что учреждение от доплаты СТО разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей отказалось, пришли к выводу о том, что страхователь выбрал иной способ осуществления страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку истец на запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов, необходимых для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, не ответил, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае факт отказа истца от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, выразившийся в непредставлении ответчику банковских реквизитов, необходимых для осуществления страхового возмещения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к мотивированному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, соответствии его действий требованиям Закона об ОСАГО и отказе в иске.

Доводы истца о том, что Законом об ОСАГО с учетом положений пунктов 3.6.4, 3.6.6 Методики предусмотрена возможность применения при восстановительном ремонте автомобиля в рамках страхового возмещения запасных бывших в употреблении частей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из буквального смысла абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 58, по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил № 431-П в направлении на ремонт указывается размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, за исключением случаев возмещения вреда в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств возможен только с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, с доплатой потерпевшим (юридическим лицом) разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В этой связи суд округа считает выводы судов в полной мере соответствующими приведенным нормам права.

Пункт 3.6.6 Методики предусматривает, что в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Учреждение не представило доказательства исключительности рассматриваемой ситуации и невозможности в установленный срок ремонта доставить новые детали, необходимые для ремонта транспортного средства, а также достижения сторонами согласия на использование бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей), как это регламентировано названным пунктом Методики (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим ссылка учреждения на положения пунктов 3.6.4, 3.6.6 Методики не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что заявленное учреждением в кассационной жалобе требование о вынесении судом округа нового судебного акта об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в рамках страхового возмещения с применением запасных частей, бывших в употреблении, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции истец не заявлял такое требование, а в апелляционной жалобе просил обязать компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны учреждения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ рассмотрение новых требований не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



С.Д. Мальцев