Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии ФИО1 и его представителя

ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 24.09.2020

и представителя от КБ «ФИО5» (АО): ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А38-7675/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4

о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством о разрешении разногласий, возникших относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Определением от 07.02.2020 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД», гражданином ФИО1 и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) разногласия, утвердив дополнение № 1 к Положению о порядке продажи имущества ООО «НПФ «РМЗ» в редакции № 5, разработанное конкурсным управляющим, с учетом замечаний кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2020 оставил определение от 07.02.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 21.07.2020, обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в частности, пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор судебной практики от 28.03.2018). Положение о продаже имущества должника (далее – Положение) вопреки данным разъяснениям предусматривает продажу имущества должника, находящегося и не находящегося в залоге, единым лотом в отсутствие согласия залогового кредитора – ФИО1 Утверждение судов о том, что имущество завода представляет собой единый производственный комплекс, ошибочно. Производственный комплекс отделен от административного корпуса и находится на отдаленном расстоянии. В производственном корпусе достаточно неиспользуемых помещений для размещения администрации. Продажа имущества должника различными лотами предусматривает значительное увеличение стоимости объектов. Кроме того, как считает ФИО1, информацию о продаже имущества должника отдельными лотами можно опубликовать в едином источнике, в один день, что позволит при наличии единого интереса выкупить все лоты сразу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу

№ А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2018 признал ООО «НПФ «РМЗ» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением суда от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 49 750 000 рублей долга по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758. Требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника (договоры залога недвижимого имущества от 18.08.2014 № 2020-2467/3 и от 22.12.2015 № 2021-6758/002, договор залога оборудования от 22.12.2015 № 2021-6758/012).

Предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) выступило имущество, расположенное в <...>, а именно:

- нежилое помещение площадью 11 146,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:898;

- нежилое помещение площадью 3219,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:899;

- земельный участок, кадастровый номер 12:05:0401001:913.

Определениями суда от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019, от 05.04.2019 и 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне залогового кредитора относительно части требований. Залоговыми кредиторами по названным обязательствам помимо ПАО «Норвик Банк» стали ООО «СоЛЮД» и ФИО1 С учетом произведенных замен размер требований ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов составил 5 337 691 рубль 53 копейки долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Определениями суда от 11.10.2017, 06.12.2017 и 04.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО «КБ ФИО5» в общей сумме 85 209 415 рублей 12 копеек по кредитным договорам от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 и № 117-2015Ю45 , от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45 и от 01.04.2016 № 101-2016Ю45. Требования Банка обеспечены залогом следующего имущества должника, расположенного в <...>:

- административного здания общей площадью 2052,7 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:380;

- земельного участка общей площадью 3652 квадратных метра кадастровый номер 12:05:0401001:218;

- цеха заменителя цельного молока общей площадью 1727,8 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:337;

- земельного участка общей площадью 10 439 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0401001:217;

- товаров в обороте (договоры от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-1 и от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-1).

Определением от 19.04.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее продажу на первых и повторных торгах заложенного имущества, а также имущества, не обремененного залогом, единым лотом. Начальная цена имущественного комплекса определена в размере 97 965 765 рублей 25 копеек.

Первые и повторные торги, назначенные на 23.07.2019 и 12.09.2019 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

От залоговых кредиторов заявления о принятии имущества в счет погашения задолженности не поступали, предложения о дальнейшем порядке реализации заложенного имущества не представлялись.

Конкурсный управляющий ФИО4 разработал дополнение № 1 к Положению, предусматривающее порядок реализации имущества должника путем публичного предложения.

Кредиторы заявили соответствующие возражения. Гражданин ФИО1, в частности, высказался против продажи заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, единым лотом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики от 28.03.2018 отражена следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, является более целесообразным и наиболее эффективным. Как установили суды, основной деятельностью ООО «НПФ «РМЗ» являлось производство молочной продукции. Все имущество должника используемое в производственном цикле, представляет собой единый специализированный производственный комплекс. Использование имущества должника по отдельности затруднительно (демонтаж оборудования, например, приведет к разрушению не только стен и полов помещения, но и самого оборудования) и не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателя, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом. Реализация имущества отдельными лотами, включающими заложенное и незаложенное имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Реализация объектов, расположенных на одном земельном участке и обеспечивающих производство молочной продукции, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (производственные здания, обслуживающие постройки, оборудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах кредиторов должника.

Возражения залогового кредитора ФИО1, настаивавшего на продаже заложенного имущества отдельным лотом, не отвечают целям процедуры банкротства и нарушают права иных кредиторов, в том числе залоговых. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что иные залоговые кредиторы, ПАО «Норвик Банк», ООО «СоЛЮД» и АО «КБ ФИО5», из которых ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» вместе с ФИО1 являлись созалогдержателями одного и того же имущества, выступили за реализацию имущества должника единым лотом.

При этих обстоятельствах суды правомерно утвердили Положение, предусматривающее продажу имущества должника путем публичного предложения единым лотом, включающим в себя, как заложенное имущество должника, так и имущество, не обремененное залогом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова