Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-44107/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-44107/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-44107/2018

по исковому заявлению ООО «Кубань-Снаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 314290413300057), г. Коряжма

о признании договора подряда незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Снаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора подряда незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс по договору подряда, однако ответчик работы не выполнил.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку уточнению подлежат уже заявленные требования, вместе с тем, требование о взыскании процентов истцом при обращении в суд не заявлялось и является новым требованием которое подлежит рассмотрению при обращении истца в суд с самостоятельным иском.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец при обращении в суд заявляет два требования: о признании договора подряда № П-18/08-01 от 20.08.2018 года незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Кубань-Снаб» ФИО2

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В подтверждение полномочий ФИО3 на подписание искового заявления к исковому заявлению была приложена доверенность от 30.01.2018 года, выданная ООО «Кубань-Снаб» в лице директора ФИО4.

Данная доверенность предусматривает полномочия лица подписавшего исковое заявление на совершение данного процессуального действия.

Однако, согласно условий договора об оказании юридических услуг № 18-02 от 10.10.2018, ООО «Кубань-Снаб» поручило ФИО2 представлять интересы общества в качестве представителя в арбитражном суде только по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО1 по договору подряда № П-18/08-01 от 20.08.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая волю общества на инициирование процесса в отношении предпринимателя ФИО1 только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отсутствие доказательств на расширение данной воли, например, в отношении требования о признании договора незаключенным, исковое заявление в части требования о признании договора подряда незаключенным подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно содержания искового заявления 20.08.2018 г. между ООО «Кубань-Снаб» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор подряда №П-18/08-01, по условиям которого подрядчик своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты производит монтаж каркаса из ЛСТК-профилей, сэндвич-панелей и водосточной системы на объекте «Сервис технического обслуживания по ул. Бульвар Дудаева, г. Грозный».

20.08.2018 г. истец оплатил ответчику аванс в размере 145 000 руб., предусмотренный п. 3.2 договора, однако последний не приступил к его исполнению, не прибыл на объект для принятия строительной площадки, технической документации, не приобрел ЛСТК-профили, сэндвич-панели и водосточную систему.

18.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования претензии удовлетворены не были, общество самостоятельно приобрело материал и приступило к его монтажу.

02.10.2018 г. истцом получено заказное письмо ИП ФИО1 С, содержащее односторонне подписанные акты и обращения на его имя, датированные разными датами в период с 23.08.2018 г. по 13.09.2018 г. Из содержания следует, что ответчик не приступил к исполнению работ якобы исключительно по вине истца, который не представил надлежащим образом оформленную техническую документацию, а также не произвел поставку материала, предъявлены требования дополнительно к перечисленному авансу 145 000 руб. оплатить 456 000 руб. и расторгнуть договор подряда. В нарушение п. 1.1 договора ответчик считает поставку материала - ЛСТК-профилей, сэндвич-панелей и водосточную систему - обязанностью истца, однако договор не содержит прямого указания, что материал должен быть поставлен и ответчиком.

Указанные действия, по мнению истца, следует расценить как недобросовестные, не основанные на законе, грубо нарушающие обычаи делового оборота, направленные исключительно на получение неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018г.

Ответчик в свою очередь в письме от 14.09.2018г. также предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о расторжении договора подряда.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 16.01.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ (общий журнал работ, акты скрытых работ, иную исполнительскую документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, доказательства приобретения строительных материалов необходимых для выполнения спорных работ, сертификаты и иные документы, доказательства прибытия в г. Грозный).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не прибыл, определение суда от 16.01.2019 не исполнил, объем фактически исполненного не подтвердил.

При этом, истец представил в суд документы подтверждающие фактическое исполнение работ по договору ООО «95 регион»: договор подряда № П18/09-01 от 17 сентября 2018г., акт № 31 от 30 сентября 2018г. на выполнение работ-услуг, платежные поручения № 191 от 04.10.2018г., № 181 от 27.09.2018г., № 175 от 20.09.2018г. и № 173 от 18.09.2018г.

Таким образом, ответчик не представил встречное исполнение на сумму 145 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 145 000 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 18-02 от 10.10.2018 с указанием на то, что исполнитель подтверждает получение денежных средств за оказываемые услуги при подписании договора

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно пункту 2.2 решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашени

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, считает, что сумма вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей является разумной.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

В данном случае обществом были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, а иск удовлетворен в части имущественных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку иск в части был оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий лица подписавшего иск, расходы в соответствующей части подлежат отнесению на истца.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя в полном размере следует отнести на ответчика.

Оплату государственной пошлины также следует отнести на ответчика, поскольку последняя была оплачена истцом при обращении в суд только за рассмотрение имущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 314290413300057), г. Коряжма в пользу ООО «Кубань-Снаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, а также 5 350 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Требования истца о признании договора незаключенным оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская