Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-23569/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2022 г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЮИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к иском ООО «СЗ ЮИТ СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- нежилое помещение № 3К, кадастровый номер 50:46:0010401:2678, площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 46К, кадастровый номер 50:46:0010401:2721, площадью 4,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признании указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 08, расположенным по адресу: <...> на основании Протокола № 01/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2020г.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-46-14980-2019 от 23.12.2019, выданного Застройщику - ООО СЗ ЮИТ Северный квартал».

В соответствии с Техническим описанием (Паспортом) в подвальном этаже располагаются нежилые помещения (кладовки), находящиеся в собственности физических и юридических лиц, в том числе нежилое помещение № 3К (кадастровый номер 50:46:0010401:2678, на поэтажном плане № 3К, назначение - кладовая, площадью 4,5 кв.м.) и нежилое помещение № 46К (кадастровый номер 50:46:0010401:2721, на поэтажном плане № 46К, назначение - кладовая, площадью 4,4 кв.м.), находящиеся в собственности Застройщика, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках строительства многоквартирного дома в указанных помещениях Застройщиком было смонтировано инженерное-техническое оборудование внешней системы видеонаблюдения жилого дома №08, подключенной к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». При этом инженерное-техническое оборудование внешней системы видеонаблюдения жилого дома № 08, подключенной к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» согласно Договору управления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, самим Застройщиком находящееся в его собственности нежилые помещения № 46К и № 3К фактически были переоборудованы в серверные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество з многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Размещение в оспариваемых нежилых помещениях инженерное-технического оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, также подтверждается Актами осмотра от 01.03.2022 г., составленными совместно с Застройщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Учитывая изложенное, оспариваемые нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, поскольку в них установлено инженерно-техническое оборудование, обеспечивающее обслуживание и жизнедеятельность всего многоквартирного дома. Таким образом, в силу закона оспариваемые нежилые помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности и не может находиться в собственности Застройщика.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25в дается разъяснения данным спорным отношениям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с чем право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные права собственников жилых помещений в этом доме. Кроме того, нахождение оспариваемого помещения в собственности третьих лиц препятствует свободному доступу сотрудников Управляющей компании к расположенному в нем общедомовому оборудованию и надлежащему его содержанию, что существенно нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик иск признал. Полномочия лица, признавшего исковые требования, судом проверены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 30% подлежат возмещению с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 301,302 ГК РФ, ст.ст.65, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать нежилое помещение № 3К, кадастровый номер 50:46:0010401:2678, площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 46К, кадастровый номер 50:46:0010401:2721, площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения ООО «СЗ ЮИТ СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ» следующее имущество:

- нежилое помещение № 3К, кадастровый номер 50:46:0010401:2678, площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 46К, кадастровый номер 50:46:0010401:2721, площадью 4,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «СЗ ЮИТ СЕВЕРНЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ООО «ЮИТ-СЕРВИС» 1.800руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЮИТ-СЕРВИС» из федерального бюджета 4200(четыре тысячи двести)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №1079 от 24.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.