Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-9321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9321/2024
г. Иркутск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.04.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.04.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5) в интересах Муниципального образования г. Иркутск в лице Администрации г. Иркутска и неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 13)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 7»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ВОЛОДАРСКОГО,Д.4)

Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области ФИО3 (664011, <...>),

ФИО4

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, удостоверение, ФИО6, удостоверение

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности,

от третьих лиц:

от Администрации – ФИО8, представитель по доверенности, ФИО9, представитель по доверенности, ФИО10, представитель по доверенности,

АО «УКС г Иркутска» - ФИО11, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8378 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим; об истребовании в пользу МО «город Иркутск» в лице администрации г. Иркутска из чужого незаконного владения ИП ФИО12 муниципального имущества – земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8378 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С учетом последних уточнений, исковые требования изложены в следующей редакции: истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 муниципальное имущество – земельный участок, площадью 8378 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2403, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская,11, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8378 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Советская,11, муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области ФИО3

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование иска ссылался как на нарушения требований закона при изъятии  объекта у образовательного учреждения, так и при приватизации имущества Муниципального унитарного предприятия «УКС г.Иркутка» в части включения в состав приватизируемого имущества стадиона «Пионер» в отсутствие обязательного условия о сохранении назначения данного объекта. При этом истец, ссылается на недействительность последующих сделок по купле-продаже земельного участка  ввиду нарушения требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит последующие сделки между предпринимателями к антисоциальным.  Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности,  исчисляя указанный срок с момента приватизации.

            Представители Администрации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддерживали доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, в которых ссылались на законность решения органа местного самоуправления об изъятии стадиона у школы, на отсутствие нарушений законодательства при приватизации ввиду наличия ограничения в отношении земельного участка, которым по мнению Администрации, по существу и является стадион, а также на неиспользование стадиона по назначению с 2013 года. Администрация поддерживала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, в которых указывал на неиспользование стадиона по назначению с 2013 года, а также на то, что на момент приватизации стадион не являлся объектом социальной инфраструктуры для детей, соответственно по мнению третьего лица, сделка по приватизации соответствует действующим в момент ее совершения требованиям закона. Возражал в отношении отнесения сделок между предпринимателями к антисоциальным. АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» поддерживала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал на то, что исковые требования уполномоченный поддерживает и просит иск удовлетворить.

От ФИО13 в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на иск, в котором даны пояснения относительно фактических обстоятельств заключения сделок и указано на отсутствие антисоциальных целей их заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 19.01.2006 № 031-06-65/6 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска» к собственности муниципального образования г. Иркутск отнесен объект капитального строительства – стадион «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110, площадью 7929,3 кв.м, который этим же постановлением закреплен на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска.

Актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 25.01.2006 № 1 стадион «Пионер» передан МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 14.07.2010 № 031-06-1604/2010 в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию стадиона «Пионер» предоставлен МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8379 кв.м. по адресу: <...>.

Далее, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.12.2013 № 504-02-3455/2013 спортивное сооружение «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110 изъято из оперативного управления МБОУ ДОД «ДЮСШ № 7» г. Иркутска и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКС г. Иркутска».

Актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 11.12.2013 № 1 стадион «Пионер» передан МУП «УКС г. Иркутска».

Постановлением Администрации г. Иркутска от 14.03.2014 № 031-06-259/14 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403 передан по договору аренды от 14.03.2014 № 5300 МУП «УКС г. Иркутска» под эксплуатацию стадиона «Пионер».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.06.2017 № 504-02-676/2017 принято решение об условиях приватизации МУП «УКС г. Иркутска в форме преобразования его в акционерное общество, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошли стадион общей площадью 7 929,3 кв.м. по адресу: <...> а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8 378 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов под эксплуатацию стадиона «Пионер» в течение 10 лет со дня перехода права на приватизированное имущество.

14.11.2017 зарегистрировано право собственности АО «УКС г. Иркутска».

17.11.2017 спортивное сооружение стадион «Пионер» с кадастровым номером 38:36:000021:9110 и земельный участок под стадионом с кадастровым номером 38:36:000021:2403 переданы в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия на основании передаточного акта от 06.06.2017 и исключены из реестра муниципального имущества г. Иркутска.

13.09.2022 спортивное сооружение – стадион «Пионер» снято с государственного кадастрового учета.

По итогам конкурсных процедур между АО «УКС г. Иркутска» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2022 № 243/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности следующий земельный участок: местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск Октябрьский район, ул. 4-я Советская, 11; общая площадь 8 378 кв.м.; кадастровый номер 38:36:000021:2403; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Пионер», а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 1 стороны внесли дополнения в договор от 28.10.2022 № 243/22, а именно, дополнили договор пунктом 1.5, который изложен в следующей редакции: в отношении земельного участка действует ограничение прав в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации от 08.10.2011.

28.11.2022 в ЕГРН  зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 земельный участок.

В последующем, 27.12.2022 между  ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности следующий земельный участок: местоположение земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск Октябрьский район, ул. 4-я Советская, 11; общая площадь 8 378 кв.м.; кадастровый номер 38:36:000021:2403; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Пионер», а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора от 27.12.2022 согласовано, что в отношении земельного участка действует ограничение прав в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403.

Прокуратура Иркутской области, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения статьей 295, 296, 299, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 «124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указывает на нарушения требований закона при изъятии объекта у образовательного учреждения, а также при приватизации имущества Муниципального унитарного предприятия «УКС г.Иркутка» в части включения в состав приватизируемого имущества стадион «Пионер» в отсутствие обязательного условия о сохранении назначения данного объекта. При этом истец, ссылается на недействительность последующих сделок по купле-продаже земельного участка,   относит последующие сделки между предпринимателями к антисоциальным сделкам.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 35 Постановления N 10/22 были также даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), который и заявлен прокурором в настоящем деле.

Кроме того в пункте 35 Постановления N 10/22 указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал относительно пропуска срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на заявленные прокуратурой требования, поскольку они вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации прав на образование, охрану здоровья и отдых, относящихся к числу нематериальных благ.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как указывалось выше,  решение об условиях приватизации МУП «УКС г. Иркутска в форме преобразования его в акционерное общество, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошли стадион общей площадью 7 929,3 кв.м. по адресу: <...> а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2403, площадью 8 378 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов под эксплуатацию стадиона «Пионер» принято муниципалитетом в июне 2017 года, право собственности АО «УКС г. Иркутска» зарегистрировано 14.11.2017. При этом правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп соответствующего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчика и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - Постановление КС РФ N 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ N 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, которая, по мнению суда в рамках настоящего спора, составляет три года и подлежит исчислению с 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении довода истца о наличии оснований для не применения срока исковой давности в настоящем деле, заявленным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

По настоящему делу прокурор просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно статье 130 этого же кодекса земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

Из статьи 150 названного кодекса следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров указал на недопустимость применения абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям прокуроров о взыскании в доход государства конкретного имущества, находящегося в частной собственности, поскольку эти требования не имеют отношения к защите неимущественных прав и нематериальных благ, установленных в статье 150 названного кодекса (абзац третий пункта 5.2 данного постановления).

По настоящему делу прокурором заявлен иск имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные прокурором исковые требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации прав на образование, охрану здоровья и отдых, относящихся к числу нематериальных благ, на которые не распространяется исковая давность, не может быть признан судом обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не подлежат исследованию и оценке судом иные доводы сторон.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина