Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-99342/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«05» мая 2023 года

Дело № А41-99342/22


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "БДМ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 672 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.03.2023г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку до 10 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (далее - истец) и ООО «БДМ Проект» (далее ответчик) заключен договор № BDM-025-08/2022 от «05» августа 2022 г. (далее Договор).

В соответствии сп. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять се и оплатить.

Согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующий объем работ: Проведение обмерочных работ и разработка проектной документации в составе строительного проекта на уличные конструкции - 3 шт. (Пасхальная корзина, Телега, Тарелка).

Сроки выполнения работ согласно 1 [риложению № 1 к Договору составляют максимально 8 рабочих дней.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость работ по Договору составила 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 18 333,33 рублей. Заказчик осуществил оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 09.08.2022 г.

«12» сентября 2022 г. истец получил от ответчика информацию об одностороннем отказе от выполнения работ ввиду загруженности компании и выполнении более важного и дорогостоящего проекта приуроченного к чемпионату мира по футболу в Катаре.

Ответчик сообщил истцу о том, что возврат будет осуществлен только после получения ответчиком письма на возврат денежных средств и дополнительного соглашения.

«07» октября 2022 г. истец пошел на встречу ответчику и направил письмо на возврат денежных средств исх. № 01 ИНТ/09-2022 от 13.09.2022 г. и проект дополнительного соглашения. Согласно информации с сайта, почты России данное письмо было получено ответчиком только «25» октября 2022 г.

Данные требования истца остались без ответа. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, денежные средства не были возвращены, дополнительное соглашение не подписано.

Ответчик с «23» августа 2022 г. по «29» ноября 2022 г. игнорировал истца, возврат денежных средств не был осуществлен, дополнительное соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписано.

«29» ноября 2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

«07» декабря 2022 г. ответчик частично вернул денежные средства в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764 от 07.12.2022 г. Данный возврат осуществлен ответчиком уже после получения уведомления о расторжении Договора и подготовки искового заявления в суд, и оплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Согласно части 2 этой же статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работы не дожидаясь истечения срока, установленного в Договоре, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд полагает, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2022 г. п. 1 и п. 2 внесены изменения в договор на выполнение проектных работ в части касающихся технического задания и работ, стоимость которого оговорена в 30 000 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения, 07.12.2022 г. ООО «БДМ Проект» после получения письма о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. перечислил истцу указанную сумму и НДС 13 333 руб. 33 коп.

Работы, изложенные в дополнительном соглашении, ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается электронной перепиской. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Так, ответчик сам представил доказательство направления дополнительного соглашения истцу только в декабре 2022г., а именно 13.12.2022, т.е. уже после расторжения истцом договора.

В материалы дела представлено письмо на возврат денежных средств, направленное истцом ответчику (л.д. 22). Письмо датировано 13.09.2022г. Согласно указанному письму, истец просит ответчика вернуть переплату по договору в течение пяти дней с даты получения письма. Уведомление о расторжении договора датировано 29 ноября 2022г.

Таким образом, поскольку ответчик до расторжения договора требование истца не исполнил, а дополнительное соглашение не может считаться заключенным, поскольку договор уже расторгнут (уведомление было получено ответчиком от 05.12.2012, и с этой даты считается договор расторгнутым, денежные средства перечислены ответчиком 07.12.2022г., дополнительное соглашение направлено истцу 13.12.2022г.), требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 115 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 672 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательства со стороны Исполнителя он уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, определенной в п. 4.1. Договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 115 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 672 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 145 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1165 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова