Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-12432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12432/2022
22 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741134200069, г. Копейск, о взыскании 397 029 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России».

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741134200069, г. Копейск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 308 972 руб. 25 коп., неустойки в размере 88 057 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 55-58, 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержал позицию истца и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 87-92).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

01.06.2020 заемщик в программе удаленного доступа Сбербанк Бизнес Онлайн (далее СББОЛ) сформировал заявление № 0983160275859328 в Банк на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка на получение кредита внесена на информационный сервис ФНС (далее также - Платформа ФНС).

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников заемщика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 4 человека.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий Банком самостоятельно с учетом оценки кредитного риска определена возможность предоставления заемщику кредитных средств в размере 362 687 руб. в пределах установленной программой максимальной суммы кредита (435 224 руб. 40 коп.), которая может быть субсидирована.

После обработки заявки заемщика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников заемщика и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № <***> от 04.06.2020 (далее - кредитный договор) с лимитом кредитной линии 362 687 руб. в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (л.д. 18-24).

Через СББОЛ с использованием сервиса «Электронный документооборот» ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документа подписано с Банком: 11.08.2020 дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 04.06.2020; уведомление Банка об изменении условий кредитного договора, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 1 в связи с внесением изменений в Правила предоставления субсидий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

По окончанию базового периода кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Платформы ФНС.

Согласно сведениям Платформы ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 4 человека, при этом по итогам июня - октября 2020 года численность работников заемщика составила 3 человека, т.е. в течение базового периода произошло снижение численности работников более, чем на 20% (до 75%).

В связи с доведением до Банка информации о нарушении заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников заемщика кредитный договор с 01.12.2020 был переведен на период погашения, о чем ответчику посредством СББОЛ 29.11.2020 направлено уведомление.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ исполнило обязательство в сумме 308 972 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 45 от 30.06.2021 (л.д. 31).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплатив за должника задолженность по кредитному договору к ГКУ «ВЭБ.РФ» перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к банку помимо права подрядчика по основному обязательству, вытекающему из договора подряда, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-45104/2021 судом рассматривалось дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 о взыскании 74 096 руб. 97 коп.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.03.2022 по делу № А76-45104/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7876/2022 от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-45104/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения (л.д. 109-118).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8166/22 от 16.12.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-45104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-45104/2021 судами установлено, что ответчиком сведения о численности работников не искажались, в заявке было указано реальное количество трудоустроенных лиц по состоянию на 1 июня 2020 года. Указанное число работников ответчиком было сохранено, обратного Банком не доказано (статья 65 АПК РФ). Действия Банка по переводу заемщика на период погашения с начислением повышенных процентов по кредиту, а также по истребованию суммы целевого кредита со ссылкой на невыполнение показателей штатной численности сотрудников - не соответствуют нормативным актам и условиям договора, и нарушают права и законные интересы ответчика как добросовестного заемщика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по предъявленной сумме отсутствует, основания для возврата льготного кредита отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие оснований для возврата льготного кредита, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-45104/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также отмечает, что ПАО «Сбербанк России» вернуло ГКР «ВЭБ.РФЫ» денежные средства в размере 308 972 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 617571 от 06.02.2023 (л.д. 158).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждается материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 941 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2740 от 13.04.2022 на сумму 5 638 руб., № 270 от 03.03.2022 на сумму 5 303 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 941 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина