Решение от 24 января 2019 г. по делу № А57-6548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6548/2018
24 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сотников и К» (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.09.2017 г.),

от администрации МО «Город Саратов» – ФИО3 (доверенность № 01-04/120 от 15.11.2016 г.),

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 (доверенность № 04-02/577 от 05.05.2017 г.), ФИО5 (доверенность № 04-02/1846 от 22.12.2016 г.),



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Сотников и К» обратилось с исковым заявлением о взыскании Администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» денежной компенсации за нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, принадлежащие ООО «ПКФ «Сотников и К», равной рыночной стоимости в сумме 14052038 (четырнадцать миллионов пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93260 (девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Администрации МО « Город Саратов» за счет бюджета компенсационные выплаты в сумме 15 694 718 рублей, включающие 13 216 007 руб рыночную стоимость помещения 292 906 руб стоимость доли в праве общей собственности, 894 320 руб упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 года. решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А57-6548/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 216 007 руб. рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Сотников и К" нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, и 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности серии 64 АА № 143847 от 28.06.2001 г и серии 64 АА № 143848 от 28.06.2001 года. По данному адресу зарегистрировано юридическое лицо - ООО «ПКФ «Сотников и К», и по данному адресу оно ведет свою хозяйственную деятельность.

08 ноября 2012 года заключением № 14-з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции жилой дом № 53 по ул. Азина в г. Саратове был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции» 13 марта 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено Распоряжение № 112-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», которое вручено собственникам и нанимателям квартир, а также собственнику нежилых помещений. Согласно указанному Распоряжению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, предписывается в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома в срок до 08 ноября 2015 года.

В настоящее время жилой дом не снесен.

Таким образом, после 08 ноября 2015 года, когда истек срок, предоставленный собственникам жилых и нежилых помещений для сноса признанного аварийным дома, Комитет по управлению имуществом должен подготовить документы, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а администрация муниципального образования «Город Саратов» - принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Со стороны Комитета по управлению имуществом предприняты все действия, которые должны предшествовать принятию решения об изъятии земельного участка - он сформирован в натуре и поставлен на кадастровый учет.

Ввиду того, что с 2015 года Администрация МО «Город Саратов» не принимает решения об изъятии земельного участка, нарушая тем самым права проживающих в аварийном доме граждан и собственника нежилых помещений, ООО «ПКФ «Сотников и К» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании бездействия Администрации МО «Город Саратов» незаконным. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года признано незаконным бездействие Администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и незаключению с ООО «ПКФ «Сотников и К» соглашения о порядке выкупа нежилых помещений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 года Саратовский областной суд обязал Администрацию МО «Город Саратов» рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса РФ и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО «Сотников и К».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ судебные решения являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако возникшие из апелляционного определения Саратовского областного суда обязательства Администрацией МО «Город Саратов» не исполняются ответчиком. Такое бездействие нарушает права и законные интересы собственника нежилых помещений, расположенных в аварийном доме.

На письменное обращение истца к ответчику № 4 от 13.02.2017 положительного ответа не получено, письмом от № 02-02-20/142 от 13.03.2017 г предложено обратиться в суд.

По мнению истца, бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования по указанному делу, установили, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, однако многоквартирный дом не снесен, отсутствие в законе срока в течение которого может быть изъят участок, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку вследствие признания дома аварийным граждане и ООО "ПКФ "Сотников и К" не имеют возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями, и обеспечить снос объекта при отсутствии решения об их изъятии, бездействие органов местного самоуправления не соответствует закону, отсутствие денежных средств не может служить основанием для уклонения от соблюдения процедуры по изъятию земельного участка на котором расположено аварийное здание подлежащее сносу.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако до настоящего времени администрацией в установленном законом порядке не принято решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме.

Между тем судами не дано никакой оценки бездействию администрации по непринятию указанного решения, хотя с момента, когда собственники помещений обязаны были снести многоквартирный жилой дом N 53 по ул. Азина в г. Саратове до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу прошло два года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, не исполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать обществу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома N 53 по улице Азина в г. Саратове аварийным и подлежащим сносу.

Системное толкование абзаца 2 пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 4 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает если собственники не осуществили снос аварийного дома, то в этом случае, в рамках проводимой в соответствии с нормами земельного законодательства процедуры изъятия, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого (нежилого) помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником помещения, в размер возмещения включается рыночная стоимость помещения, общего имущества с учетом доли и убытки, если же собственники не заключили соглашение допускается принудительное изъятие.

Как следует из материалов дела муниципальным образованием принято решение о мероприятиях по отселению и сносу здания до 08.11.2015, которое не было исполнено, в этом случае действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не исполняется муниципальным образованием, указанные факты подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом специфики данного спора, поскольку использование спорного объекта не допускается, а собственники помещения не обеспечили снос объекта, при этом администрация длительное время не исполняет вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33а-6154/2016 обязывающее проведение процедуры изъятия участка и помещений, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, судебным инстанциям необходимо было установить наличие у собственников таких помещений возникновение права требовать взыскания стоимости принадлежащих им помещений, которые находятся в аварийном здании, подлежащего сносу по решению администрации.

Следует отметить в сложившейся ситуации, когда муниципальное образование не приступает к процедуре изъятия земельного участка и помещения, даже при наличии вступивших в законную силу судебного акта, выводы судов двух инстанции о праве собственников таких помещений вновь требовать соблюдения процедуры изъятия и такое право не утрачено, не могут отвечать и принципу эффективности судебной защиты.

Суд при новом рассмотрении исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Каков размер возмещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, стоимости доли земельного участка под домом, пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <...>?

Согласно заключения эксперта возмещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, стоимости доли земельного участка под домом, пропорционально доле » нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <...>, по состоянию на момент производства экспертизы, будет составлять 13 983 699 ( тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу отклоняются судом как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотников и К"денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) в размере 13 983 699 ( тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 83011,17 руб. .

В остальной части иска отказать

Вернуть с депозита арбитражного суда Саратовской области общества с ограниченной ответственностью " Сотников и К" денежные средства в сумме 8.000 руб.

Вернуть с депозита арбитражного суда Саратовской области администрации МО город Саратов денежные средства в сумме 8.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А Елистратов