Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А51-4588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4588/2022
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251135900162, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления от 15.03.2022 по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 о назначении нового срока исполнения (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

взыскатель - Администрация Уссурийского городского округа,

при участии в заседании:

от заявителя (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО3, удостоверение, паспорт, доверенность от 06.09.2021г. – 06.09.2022г. (до и после перерыва);

от 3-го лица (посредством использования системы веб-конференции)– ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021г. – 31.12.2021г., паспорт (до перерыва),

на стадии оглашения резолютивной части решения в судебном заседание принял участие посредством использования системы веб-конференции судебный пристав-исполнитель – ФИО2, диплом, удостоверение, доверенность от 23.03.2021г. – 01.06.2023г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о признании незаконным постановления от 15.03.2022г. по исполнительному производству № 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011г. о назначении нового срока исполнения (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Одновременно заявитель просил обязать отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу прекратить исполнительное производство, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

В обоснование требования в заявлении указано, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку решение суда по делу №А51-51/2011 предпринимателем исполнено в полном объеме еще в июне 2015. Указывает, что магазин «Белый Лебедь» не является объектом исполнительного производства; помещение магазина находится в собственности у ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В исполнительном документе отсутствует объект, подлежащий сносу, а координаты, указанные в исполнительном листе, не совпадают с координатами магазина «Белый Лебедь». Кроме того, заявитель сослался на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.05.2021, в котором определены координаты здания площадью застройки 135,2 кв.м., с кадастровым номером 35:34:017601:907, которые, в свою очередь, отличны от координат, указанных в решении суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011.

Судебный пристав-исполнитель по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать.

От взыскателя - Администрации Уссурийского городского округа, поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91.

Суд обязал ИП ФИО1 снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии АС №000363337 от 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В последующем, 22.03.2016 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступил протест заместителя городского прокурора от 15.03.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протест прокуратуры удовлетворен, 28.03.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №95833/11/13/25. Присвоен номер исполнительного производства №57948/16/25013-ИП.

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 11.03.2022.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа о сносе здания ФИО1 не исполнены.

В адрес должника направлялись требования о явке 14.03.2022, 15.03.2022 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №277/22/25013-АП об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, по смыслу исполнительных действий о сносе строения, здания, помещение должно быть не просто снесено, но и оформлен соответствующий документ - акт.

Как следует из материалов дела, с момента вступления судебных актов по делу №А51-51/2011 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, соответствующий акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

При таких обстоятельствах основания для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что решение суда по делу №А51-51/2011 предпринимателем исполнено в полном объеме еще в июне 2015, документально не подтверждены.

Ссылки заявителя на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.05.2021, в котором определены координаты здания площадью застройки 135,2 кв.м., с кадастровым номером 35:34:017601:907, которые, в свою очередь, отличны от координат, указанных в решении суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда по делу №А51-51/2011.

При этом решение суда от 02.08.2011 вступило в законную силу и в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Вопрос об установлении координат подлежащего сносу здания разрешен судами при принятии итогового судебного акта по существу спора по делу №А51-51/2011.

При этом предположительные выводы кадастрового инженера о нахождении в указанных в решении суда координатах иного объекта не могут свидетельствовать об исполнении судебного акта и не подтверждают факт сноса спорной самовольной постройки.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Других доказательств исполнения решения суда по настоящему делу заявитель ни ОСП г. Уссурийска, ни суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом положения части 1 статьи 324 АПК РФ позволяют суду, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако с таким заявлением должник в суд не обращался.

Данные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа от 6 мая 2022 № Ф03-1641/2022, которым подтверждена законность судебного акта от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что решение суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 о сносе здания не исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что 09.03.2017 согласно заключению независимого кадастрового инженера саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», каталог координат точек из решения суда (1.х47131,14у-1373,91; 2.х47123,16у-1366,69; 8.х47115,34у-1375,32; 9.х47117, 86у-1377,61; Ю.х47117,22у-1378,32; П.х47119,43у-1380,33; 12.х47120,16у-1379,52; 6.х47123,40у-1382,45; 7.х47130,28у-1374,86; 1.х47131,14у-1373,91) соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенному по адресу: <...>.

Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра (как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке).

Кроме того из топографического плана с привязкой спорного строения на местности, имеющегося в материалах исполнительного производства, также следует, что контур, образованный точками из каталога координат по решению арбитражного суда Приморского края по делу №A51-51/2011 года от 02.08.2011 совпадает с контуром существующего здания магазина «Белый Лебедь», фактически расположенного на местности. Из указанного следует, что координаты точек каталога совпадают с поворотными точками контура здания. При этом на здании имеется его название (магазин «Белый лебедь») и адресный аншлаг - ул. Владивостокское шоссе, 18-а.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 15.03.2022 о назначении нового срока исполнения - до 15.04.2022 не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

С учётом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 15.03.2022 являются законными и направленными на выполнение задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 Закона № 229-ФЗ, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование предпринимателя об обязании отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу прекратить исполнительное производство удовлетворению также не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.