Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-1745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-712/2023
25 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Феникс» представитель не явился;

от МБДОУ «Детский сад № 151»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А51-1745/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»

о взыскании 1 256 331,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МБДОУ «Детский сад №151», учреждение) о взыскании 1 256 331,86 руб. задолженности за услуги по организации питания детей дошкольного возраста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКУ «ЦБМОУ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции изменено; с МБДОУ «Детский сад №151» в пользу истца взыскано 107 664,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что при его вынесении не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а итоговые выводы суда основаны на результатах неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам судебного дела. Кассатор полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства оказания истцом услуг в полном объеме, что в отсутствие надлежащих доказательств обратного, исключает законность иных выводов, исходя из чего просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МБДОУ «Детский сад №151» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; МКУ «ЦБМОУ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №975/139-01 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №151» (пункт 1.1 договора); срок оказания услуг с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 13 227 364,32 руб. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 №142.4.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (661 368,33 руб.) от цены договора. Также условиями договора установлено право заказчика на удержание соответствующих штрафных санкций при оплате оказанных услуг (пункт 5.13 договора).

11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг учреждением произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж. 82,5 % производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,5 кг, о чем составлен акт № 1, пробы переданы в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2019 №1535/3371 в пробе масла, применяемого обществом для оказания услуг по договору, обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, присутствие которых не допускается в жировой фазе продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, а также значительное превышение метиловых эфиров жирных кислот линолевой и олеиновой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой к лауриновой.

В связи с выявленным нарушением учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2019.

Помимо этого учреждение в тот же день выставило требование об оплате 769 032,80 руб. штрафа и 7 532,40 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний.

В дальнейшем 13.05.2019 МКУ «ЦБМОУ» в отношении дошкольного учреждения проведена проверка выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей, в рамках которой также были выявлены нарушения в организации питания, что явилось основанием для направления учреждением новой претензии от 15.05.2019 № 35 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также требование №34 об оплате 661 368,22 руб.

17.05.2019 в связи с осуществленной истцом заменой ранее исследованного масла на масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,2% производства ООО «Кипринский маслосырзавод», <...> дачей согласия на возмещение расходов на проведение испытаний ранее отобранных проб (платежное поручение от 20.05.2019 № 638) учреждение отменило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. При этом поскольку штраф за выявленные нарушения условий договора в добровольном порядке ООО «Феникс» не оплачен, учреждение произвело удержание спорных сумм из оплаты оказанных обществом услуг за апрель, май и июнь 2019 года.

Полагая произведенное удержание денежных средств необоснованным, общество направило в адрес контрагента соответствующую претензию от 05.06.2019 об их возвращении, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности учреждением фактов нарушения обязательств по организации питания детей (протокол испытаний образца поставленного ООО «Феникс» сливочного масла от 18.04.2019 №1535/3371, а также акт проверки от 13.05.2019 признаны ненадлежащими доказательствами по делу), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных средств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к обратному выводу, а именно о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, тем самым признав правомерность произведенного ответчиком удержания.

В частности, отдельно оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций относительно произведенного удержания за выявленное в апреле 2019 года нарушение, апелляционная коллегия признала, что в акте от 11.04.2019 отражены все необходимые сведения об отборе проб, которые, в свою очередь, соответствуют сведениям, отраженным ФГБУ «Межобластная ветеринарная лаборатория» в протоколе испытаний от 18.04.2019 №1535/3371, а выявленные при рассмотрении судом первой инстанции недостатки акта никак не могли повлиять на правильность отбора проб, допустимость их к исследованию, а также полученный результат исследования и выводы, изложенные в протоколе испытаний.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что отбор проб проведен уполномоченной бракеражной комиссией, состав которой был определен в соответствующем положении о данной комиссии и соответствовал установленным требованиям, владел профессиональной гигиенической подготовкой, и в который входила представитель ООО «Феникс» ФИО2, предварительно ознакомленная с соответствующим приказом о ее вхождении в состав органа контроля.

Возражения общества, заявлявшиеся в процессе рассмотрения дела, о ненадлежащей упаковке отобранного образца масла и о его ненадлежащей транспортировки в испытательную лабораторию апелляционной коллегии отклонены как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел наличие нарушений при проведении учреждением процедуры отбора проб поставленного ООО «Феникс» сливочного масла, признал их соответствующими требованиям ГОСТ 26809.2-2014, а акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 11.04.2019 №1 и протокол испытаний указанных образцов сливочного масла от 18.04.2019 №1535/3371 надлежащими и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки и использования обществом при организации питания детей товара ненадлежащего качества.

Более того, делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции учел, что в условиях несогласия с результатами исследования проб поставленного масла, истец не предпринял попыток по организации повторного отбора проб и проведению их исследования в целях опровержения первоначального результата, а, напротив, произвел замену изначально поставленного продукта.

Повторно оценивая доказательства нарушения условий договора в мае 2019 года, апелляционная коллегия также констатировала, что проверка, в рамках которой выявлено спорное нарушение и составлен критически оцененный судом первой инстанции акт от 13.05.2019, являлась плановой и осуществлялась легитимным органом контроля - комиссией ревизионного отдела МКУ «ЦБМОУ», который в соответствии с Положением о ревизионном отделе муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (представлено в материалы дела) обеспечивает выполнение плана проверок качества оказания услуг по организации питания детей в муниципальных образовательных учреждениях города Владивостока согласно заключенным договорам.

В этой связи апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, признала акт от 13.05.2019 надлежащим и достоверным доказательством по делу, которое, учитывая характер выявленных комиссией недостатков, в условиях документальной подтвержденности поверки приборов, используемых при проведении проверки, подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по заявленным обществом мотивам. В то же время, проверив правильность начисления ответчиком штрафных санкций за допущенное нарушение в апреле 2019 года на основании пункта 5.5 договора (769 032,80 руб.), судебная коллегия признала ошибочным указанное действие, отметив, что штраф подлежал начислению в соответствии с положениями пункта 5.4 договора (661 368,22 руб.), и резюмировала необоснованность произведенного удержания в сумме 107 664,58 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика эту сумму.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия исходила из того, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения по встречному иску. Более того, из содержания протокола судебного заседания от 17.11.2022 усматривается, что представители ООО «Феникс» в судебном заседании не возражали против приобщения дополнительных документов в материалы дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, или несоответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что негативным образом повлияло на итоговый результат рассмотрения спора, а сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А51-1745/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин