Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-11293/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11293/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.12.2023), ФИО2 (по доверенности от 15.12.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.06.2024);

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024), (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28820/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-11293/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки»

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью «ХолодТехСнабжение»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки»  (далее - ответчик, Компания) о взыскании 506 250 руб. ущерба.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХолодТехСнабжение».


            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из искового заявления, 17.11.2023 неустановленное лицо, представившись директором  ООО «ХолодТехСнабжение» обратилось к истцу с предложением заключить договор поставки.

На основании устного заказа истцом оформлен универсальный передаточный документ № 20888 от 21.11.2023  о поставке товара  ООО «ХолодТехСнабжение» на сумму 506 250 руб. путем доставки на терминал Компании, расположенный в Московская область, город Резтов, Фабричная улица, 12

            В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции № 179 от 08.07.2020 года (далее Договор), истец обратился  с заявкой от 21.11.2023 на организацию перевозки груза, в соответствии с которым экспедитор ответчик  обязался за вознаграждение и за счет клиента  доставить груз в адрес грузополучателя ООО «ХолодТехСнабжение» г. Москва ФИО5 Маршала д. 9

            В соответствии с экспедиторской распиской  №СП00-232471 от 21.11.2023 груз, полученный от ООО «Дистрибуция автомобильных решений» груз передан грузополучателю ООО «ХолодТехСнабжение» г. Москва ФИО5 Маршала д. 9

            По утверждению истца, груз выдан не грузополучателю, а неустановленному лицу, проставившему на экспедиторской расписке  № СП00-232471 от 21.11.2023 оттиск печати ООО «ХолодТехСнабжение»

Привлеченное к участию в деле ООО «ХолодТехСнабжение»,  сообщило, что не заключало договор поставки с истцом, спорный товар не получал.

Как указывает истец, в связи с выдачей груза неуполномоченному лицу, груз был утрачен, что привело к причинению истцу убытков в размере стоимости переданного к перевозке груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

            В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

            Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

            1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

            2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

            3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

            4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела усматривается, что груз по экспедиторской расписке  №СП00-232471 от 21.11.2023 выдан представителю получателя ООО «ХолодТехСнабжение» по адресу, указанному в расписке, о чем свидетельствует оттиск печати ООО «ХолодТехСнабжение» на расписке.

            При этом из материалов дела не следует, что истец поручил ответчику выдать груз конкретному представителю  ООО «ХолодТехСнабжение»по доверенности.

            Принимая во внимание, что ответчик  доставил груз по адресу, указанному в заявке, спорный груз был выдан ответчиком  лицу, имеющему в распоряжении штамп печати ООО «ХолодТехСнабжение», правовые основания считать груз утраченным в рассматриваемом случае не имеется.

            Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи  182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

            По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

            Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

            Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае к признакам подобной обстановки относится присутствие лица обладающего штампом  ООО «ХолодТехСнабжение» в месте получения груза, указанном истцом.

При этом не проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами не свидетельствует о наличии в действиях ответчика  вины в передаче груза неустановленным лицам.

            С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

            Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

   Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от 29.02.2024 № 9/Ю/2024, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 29.02.2024 № 9/Ю/2024 от 25.10.2024, платежные поручения от 04.03.2024 № 481, № 1335 от 27.06.2024, № 2248 от 31.10.2024.

   В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 29.02.2024 № 9/Ю/2024 исполнитель обязуется дополнительно оказывать консультационно-юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А56-11293/2024 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде до момента вынесения постановления по делу, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях.

   Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 29.02.2024 № 9/Ю/2024 стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.

   Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением апелляционной жалобы.

   В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

   В абзаце втором этого же пункта Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

   По смыслу приведенных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

   При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021).

   Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  ООО «Балтийская служба доставки»  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ООО «Балтийская служба доставки»  ходатайство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

            Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2024 по делу №  А56-11293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская служба доставки» (ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова