Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А75-10390/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10390/2023
17 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 398 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 289 398 руб. 23 коп. убытков в порядке регресса.

Определением от 28.06.2023 судебные заседания по делу назначены на 10.10.2023 (предварительное заседание в 14 часов 00 минут, судебное – 14 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 12.03.2018 № 01-т/01-18, по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю на объекты, в которые входил гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Заключая договор на поставку тепловой энергии, истец полагал, что ответчик является теплоснабжающей организацией и может подавать тепловую энергию на объекты, принадлежащие истцу от котельной № 7, которую он эксплуатировал на условиях концессионного соглашения, в которые входил и вышеуказанный объект - гараж.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» выдвинуло требование истцу о возмещении стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на вышеуказанный объект. Истец, будучи уверенным в добросовестном исполнении обязательств ответчиком, полагавшим, что при заключении договорных отношений ответчик является теплоснабжающей организацией, и осуществляет подачу тепловой энергии на спорный объект - гараж от котельной № 7, требование МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» не исполнил.

МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект - гараж. Размер задолженности составил 217 458 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2022 по делу № А75-18705/2022 исковые требования МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» удовлетворены: с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Октябрьская районная больница» в пользу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» взысканы долг за поставленную тепловую энергию в сумме 217 458 рублей 17 копеек, неустойка в размере 23 931 рубль 06 копеек за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также государственная пошлина в размере 7 828 рублей.

Кроме этого определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.12.2022 с истца в пользу МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» взысканы судебные расходы по делу № А75-21361/2021 в сумме 40 181 руб., по иску МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» к БУ ХМАО - Югры «Октябрьская районная больница» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на вышеуказанный объект в размере 2 014 363 руб. 74 коп.

Муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром с 01.09.2018 является гарантирующей opганизацией по поставке тепловой энергии в границах городского поселения Октябрьское.

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Октябрьская районная больница» принадлежит гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Медицинская, д.3.

У истца сложилась уверенность в том, что ответчик при заключении договорных отношений на поставку тепловой энергии знал и скрывал от истца, что поставщиком тепловой энергии на вышеуказанный объект являлся МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», и как профессиональный и более сильный участник отношений по теплоснабжению, проявил недобросовестные действия по отношению к истцу в вышеуказанный период, включив в договоры данный объект, тем самым ввел истца в заблуждение, получил оплату за не поставленную истцу тепловую энергию и тем самым причинил убытки истцу, в связи, с чем истец вынужден защищать нарушенные права в судебном порядке.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в виде реального ущерба в размере 289 398 руб. 23 коп. (л.д. 18-19).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 23.06.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21361/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что подача тепловой энергии регулируется переключением в тепловом колодце, зафиксированном в акте обследования систем теплоснабжения от 22.04.2021, а также схемы обследования распределительной тепловой сети котельной № 12 ул. Медицинская, ЗК и котельной № 7 ул. Медицинская 3Б, в указанной границе раздела ответственности.

Согласно данной схеме, при закрытии запорной арматуры на границе раздела ответственности поставка тепловой энергии с объекта энергоснабжения котельной № 7 на спорный объект - гараж невозможна.

Одновременно с проводимой проверкой в отношении объекта учреждения представителем предприятия проводилась проверка подключения энергоснабжающих сетей центрального теплоснабжения с участием сторонней организации –ООО «АКВА-ПРОМ» по заключенному между предприятием и ООО «АКВА-ПРОМ» агентскому договору от 01.09.2018 № 1.

По результатам совместной проверки подключения сетей теплоснабжения к объекту энергоснабжения ответчика установлено, что запорная арматура на границе раздела ответственности подающей тепловой энергии с котельной № 12 и котельной № 7 перекрыта, гараж учреждения получает тепловую энергию с котельной № 12, находящейся в хозяйственном ведении истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества с ограниченной ответственности «Гарант» частичной суммы исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Принимая и учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные учреждением ответчику в сумме 217 458 руб. 17 коп., за поставленную тепловую энергию в спорный период с 23.04.2021 по 31.12.2021, получены им в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 217 458 руб. 17 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании убытков на оплату неустойки в размере 23 931 руб. 06 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, взысканной по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2022 по делу № А75-18705/2022, суд поясняет следующее.

Наличие убытков, образовавшихся из-за недобросовестных действий ответчика (общество при заключении договорных отношений на поставку тепловой энергии знало и скрывало от истца, что поставщиком тепловой энергии на спорный объект являлся МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», тем самым ввело учреждение в заблуждение, получил оплату за не поставленную истцу тепловую энергию), а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями общества установлены вышеуказанными решениями судов.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отсутствие своей вины не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков на сумму 23 931 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что в состав исковых требований (убытков) входит также: 40 181 руб. - судебные издержки по делу А75-21361/2021, а также 7 828 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А75-18705/2022.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами суда на учреждение ввиду того, что в судебном споре оно явилось проигравшей стороной.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Учреждение было вправе добровольно удовлетворить заявленные РСО требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» 217 458 руб. 17 коп. – сумму неосновательного обогащения, 23 931 руб. 06 коп. - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук