Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А59-6940/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6940/2019
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6940/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd»

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании денежной суммы по оплате инвойса на сумму 43 870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пусан, а именно, 2 584 377,31 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, акционерное общество «Петросах», общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (ООО «Фрахт Сахалин»),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 года (сроком на один год);

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Heon Seung Shipping Co, Ltd» (далее – истец, Компания, «HSS Co., LDT») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция, Учреждение) о взыскании денежной суммы по оплате инвойса в размере 43 870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пусан, а именно, 2 584 377,31 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком, как владельцем судна, не исполнена обязанность по оплате портовых расходов за период с 01.01.2017 года по 06.03.2017 года в общей сумме 43 870 долларов США в связи со стоянкой в порту Пусан судна «Поларис».

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не доказал, что является надлежащим лицом – субъектом права требования, а также не доказал факт предоставления перечисленных в инвойсе услуг.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Минимущества Сахалинской области), Министерство строительства Сахалинской области, акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах»), общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (ООО «Фрахт Сахалин»).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Министерство строительства Сахалинской области, АО «Петросах», ООО «Фрахт Сахалин» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Фрахт Сахалина» о понуждении исполнить обязательство по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» инвойса на сумму 43870 долларов США за услуги стоянки теплохода «Поларис» у причала порта Пуссан (Республика Корея).

Данный иск был обоснован доводами о том, что по государственному контракту от 08.08.2016 г. № 31/2016 ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ пассажирского судна – теплохода «Поларис», и пунктом 2.2.8 данного контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечить безопасную и безаварийную стоянку судна на акватории базы ремонта – порт Пусан Республики Корея. Во исполнение этого обязательства ответчик (подрядчик по контракту) по 06.03.2017 обеспечивал стоянку судна силами агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD», которой им не произведена оплата услуг за период с 01.01.2017 г. по 06.03.2017 г. в сумме 43 870 долларов США.

Указанное исковое заявление было рассмотрено судом в деле № А59-6149/2017.

Решением от 31.10.2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Фрахт Сахалин» исполнить обязательство, возникшее на основании государственного контракта № 31/20-15 от 18.08.2016 г., заключенного с Дирекцией, по оплате агентирующей иностранной компании «Heon Seung Shipping Co, LTD» по выставленному ими счету от 06.03.2017 года за период с 01.01.2017 по 04.02.2017 года в сумме 23 622,31 доллар США.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела № А59-6149/2017 года судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Учреждение является балансодержателем теплохода «Поларис», находящегося в собственности Сахалинской области и переданного истцу (Дирекции) на праве оперативного управления по акту от 28.01.2014.

08.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 31/2016 на выполнение ремонтных работ теплохода "Поларис".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в срок и объеме, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями настоящего контракта.

Местом исполнения обязательства по приемке судна в ремонт определен порт ФИО4, по приемке из ремонта - порт Пусан, Корея. Местом ремонта также определен порт Пусан, Корея (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта датой начала ремонта является дата подписания акта сдачи судна в ремонт (пункт 6.1 контракта), датой окончания работ является дата подписания заказчиком приемки судна из ремонта. Срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

Пунктом 14.9 контракта установлено, что он действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Расчет стоимости работ и затрат, являющийся Приложением № 1 к контракту, в актуальной редакции утвержден сторонами 07.12.2016 дополнительным соглашением № 1 к контракту и предусматривает выделение в составе общей цены контракта отдельной строкой стоимости судового агентирования в размере 975 000 рублей, а также обеспечения и стоянки судна в размере 6 198 400 рублей (в прежней редакции приложения N 1 на обеспечение и стоянку судна на период ремонта было выделено 1 200 000 рублей).

18.11.2016 письмом № 072/16 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения ремонтных работ главного двигателя N 1 Судна.

28.11.2916 письмом № 077/16 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта ввиду невозможности исполнения Обществом своих обязательств.

01.12.2016 письмом № 2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления работ по ремонту ГД N 1 до принятии решения в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта (т. 1, л.д. 95), а также предложил подписать дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении оплаты расходов, связанных с содержанием судна и экипажа в месте стоянки.

24.01.2017 подрядчик принял решение № 007/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вручив данное решение заказчику 25.01.2017.

Решение подрядчика оспорено не было и вступило в силу 04.02.2017, а 07.03.2017 подрядчик передал судно на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Группа Диалог".

06.03.2017 агентирующей корейской компанией "Heon Seung Shipping Co, LTD" (далее - компания "HSS Co., LDT") владельцу судна выставлен инвойс (счет) на оплату портовых расходов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в общей сумме 43 870 долларов США, в которые включены плата за пользование подъемным краном, причальный и прочие сборы за январь и февраль 2017 года, плата береговому электрику, плата за пользование генератором, агентское вознаграждение, плата за электронный документооборот.

30.03.2014 в Учреждение поступило письмо № HSS170329-1 от компания "HSS Co., LDT" с требованием оплатить долг по стоянке судна в г. Пусан (т. 1, л.д. 39).

02.05.2017 Обществом получено от Учреждения письмо (претензия) № 630 с требованием об уплате в пользу компании "HSS Co., LDT" 46 750 долларов США за услуги по стоянке судна.

Письмом от 19.05.2017, поступившим в Учреждение 24.05.2017, Общество отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в деле № А59-6940/2019.

Также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года по делу № А59-6940/2019 было установлено, что отношения по оказанию услуг, связанных с обеспечением стоянки спорного судна в соответствующий период, имели место непосредственно между истцом как судовладельцем, то есть Дирекцией – ответчиком по настоящему делу с одной стороны, и компанией "HSS Co., LDT" как исполнителем услуг, с другой стороны, в отсутствие заключенного между ними договора.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции не установил наличия должным образом подтвержденных в соответствии с требованиями статье 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Общество отвечает перед Учреждением по обязательствам последнего перед компанией "HSS Co., LDT" в части оплаты долга по стоянке судна в порту Пусан за период 01.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 43 870 долларов США.

В частности, спорным контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему) стороны предусмотрели финансирование заказчиком расходов на обеспечение и стоянку судна на период ремонта в размере 6 198 400 рублей (исходя из максимальной длительности ремонта в 180 дней, то есть не менее 34 435 рублей в день). Из материалов дела усматривается, что судно находилось на стоянке в порту Пусан более продолжительный срок, в связи с чем предусмотренное контрактом финансирование явно недостаточно для оплаты такой стоянки, что подтверждается расчетами стоимости стоянки в инвойсе иностранной компании и аналогичным расчетом Общества.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять за свой счет финансирование расходов по стоянке судна при его стоянке в порту Пусан, а выделенная в рамках контракта суммы для этого оказалась недостаточной, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнения требований третьего лица к истцу у суда не имелось.

Указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 года, изложенные в нем выводы поддержаны судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика услуг морского агента - компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd», а именно, портовых расходов за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в общей сумме 43 870 долларов США, в которые включены плата за пользование подъемным краном, причальный и прочие сборы за январь и февраль 2017 года, плата береговому электрику, плата за пользование генератором, агентское вознаграждение, плата за электронный документооборот.

Факт стоянки судна у причала порта Пусан (Корея), а также оказания услуг морского агента именно истцом - компанией «Heon Seung Shipping Co, Ltd» был установлен судами при рассмотрении дела № А59-6940/2019 на основании доказательств, представленных, в том числе, Дирекцией, которая основывала на данных обстоятельствах свои требования к ООО «Фрахт Сахалин».

В частности, было установлено, что отношения по оказанию услуг, связанных с обеспечением стоянки спорного судна в соответствующий период, имели место непосредственно между истцом как судовладельцем, то есть Дирекцией – ответчиком по настоящему делу с одной стороны, и компанией "HSS Co., LDT" как исполнителем услуг, с другой стороны, в отсутствие заключенного между ними договора.

На основании изложенного суд признает доказанным как факт стоянки судна «Поларис» в порту Пусан за период 01.01.2017 по 06.03.2017, так и факт оказания услуг морского агента истцом - компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd» в отношении данного судна.

Довод Дирекции, а также третьего лица – Минимущества по Сахалинской области о том, что обязанность по оплате данных услуг должно было нести ООО «Фрахт Сахалин», а стоимость услуг в спорной сумме была включена в стоимость работ по контракту по ремонту судна, суд отклоняет, как противоречащий выводам, сделанным судами по делу № А59-6149/2017, которые установили, что спорным контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему) стороны предусмотрели финансирование заказчиком расходов на обеспечение и стоянку судна на период ремонта в размере 6 198 400 рублей (исходя из максимальной длительности ремонта в 180 дней, то есть не менее 34 435 рублей в день). Судно находилось на стоянке в порту Пусан более продолжительный срок, в связи с чем предусмотренное контрактом финансирование явно недостаточно для оплаты такой стоянки, что подтверждается расчетами стоимости стоянки в инвойсе иностранной компании и аналогичным расчетом Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату услуг морского агента компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd» в период стоянки судна «Поларис» в порту Пусан с 01.01.2017 по 06.03.2017, является именно Дирекция.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оказания в отношении судна тех услуг, которые перечислены в инвойсе, в частности, услуг крана, генератора, электрика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что истцом такие доказательства, действительно, не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда. Единственным документом, представленным истцом в подтверждение исковых требований, является непосредственно сам инвойс.

Вместе с тем, как было установлено судом из содержания претензии Дирекции от 27.04.2017 года № 630, адресованной ООО «Фрахт Сахалин», представленной в копии в материалы дела ООО «Фрахт Сахалин» и приобщенной к материалам дела 21.09.2021 года, в данной претензии Дирекция указывает, что Подрядчик обеспечивал стоянку Судна по 06 марта 201 года силами агентирующей компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd», которая оказывала услуги по его стоянке.

В ходе осуществления приемки Судна в порту Пусан р.Корея на совещании с участием представителей Дирекции, ООО «Фрахт Сахалин» и Компании было установлено, что общий размер задолженности перед этой Компанией за услуги по стоянке Судна в период с 01 января по 06 марта 2017 года составляет 46 750 долларов США.

К данной претензии Дирекцией был приложен инвойс на сумму 46 750 долларов США. При этом, несмотря на разницу в общей сумме услуг виды и стоимость оказанных услуг соответствуют тем, которые указаны в инвойсе, представленной истцом по настоящему делу. В инвойсе на сумму 43 870 долларов США не указана одна услуга стоимостью 2 880 долларов США, которая была указана в инвойсе на сумму 46 750 долларов США.

Из вышеизложенного следует, что виды оказанных в отношении судна в спорный период услуг агентирующей компанией, а также их стоимость были установлены Дирекцией, ООО «Фрахт-Сахалин» и компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd» на совместном совещании и Дирекцией признавались.

Возражения на инвойс в адрес компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd» Дирекция не направляла.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, рассмотренным в деле № А59-6149/2017, Дирекция также не подвергала сомнению виды и стоимость оказанных услуг, оказанных Компанией «Heon Seung Shipping Co, Ltd».

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства и действия Дирекции, суд признает доказанным довод истца об оказании в отношении услуг судна «Поларис» в период с 01 января по 06 марта 2017 года услуг стоимостью 43 870 долларов США.

Довод ответчика, третьего лица об отсутствии заключенного с истцом государственного контракта на оказание спорных услуг суд отклоняет.

Согласно пункту 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Услуги в отношении судна были оказаны с целью обеспечения сохранности судна в период его стоянки, в связи с чем подлежат оплате даже в отсутствие заключенного государственного контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 43 870 долларов США, составляющей в перерасчете по курсу доллара к рублю, равному 58,9099 на 06.03.2017 года, сумму 2 584 377,31 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 922 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу компании «Heon Seung Shipping Co, Ltd» задолженность за оказанные услуги в размере 2 584 377 рублей 31 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 922 рубля, всего – 2 620 299 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева