Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-5442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-5442/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07 » июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15 » июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

От 13 марта 2017 года №

к Акционерному обществу "ЭКЗА"

О взыскании

и по встречному иску АО «ЭКЗА»

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 10.02.17г.

установил:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ЭКЗА" (далее – «ответчик») о взыскании суммы понесенных расходов по договору аренды в размере 112 290 руб. 76 коп.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 7957 руб.92 коп. до суммы 104 332 руб.84 коп.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии расчетно-дефектной ведомости вагона №50582444, акта-рекламации №1705 на узлы и детали вагона.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Акционерное общество «ЭКЗА» 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Совфрахт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭКЗА» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 234 221,00 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи двести двадцать один руб. 00 коп.) рублей и госпошлину в сумме 25342,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик поддержал встречный иск.

Истец ранее представил отзыв на встречный иск, просил отказать, также истец заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В основание первоначального иска ПАО «Совфрахт» сослался на ненадлежащее исполнение ЗАО «Экза» обязанности по компенсации затрат на текущий отцепочный ремонт вагонов №№50582444, 50676881, 50573237, 50001833 по договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн №АЦ-03/11 от 07.12.11г.

Всего стоимость затрат истца составила 146 550 руб.91 коп., ответчик оплатил лишь 34260 руб.12коп., задолженность составила 112 290 руб. 76 коп., затем размер требований уменьшен до 104 332руб. 84коп. (истец согласился с возражениями ответчика о неправильном включении затрат по замене поглощающего аппарата в размере 7957 руб. 92 коп.).

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований иск заявлен о взыскании 104 332 руб.84 коп. понесенных расходов и 4130 руб.00 коп. госпошлины.

Ответчик в отзыве (том 2 л.д.116-118) в иске просил отказать.

Ответчик со ссылкой на п.п.3.1.4.,3.2.7. договора №АЦ-03/11 от 07.12.11г. указал следующее:

«Стороны при заключении Договора определили, что если при текущем ремонте цистерн возникает необходимость замены узлов и деталей, то она производится по согласованию с арендодателем с выездом представителя последнего, при необходимости, на место ремонта, и только с использованием равноценных узлов и деталей по сроку службы и техническому состоянию с соблюдением комплектации вагона в соответствии с техническим паспортом».

Таким образом, ответчик полагает, что при оформлении договорных отношений стороны определили порядок замены узлов и деталей:

- согласование замены с арендодателем;

-использование равноценных узлов и деталей по сроку службы и техническому состоянию с соблюдением комплектации вагона в соответствии с техническим паспортом.

ПАО «Совфрахт» представил возражения на отзыв и указал, что в силу положений п.3.1.4. договора обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт возложена на АО «Экза». Узлы и детали заменены узлами и деталями, отвечающими техническим требованиям, что не ухудшает характеристики вагона.

В договоре №АЦ-03/11 от 07.12.11г. не установлено каких-либо ограничений относительно толщины обода колесных пар при их замене.

Истец сослался на положения п.п.3.1.18, 5.1. договора.

Истец сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ЗАО «ЭКЗА» (арендодатель, ответчик) и ОАО «Совфрахт» (арендатор, истец) заключен догор №АЦ-03/11.

В соответствии с п.1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество – железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов. Арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора цистерны находятся в его собственности.

Срок аренды цистерн стороны определили с даты передачи в аренду по 31 декабря 2014 года.

Порядок приема-передачи железнодорожных цистерн определен в разделе 2, согласно п.2.4. возврат цистерн после истечения срока аренды осуществляется в порядке, установленном в п.3.2.13 договора.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3.1.4. арендодатель обязуется в пределах железных дорог РФ производить за свой счет текущий отцепочный ремонт цистерн, если это связано с необходимостью замены колесных пар, литых деталей тележки вагона (боковых рам, надрессорных и соединительных балок) в случае их неремонтопригодности.

Возмещать затраты арендатора за пределами железных дорог РФ на текущий отцепочный ремонт цистерн, если это связано с необходимостью замены колесных пар, литых деталей тележки вагона (боковых рам, надрессорных и соединительных балок) в случае их неремонтопригодности.

В пункте 3.2.7. обязанностью арендатора является следующее:

В течение всего срока действия договора непрерывно обеспечивает сохранность цистерн, не допускает их повреждение, поддерживает цистерны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего ремонта в порядке, установленном ОАО «РЖД», кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.1.4. договора. Арендная плата в период нахождения цистерн в текущем ремонте начисляется и подлежит уплате в установленном порядке.

Также в абзаце 2 пункта 3.2.7. установлено, что «Если при текущем ремонте цистерн возникает необходимость замены узлов и деталей, то она производится по согласованию с арендодателем с выездом представителя последнего, при необходимости, на место ремонта, и только с использованием равноценных узлов и деталей по сроку службы и техническому состоянию с соблюдением комплектации вагона в соответствии с техническим паспортом.

Пунктом 3.2.13 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить за свой счет цистерны арендодателю на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. по акту приема-передачи. Цистерны должны быть в том же техническом состоянии, в каком они были получены от арендодателя с учетом нормального износа.

Возвращаемые цистерны должны быть промыты, пропарены, подготовлены под перевозку согласованного груза с предоставлением соответствующего акта пригодности под погрузку формы ВУ-20.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р утверждена примерная форма договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по которому ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов на вагоноремонтных предприятиях филиала ОАО "РЖД". Примерной формой договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузовых вагонов с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) и материалам дела истцом ответчику ко взысканию предъявлены следующие затраты:

Дата документа

Примечание

Стоимость, руб., в т.ч. НДС

Содержание

Вагон, №

ВЧДЭ

20.09.13

Отчет 2013-09-81

40 086,96

Замена колесной пары

50582444

ВЧДЭ Лянгасово

31.12.13

Отчет 2013-12-87

44370,36

Замена колесной пары

50573237

ВЧДЭ Лоста

31.01.14

Отчет 2014-01-89

2037,32

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

28.02.14

Отчет 2014-02-77

920,09

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.03.14

Отчет 2014-03-53

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.05.14

Отчет 2014-05-35

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.05.14

Отчет 2014-05-49

1114,59

Хранение погл аппарата и колесной пары

50001883 и 50582444

ВЧДЭ Лянгасово

30.06.14

Отчет 2014-06-27

985,81

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

30.06.14

Отчет 2014-06-31

1140,18

Хранение погл аппарата и колесной пары

50001883 и 50582444

ВЧДЭ Лянгасово

31.07.14

Отчет 2014-07-38

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.07.14

Отчет 2014-07-51

983,01

Хранение погл аппарата и колесной пары

50001883 и 50582444

ВЧДЭ Лянгасово

31.08.14

Отчет 2014-08-50

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.08.14

Отчет 2014-08-61

1542,68

Хранение погл аппарата и колесной пары

50001883 и 50582444

ВЧДЭ Лянгасово

30.09.14

Отчет 2014-09-47

985,81

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

30.09.14

Отчет 2014-09-71

1293,85

Хранение погл аппарата и колесной пары

50001883 и 50582444

ВЧДЭ Лянгасово

31.10.14

Отчет 2014-10-48

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

30.11.14

Отчет 2014-11-62

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

23.12.14

Отчет 2014-12-49

755,78

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

30.04.15

Отчет 2015-04-77

985,81

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

31.05.15

Отчет 2015-05-56

1018,66

Хранение колесной пары

50676881

ВЧДЭ СПб Витебский

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 3.1.4.,3.2.7. договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн, положений ст.ст.309,310 ГК РФ, арендодатель обязался компенсировать (возмещать) затраты арендатора на текущий отцепочный ремонт цистерн, если это связано с необходимостью замены колесных пар, литых деталей тележки вагона (боковых рам, надрессорных и соединительных балок) лишь в случае их неремонтопригодности.

Между тем согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 13.08.13г. у колесной пары №5-74145-70 был выявлен дефект - грение буксы, данная неисправность является ремонтопригодной, следовательно, затраты по данным работам не могут быть отнесены на арендодателя.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании 40 086,96 руб. следует отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил о том, что при замене колесной пары заводской номер 5-074145-70 вагона №50582444 колесная пара заменена на другую с толщиной обода 39-35 мм, т.е. с иными техническими характеристиками. По договору при замене узлов и деталей должны использоваться равноценные узлы и детали по сроку службы и техническому состоянию с соблюдением комплектации вагона в соответствии с техническим паспортом.

Указанные возражения судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Узлы и детали во время ремонта были заменены на узлы и детали, соответствующие всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и техническим нормам.

Вместо колесной пары (заводской номер 5-074145-70) с толщиной обода 44-40 мм была установлена колесная пара (заводской номер 00290-527173-89) с толщиной обода 39-35 мм.

Вместо колесной пары (заводской номер 5-20623-1991) с толщиной обода 54-50мм была установлена колесная пара (заводской номер 0005-937477-78) с толщиной обода 44-40 мм.

Указанная разница толщины обода колесных пар не противоречит техническим требованиям и нормам, не ухудшает технические характеристики вагона, в договоре аренды между истцом и ответчиком не установлено каких-либо ограничений в отношении разницы толщины обода колесных пар при их замене, ответчиком не доказано, что при замене колесной пары была нарушена комплектация вагона в соответствии с техническим паспортом, технические паспорта на вагоны ответчиком не представлены.

Далее, суд отмечает, что требования о взыскании затрат, связанных с хранением колесной пары, поглощающего аппарата в сумме 2037,32 руб., 920,09 руб., 1018,66 руб., 1018,66 руб., 1114,59 руб., 985,81 руб., 1140,18 руб., 1018,66 руб., 983,01 руб., 1018,66 руб., 1542,68 руб., 985,81 руб., 1293,85 руб., 1018,66 руб., 1018,66 руб., 755,78 руб., 985,81 руб., 1018,66 руб. не подлежат взысканию.

Как установлено п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «ЭКЗА» не является стороной договора на текущий отцепочный ремонт №ТОР-ЦВ-00-12 от 01.04.13г., договором №АЦ-03/11 от 07.12.11г. на АО «ЭКЗА» не возлагались обязанности по компенсации арендатору затрат на хранение колесных пар, поглощающих аппаратов.

Истец в первоначальном иске сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Между тем требования истца фактически обусловлены нарушением со стороны ответчика обязанности по компенсации затрат на ремонт вагонов-цистерн, которая установлена договором №АЦ-03/11 от 07.12.11г.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Вместе с тем сама по себе неправильная правовая квалификация отношений согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 44 370 руб.36 коп., в остальной части во взыскании следует отказать.

Относительно требований по встречному иску.

Во встречном иске (том 2 л.д.28-30) АО «ЭКЗА» просит взыскать 1 234 221 руб.00 коп.

Истец во встречном иске указал, что договор №АЦ-03/11 от 07.12.11г. расторгнут в связи с отказом от него, отказ заявлен ОАО «Совфрахт» в письме исх. №385/В от 25.04.14г. (том 2 л.д.41).

Право на одностороннее досрочное расторжение договора предусмотрено в пункте 9.2. договора – любая из сторон договора имеет право на досрочное расторжение договора, уведомив другую сторону об этом не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

В ответ на письмо ОАО «Совфрахт» от 25.04.14г. №385/В ЗАО «ЭКЗА» в письме от 28.04.14г. №304 (том 2 л.д.42) обратило внимание арендатора на то, что возврат вагонов из аренды должен производится на станции Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. в течение 30-ти календарных дней с момента уведомления о досрочном прекращении срока действия договора с учетом п.3.2.13 договора аренды.

Пунктом 3.2.13 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить за свой счет цистерны арендодателю на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. по акту приема-передачи. Цистерны должны быть в том же техническом состоянии, в каком они были получены от арендодателя с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено пунктом 5.3. спорного договора в случае несвоевременного исполнения в согласованные сроки обязанностей по возвращению цистерн арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере эквивалентном действующей ставки арендной платы за каждую цистерну за каждые сутки задержки. Выплата штрафа не освобождает арендатора от выплаты аренды, предусмотренной договором.

Дополнительным соглашением №3 от 17 декабря 2013 года пункт 4.1. договора №АЦ-03/11 от 07.12.11г. изменен, изложен в редакции: размер арендной платы установлен в размере 1121,00 руб. в сутки за одну 4-х осную цистерну, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с 29.05.14г. по 11.08.14г. в связи с просрочкой возврата 56 цистерн АО «ЭКЗА» начислен штраф в размере 1 234 221 руб. 00 коп.

Требование истца исх. №92 от 17.02.15г. ответчик добровольно не удовлетворил (том 2 л.д.69-73).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи вагонов-цистерн (том 2 л.д.43-68) следует, что в нарушение условий договора аренды и положений ст.622 ГК РФ арендованное имущество возвращалось арендодателю с просрочкой от 1 до 75 дней.

Расчет платы приведен на листах дела 74,75 том 2, после прекращения договора цистерны арендатор возвращал несвоевременно, период просрочки составил 1101 вагоно-суток, тариф за сутки 1121,00 руб., сумма составила 1 234 221,00 руб. (1101 * 1121,00 руб.).

В отзыве на встречный иск истец ссылается на то, что цистерны возвращены с просрочкой поскольку на основании договора №ПЦ/ОД-16/10 от 01.10.10г. находились у АО «ЭКЗА» на обработке, ПАО «Совфрахт» не имело возможности влиять на сроки оказания услуг по обработке вагонов.

В отзыве на встречный иск истец сослался на то, что истец по встречному иску умалчивает, что перед возвратом из аренды вагоны-цистерны проходили обработку на промывочно-пропарочной станции истца в рамках договора №ПЦ/ОД-16/10 от 01.10.2010 на оказание услуг по подготовке и текущему ремонту цистерн.

Исполнителем, выполняющим работы по обработке вагонов-цистерн в рамках Договора оказания услуг, являлся непосредственно Истец (АО «Экза»), истцом представлены акты выполненных работ № 05092 от 31.05.2014, №355/1022 от 30.06.2014, № 06098 от 30.06.2014, № 06099 от 30.06.2014, №400/1022 от 31.07.2014, №406/1022 от 31.07.2014, № 47/1022 от 31.08.2014.

То есть фактически вагоны-цистерны были переданы Арендатором в адрес АО «Экза» ранее дат, указанных в Актах приема-передачи вагонов-цистерн при возврате из аренды, при этом вагоны –цистерны находились на промывочно-пропарочной станции принадлежности АО «Экза».

Согласно п. 2.2. Договора оказания услуг, Исполнитель при поступлении цистерн на ППС производит их обработку на специализированных эстакадах, в соответствии с типовыми нормами, согласно их трудоемкости. Таким образом, вагоны находились у Истца (по встречному иску), при этом ПАО «Совфрахт» не имело возможности влиять на сроки оказания услуг по обработке вагонов.

Заявками о необходимости подготовки вагонов, сводной таблицей к Заявкам, Списком вагонов с датами прибытия на ППС Новокуйбышевскую подтверждаются фактические даты направления заявок на обработку вагонов и даты фактической подготовки вагонов.

При этом в соответствии с п. 3.2.13 Договора аренды, по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении, возвращаемые Арендатором цистерны должны быть промыты, пропарены, подготовлены под перевозку согласованного груза.

В связи с изложенным, а также ввиду того, что не обработанные на промывочно-пропарочной станции АО «Экза» вагоны не могли быть переданы Арендатором Арендодателю из аренды, учитывая, что в спорный период вагоны-цистерны находились непосредственно у Арендодателя, пусть и по другому Договору, однако при этом заключенному между теми же сторонами, действующему в тот же спорный период и касающегося тех же вагонов.

Считаю, что вина Арендатора в несвоевременном возврате вагонов-цистерн из аренды отсутствует.

Согласно п. 1. ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что «…исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.»

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 23 июня 2015 г. N 25 указано: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Возражения истца против встречного иска судом не принимаются по следующим основаниям.

Договор №ПЦ/ОД-16/10 от 01.10.10г. сторонами в материалы дела не представлен, однако его наличие представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Обязательства по договору №ПЦ/ОД-16/10 от 01.10.10г. носят самостоятельный характер.

Наличие какого-то иного договора не освобождает лицо от ответственности за неисполнение обязательства по договору аренды вагонов-цистерн.

Действительно, в материалы дела представлены письма ПАО «Совфрахт», в которых истец просил ЗАО «ЭКЗА» организовать подготовку вагонов из-под ранее перевозимого груза (мазут, топливо дизельное, бензин, газовый конденсат) (том 2 л.д.149-166).

Также истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по обработке вагонов-цистерн на ППС №447/1022, 406/1022,100/1022,06099, 355/1022,05092.

Однако из представленных истцом документов не следует, что обработка вагонов-цистерн осуществлялась ответчиком с нарушением сроков.

Зная о своем обязательстве по своевременному возврату вагонов-цистерн, арендатор должен был заранее позаботиться о подготовке вагонов, злоупотребление правом со стороны ЗАО «ЭКЗА» судом не установлено.

Суд отмечает, что инициатива по расторжению договора аренды №АЦ-03/11 исходила от ПАО «Совфрахт» в письме исх. №385/В от 25.04.14г. (том 2 л.д.41), также в данном письме арендатор указал, что возврат вагонов будет произведен согласно п.3.2.13 договора, т.е. промытыми, пропаренными, подготовленными под перевозку, при этом, датой приема-передачи цистерн от арендатора арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах требования во встречному иску о взыскании штрафа заявлены правомерно.

ПАО «Совфрахт» заявлено ходатайство по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании 07 июня 2017 года ответчик в ответ на вопрос суда уточнил, что сумма 1 234 221 руб.00 коп. – это именно штраф, разновидность неустойки, а не плата за пользование после прекращения договора. Ответчик полагает, что плата за пользование имуществом, которое было несвоевременно возвращено после прекращения договора аренды, может быть начислена и предъявлена отдельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правомерно заявленный истцом по встречному иску штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Начисление штрафа в настоящем деле не связано с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ПАО «Совфрахт» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, размер подлежащего взысканию штрафа снижается до суммы 200 000 руб.00 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как установлено в абзаце 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При обращении с первоначальном иском истцом оплачена госпошлина в сумме 4639 руб.00 коп. платежным поручением от 31.01.17г. №783.

В связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному иску и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Совфрахт» следует возвратить 509 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 44 370 руб.36 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1756 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску, в остальной части за вычетом 509 руб.00 коп. госпошлину по первоначальному иску следует отнести на истца.

При обращении со встречным иском АО «ЭКЗА» оплачена пошлина в сумме 25 342 руб. 21 коп. платежным поручением от 09.02.17г. №333.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанных разъяснений госпошлина по встречному иску в полном объеме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как установлено в абзаце 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные выше положения закона в настоящем деле могут быть применены и в отношении судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному и встречным искам.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Публичного акционерного общества "Совфрахт" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЭКЗА" в пользу Публичного акционерного общества "Совфрахт" 44 370 руб.36 коп. понесенных расходов по договору аренды и 1756 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Акционерного общества "ЭКЗА" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу Акционерного общества "ЭКЗА" 200 000 руб.00 коп. штрафа и 25 342 руб.21 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу Акционерного общества "ЭКЗА" 155 629 руб.64 коп. штрафа и 23 586 руб.21 коп. госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Совфрахт" 509 руб.00 коп. госпошлины по первоначальному иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1