Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-16629/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«11» сентября 2024 г.

Дело № А12-16629/2024


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №024923 от 20.10.2023 за январь, март 2024 года в размере 32016,49 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 2214,68 руб., пения начиная с 21.06.2024 и по день фактического исполнения судебных расходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение основного долга в полном объеме.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 32016,49 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Просил взыскать пени в размере 2 799,6 руб. за период с 12.02.2024 по 15.07.2024 (дата погашения долга)

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и открытых процентов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №024923 (в редакции протокола разногласий от 03.07.2024), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и прием сточных вод является 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Договор вступает в силу с 01.01.2024 и заключен на 1 календарный год (пункты 68-69 договора).

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору и произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение на сумму 32 016,49 руб. за период январь и март 2024 года, выставив к оплате счета-фактуры (универсальные передаточные документы)

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты энергии в размере 2 799,6 руб.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 799,6 руб.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Оплата потребленной воды и услуг водоотведения является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №024923 в период январь и март 2024г. на сумму 32 016,49 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), ведомостями переданных показаний приборов учета.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик оплату задолженности произвел 16.07.2024 (платежные поручения №991 от 16.07.2024, №989 от 16.07.2024), т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 2799,6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате потребленной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 12.02.2024 по 15.07.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, с суммы долга за расчетный период январь, март 2024г, составляет 2 799,6 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно определена дата начала периода просрочки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец произвел расчет законной неустойки без учета выше указанных норм ГК РФ, поскольку последний день срока 10.02.2024 приходился на субботу, т.е. нерабочий выходной день. Следовательно, сроком оплаты является понедельник (следующий рабочий день) – 12.02.2024, а просрочка начинает течь с 13.02.2024.

По расчету суда сумма пени за период с 13.02.2024 по 15.07.2024 должна составлять 1444,77 руб. (12838,04 руб. х 154дн х 9,5%:130= 1444,77 руб.).

Размер пени за период с 11.04.2024 по 15.07.2024, начисленных на задолженность за март 2024г., истцом определен верно, составляет 1345,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2790,21 руб. (1444,77 руб.+ 1345,44 руб.). В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что просрочка в оплате оказанных услуг вызвана недостаточностью финансирования расходов из средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик не может являться лицом неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты, подлежат отклонению.

Ответчик является абонентом по договору, принявшим обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости коммунального ресурса в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Ответчик о приостановлении поставки воды не заявлял. Договор в установленном законом порядке не расторгнут, а поставленный ресурс принят и использован по назначению.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договора, в связи с изменением объемов поставленного коммунального ресурса, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая спорный договор, выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг за спорный период (январь и март 2024) времени произведена ответчиком 16.07.2024, т.е. после 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем нарушен срок окончательной оплаты (расчета) за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком основного долга после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 32016,49 руб., Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 2790,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова