Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-8150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8150/2023
г. Белгород
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Старооскольская больница святителя Луки Крымского», ОГКУ Белгородской области «Центр закупок»

о признании решения недействительным.


при участии в судебном заседании:

от заявителя (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области – Репей А.О., представитель по доверенности № 08/24 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, служебное удостоверение;

от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГБУЗ «Старооскольская больница святителя Луки Крымского» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГКУ Белгородской области «Центр закупок» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее- Белгородский УФАС России) № 031/06/106-356/2023 от 12.05.2023.

Дело слушалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» , ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Старооскольская больница святителя Луки Крымского», ОГКУ Белгородской области «Центр закупок».

Представитель заявиеля принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Белгородским УФАС России представлены материалы антимонопольного дела № 031/06/106-356/2023 и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель Белгородского УФАС просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третьими лицами представлены позиции по делу, которые поддержали антимонопольный орган, считают оспариваемое решение законным и обоснованы.

Представитель ОГКУ Белгородской области «Центр закупок» просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakuplci.gov.ru 18.04.2023 размещено извещение об осуществлении электронного аукциона с электронными приложениями.

Заказчиками ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» , ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Старооскольская больница святителя Луки Крымского» была размещена аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий концентраты на 2024 год.

Объект закупки - поставка медицинских изделий — концентраты на 2024 год.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 657 500,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала заявку на участие в электронном аукционе № 0826500000923002845 (далее - аукцион). Заявке был присвоен порядковый номер № 114099855.

28.04.2023 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика ( подрядчика) заявка предпринимателя ФИО2 отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Белгородским УФАС России жалоба предпринимателя ФИО2 признана необоснованной ( решение № 031/06/106-356/2023 от 12.05.2023).

Не согласившись с решением Белгородского УФАС России от 12.05.2023, предприниматель ФИО2, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0826500000923002845 от 28.04.2023 заявка участника закупки, которой оператором электронной площадки присвоен № 114099855, отклонена от участия в закупке по следующим основаниям: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) Приложением №1 «Описание объекта закупки» Заказчиком установлены требования к поставляемому в рамках закупки товару с показателями и их значениями, а именно: п. 1-3 «Совместимость с аппаратом “АИП” модель 5008 "Фрезениус", имеющимся у Заказчика», п.4. «Совместимость с аппаратом “АИП" модель 5008/S CorDiax имеющимся у Заказчика». Однако, данные о совместимости предлагаемых к поставке товаров участником закупки с оборудованием производства FRESENIUS MEDICAL CARE - аппараты «Искусственная почка» моделей 5008/5008S отсутствуют, так как эксплуатационные испытания указанных расходных материалов для соответствующего допуска к применению на аппаратах «Искусственная почка» моделей 5008/5008S на заводе-изготовителе не проводилось (письмо уполномоченного представителя производителя от 28.04.2023г. №77) (подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, Приложение №7 «Требования к содержанию и составу заявки инструкция по ее заполнению» к извещению об осуществлении закупки.

Белгородский УФАС России пришел к выводу, что действия комиссии правомерны и вынес оспариваемое решение.

Суд, соглашается с позицией Белгородского УФАС России в виду следующего.

Заказчик указывая дополнительную информацию и характеристики при описании объекта закупки, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и технической документацией медицинского оборудования, используемого заказчиками. Так, в Приложении № 1 «Описание объекта закупки», к извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование о совместимости концентратов, указанных в пунктах 1-3 Спецификации, с аппаратом «АИП» модель 5008 «Фрезениус», имеющимся у заказчика, указанных в пункте 4 с аппаратом «АИП» модель 5008/S CorDiax, имеющимся у заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать, в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

На основании пункта 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Правомерность указанных выводов суда подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в извещение об осуществлении закупки требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика.

Следовательно, заказчик вправе включить в извещение об осуществлении закупки такие характеристики и требования к объекту закупки, в том числе условия использования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Из письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

На участие в Электронном аукционе подано 2 заявки.

В целях подтверждение совместимости предложенного участником предпринимателем ФИО2 товара производства ООО НПФ «Технахим» (Россия) с аппаратом «АИП» модель 5008 "Фрезениус" и с аппаратом «АИП» модель 5008/S CorDiax Заказчиком сделан соответствующий запрос производителю.

Согласно полученному ответу от 28.04.2023 № 77, производитель не располагает сведениями о совместимости «смесей солей сухих с глюкозой» БК-8С и БК-1СГ «Концентрата для приготовления диализирующих растворов» БК-19 и «Концентрата солевого жидкого глюкозосодержащего» БК-1Г производства ООО НПФ «Технахим» с оборудованием производства FRESENIUS MEDICAL CARE, поскольку эксплуатационные испытания указанных расходных материалов для соответствующего допуска к применению на аппаратах «Искусственная почка» моделей 5008/5008S на заводе-изготовителе не проводилось. Производитель не берет на себя ответственности за вред, причиненный пациентам или оборудованию, и исключает гарантийное обслуживание оборудования в отношении повреждений, которые возникли из-за применения не допущенных или неподходящих расходных материалов.

Довод предпринимателя о наличии у него регистрационных удостоверений №РЗН 2014/1633 от 25.05.20ё5, №ФСР 2007/00815 от 12.12.2013, №ФСР 2009/06101 от 17.12.2013, подтверждающего безопасность использования предлагаемого товара, отклоняется судом, поскольку представленное заявителем регистрационное удостоверение, не подтверждает указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.

Относительно довода заявителя о применении иными лечебно-профилактическими учреждениями при лечении пациентов на аппаратах производства FRESENIUS MEDICAL CARE «Искусственная почка» моделей 5008/5008S концентратов российского производства ООО НПФ «Технахим», антимонопольный орган и третьи лица пояснили, что концентраты ООО НПФ «Технахим» применяются учреждениями исключительно после окончания гарантийного срока обслуживания аппаратов производства FRESENIUS производителем.

При этом суд поддерживает довод антимонопольного органа о том, что в силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, потребность заказчика, в том числе должна соответствовать требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд предпринимателем ФИО2 была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 147 от 11.10.2023 в сумме 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС № 031/06/106-356/2023 от 12.05.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.