Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А75-18748/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18748/2019
9 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18748/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.09.2019 № 9716/13510,

при участии представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) об оспаривании действий по непринятию налоговых деклараций Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2019 № 9716/13510, принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя по оспариванию действий должностных лиц Инспекции.

В заявлении Предприниматель просит обязать Инспекцию поставить заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, согласно поданного в марте 2018 года заявления по форме 2-ЕНВД.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что соответствующее заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в марте 2018 года заявителем не подавалось.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание отложено на 28.11.2019.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве, сославшись на то, что 17.04.2018 Предпринимателем в адрес Инспекции было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2019 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 04.12.2019 в 10 часов 07 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 21.03.2018 заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Код и наименование вида деятельности налогоплательщика - 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как указывает заявитель в марте 2018 года ею было подано заявление по форме ЕНВД-2 в Инспекцию. Доказательств подачи такого заявления либо уведомления Инспекции о постановке Предпринимателя на учет в качестве плательщика ЕНВД в материалы дела не представлено.

При этом 17.04.2018 от Предпринимателя посредством телекоммуникационной связи в налоговый орган поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) (т.1 л.д. 146).

Предпринимателем в адрес Инспекции 20.04.2018, 12.07.2018 и 10.10.2018 направлены посредством почтовой связи налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года (т.1 л.д. 73, оборотная сторона – 75; 77,оборотная сторона – 79; л.д. 81, оборотная сторона - 83).

Указанные декларации отклонены Инспекцией в связи с тем, что они представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрих-кода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), представленные декларации не подлежали автоматизированной обработке в соответствии с приказом ФНС России от 10.06.2008 № ВЕ-3-6/275.

Инспекция уведомлениями 04.05.2018 № 16795, 07.08.2018 № 17133 и 18.10.2018 № 17254, которые направлены в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи, предложила Предпринимателю внести соответствующие исправления в указанные декларации для возможности их обработки налоговым органом (т.1 л.д. 73, 76-77, 80-81).

Уточненные налоговые декларации по ЕНВД Предпринимателем в адрес Инспекции не представлены.

Как указывает заявитель и не оспаривается Инспекций, Предприниматель производила оплату сумм ЕНВД, указанных в декларациях, отклоненных Инспекцией - 24.04.2018 в размере 610 руб., 12.07.2018 в размере 6 304 руб., 15.10.2018 в размере 6 304 руб., 21.01.2019 в размере 6 304 руб., 24.04.2019 в размере 6 400 руб., 10.07.2019 в размере 6 350 руб. (т.1, л.д. 133).

При этом Инспекция ссылается на то, что начисленные суммы ЕНВД за 1,2,3 квартал 2018 года в карточке расчетов с бюджетом не отражены, в связи с чем у Предпринимателя имеется переплата по ЕНВД.

Предпринимателем в 2019 году представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (представлена 15.01.2019), за 1 квартал 2019 года (представлена 26.04.2019), за 2 квартал 2019 года декларация по ЕНВД представлена лично (01.07.2019), которые были приняты и зарегистрированы в информационном ресурсе Инспекции.

Инспекцией 08.07.2019 в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 4217 о вызове налогоплательщика в Инспекцию с информированием Предпринимателя об отсутствии постановки ее на учёт в качестве плательщика ЕНВД и отнесения ее к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения (т.1, л.д. 36-37).

Из заявления Предпринимателя следует, что ее представитель явился в Инспекцию для устной беседы, в ходе которой ему было сообщено, что Предприниматель по правилам статьи 346.28 Налогового кодекса РФ не представила заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 квартал 2018 года, направленные в адрес Инспекции, не были приняты, а за 4 квартал 2018 года и за 1-2 кварталы 2019 года были приняты Инспекцией.

05.08.2019 Предпринимателем подано заявление о постановке на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД. 07.08.2019 в адрес Предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о постановке на учёт Предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД № 1000625358086.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, выраженными в неправомерном непринятии Инспекцией налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, 21.08.2018 обратилась в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции. В указанной жалобе Предприниматель просила оставить ее в качестве плательщика ЕНВД (т.1 л.д. 38-41).

Решением Управления от 09.09.2019 № 07-16/13510@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 11-12).

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции и решением Управления от 09.09.2019, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований предпринимателей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-П указано, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, как указывает Инспекция, постановка на учет налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, что определено требованиями статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налоговыми органами не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В то же время в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как указывает Инспекция в своем отзыве, отказ в принятии налоговых деклараций Предпринимателя за 1-3 кварталы 2018 года мотивирован отсутствием в представленных налоговых деклараций двухмерного штрих-кода.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Форма налоговой декларации по ЕНВД утверждена приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ (за 1-2 квартал 2018 года) и приказом ФНС России N ММВ-7-3/414@ (с 3 квартала 2018 года).

Данная форма предусматривает наличие двухмерного штрихкода.

Согласно Регламенту взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации функций по обработке налоговых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и проведения мероприятий в отношении взаимозависимых лиц и контролируемых сделок, представляемых налогоплательщиками (их представителями) в территориальные органы ФНС России на бумажных носителях, утвержденному приказом ФНС России от 25.02.2016 № ММВ-7-6/97@, двухмерный штрих-код - штрих-код символики PDF417, размещаемый на левом и нижнем полях листа, содержащий данные этого листа; двухмерный штрих-код формируется автоматически программным обеспечением и распечатывается на листы формы при печати налоговых документов.

Таким образом, двухмерный штрихкод необходим для ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов.

Вместе с тем, отсутствие штрихкода, равно как и ошибки в его заполнении не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации, что следует из пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Согласно официальным разъяснениям, данным ФНС России в письме от 18.04.2014 № ПА-4-6/7440, некорректное заполнение отдельных реквизитов налоговой декларации, в частности неверное указание кода ОКАТО/ОКТМО, отсутствие на бланке налоговой декларации двухмерного штрихкода или представление налоговой декларации по форме, соответствующей по составу показателей утвержденной форме, но не подлежащей обработке автоматизированным способом, не является причиной для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.

Таким образом, вопреки доводам налоговых органов, если в представленной декларации по ЕНВД допущена ошибка в штрихкоде, что не позволяет обработать ее автоматизированным способом, но в остальном данная декларация соответствует составу показателей по форме, утвержденной ФНС России для налоговых деклараций по ЕНВД, оснований для отказа в принятии налоговой декларации у налогового органа не имеется.

Следовательно, отказ налогоплательщику в приеме декларации по ЕНВД в связи с отсутствием штрихкода при отсутствии иных оснований является неправомерным.

В уведомлениях от 04.05.2018 № 16795, 07.08.2018 № 17133 и 18.10.2018 № 17254 Инспекция указала единственное основание для отказа в принятии налоговых деклараций по ЕНВД – отсутствие двухмерного штрихкода. Иных оснований для отказа в приеме налоговых деклараций Инспекцией не указано.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации, поданные Предпринимателем за 4 квартал 2018 года и 1-2 квартал 2019 года приняты Инспекцией, при этом налоговый орган в уведомлении № 4217 проинформировала налогоплательщика об отсутствии заявления о постановки Предпринимателя на учёт в качестве плательщика ЕНВД, при этом указав на отнесение Предпринимателя к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения.

Указанные действия налогового органа не могут быть признаны правомерными.

Предпринимателем представлены доказательства того, что она фактически применяла режим ЕНВД, подавая налоговую отчетность и уплачивая налоговые платежи по указанной системе налогообложения за 2018 год, то есть явно выражала свою волю на применение системы налогообложения в вине ЕНВД.

В свою очередь налоговый орган, принимая налоговые платежи по ЕНВД без каких либо замечаний и не уведомляя налогоплательщика о том, что он не имеет права на применение ЕНВД без подачи соответствующего заявления, при этом не принимая налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 квартал 2018 года в связи с отсутствием штрихкода, действовал с нарушением требований статьи 80 Налогового кодекса.

В направленных налогоплательщику уведомлениях 04.05.2018 № 16795, 07.08.2018 № 17133 и 18.10.2018 № 17254, Инспекция предлагала Предпринимателю внести соответствующие исправления в указанные декларации для возможности их обработки налоговым органом, но не ссылалась на то, что Предприниматель не является плательщиком ЕНВД.

В уведомлении № 4217 от 08.07.2019 Инспекция впервые проинформировала Предпринимателя об отсутствии постановки ее на учёт в качестве плательщика ЕНВД, при этом указав на отнесение Предпринимателя к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения, что также не соответствовало имеющимся у Инспекции сведениям и документам, в том числе уведомлению от 17.04.2018 о постановке Предпринимателя на учет в качестве плательщика УСН.

Таким образом, из материалов дела следует, что Предприниматель своими фактическими действиями (по предоставлению налоговых деклараций и по уплате соответствующего налога) подтвердил волеизъявление на применение в 2018 году специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, а Инспекция, в свою очередь, одобрила действия Предпринимателя по применению указанной системы налогообложения и подтвердила право налогоплательщика на ее применение, принимая без замечаний к уплате налог по ЕНВД и не обращаясь к Предпринимателю за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемый налог, при наличии сомнений в правильности его уплаты.

При этом неподача Предпринимателем письменного заявления о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД в данном случае не может служить основанием для отказа в применении Предпринимателем в 2018 году специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и для перерасчета его налоговых обязательств по иной системе налогообложения, поскольку применение налогоплательщиком указанного специального налогового режима носит правомерный характер исходя из вышеустановленных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применение установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие такого сообщения, а также отсутствие обращения налогового органа к налогоплательщику за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от12.07.2006 № 267-О.

Принудительный перевод субъекта предпринимательства с ЕНВД на общую систему налогообложения или на упрощенную систему налогообложения не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения ЕНВД хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Предприниматель в проверяемом периоде соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение ЕНВД, за исключением требования об уведомлении налогового органа, что ответчиками не оспаривается и подтверждается последующей постановкой Предпринимателя на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД,

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать ЕНВД, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10.

С учетом указанного, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае именно действия налогового органа по непринятию представленных Предпринимателем деклараций по ЕНВД за 2018 год без запроса у налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих декларируемый налог, привели к ситуации, при которой налогоплательщик посчитал, что он правомерно применяет в спорных налоговых периодах специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Принимая во внимание, что Предприниматель соответствует требованиям, предъявляемым к плательщикам ЕНВД, что подтверждается последующей постановкой ее на учет в качестве плательщика ЕНВД в августе 2019 года, и не оспаривается налоговыми органами по существу, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности действий должностных лиц Инспекции по непринятию налоговых деклараций Предпринимателя по ЕНВД за 2018 год как противоречащим требованиям статьи 80 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России в письме от 18.04.2014 № ПА-4-6/7440.

Указанные действия повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по мнению налогового органа до подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в августе 2019 года Предприниматель не имеет права на применение налогообложения по системе ЕНВД.

При рассмотрении жалобы Предпринимателя на указанные действия должностных лиц Инспекции Управление не дало им надлежащей правовой оценки и не устранило допущенные нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение Управления от 09.09.2019 № 9716/13510 подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит вышеупомянутым требованиям налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования Предпринимателя. С учетом постановки заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД на момент рассмотрения настоящего спора оснований для обязания Инспекции произвести указанные действия у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем в размере 300 руб. в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 23.09.2019 в размере 2700 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по непринятию налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО2, поданных по единому налогу на вмененный доход за 2018 год, а также недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.09.2019 № 9716/13510.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева