Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-47808/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47808/20-133-322
01 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей:

от истцов: ФИО2, дов. № 33-Д-1283/20 от 11.12.2020 г., дов. № 4-47-1339/20 от 11.09.2020 г., пред. удост.

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 22.12.2020 г., пред. удост. Адвоката

от третьих лиц: не явка, извещены

протокол судебного заседания вела секретарь Степина А.А.

рассмотрел дело по иску истцов - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, д/р 08.02.2003), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН <***>, Дата регистрации 18.12.2002

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРА" 117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>,

о восстановлении нарушенного права

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ЗАО "ИКС5Недвижимость".

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском содержащим требования:

Признать надстройку общей площадью 258, 3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать АО «АСТРА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 258,3 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «АСТРА» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности на надстройку, общей площадью 258,3 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим.

Обязать АО «АСТРА» в месячный срок освободить земельный участок от надстройки, общей площадью 258,3 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «АСТРА» расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

В окончательно редакции истцами , с учетом результатов судебной экспертизы, сформулированы, а судом приняты к рассмотрению, следующие требования

1. Признать надстройку площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты№1-22) к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «АСТРА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.10.1992г., путем сноса надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты№ 1-22) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АСТРА» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером: 77:06:0004001:1122 в части надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты№1-22) отсутствующим.

4. Обязать ООО «АСТРА» в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты№1-22) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АСТРА» расходов

Ходатайство истца в части уточнения требований :

-Признать пристройку площадью 26, 2 кв.м. (1 этаж, I помещение, комната№17; антресоль 1 этажа; комната№23) к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

-Обязать ООО «АСТРА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.10.1992г. путем сноса пристройки (1 этаж, I помещение, комната№17; антресоль 1 этажа; комната№23) площадью 26, 2 кв.м. к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АСТРА» расходов.

-Признать зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером: 77:06:0004001:1122 в части пристройки площадью 26,2 кв.м. (1 этаж, I помещение, комната№17; антресоль 1 этажа; комната№23) к зданию, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим.

- Обязать ООО «АСТРА» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 26, 2 кв.м. (1 этаж, I помещение, комната№17; антресоль 1 этажа; комната№23) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АСТРА» расходов

судом отклонено, так как фактически истцом заявлены новые требования , объект: пристройка (1 этаж, I помещение, комната№17; антресоль 1 этажа; комната№23) площадью 26, 2 кв.м. к зданию по адресу: <...> не был предметом исковых требований, не указан в рапорте ГИН № 9066387 от 30.112018 г. , тогда как о наличии данной пристройки истцу было достоверно известно при подаче в суд настоящего искового заявления ( 12.03.2020 г. ) из документов технического учета представленных в суд.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, принятие дополнительных требований повлекло бы за собой назначение дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что согласно объяснению данная пристройка служит аварийным выходом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как утверждают истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-06-025464 до 09.06.2030 ООО «АСТРА» под эксплуатацию под магазин и общественное питание, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 08.11.2018 № 9066387, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:04001:006 расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: <...> общей площадью 1374,3 кв.м, с кадастровым номером - 77:06:0004001:1122, оформленное в собственность ООО «АСТРА», запись регистрации в ЕГРН - 77-01/30-613/2002-20 от 20.11.2002г.

Ранее земельный участок, согласно договору аренды земельного участка от 07.02.1995г. №-М-06-001741, был предоставлен под эксплуатацию здания предприятия общественного питания.

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 15.10.1992 №6-2638 в 1992 году на земельном участке размещалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...> общей площадью 1117,1 кв.м. Здание было приобретено АООТ «АСТРА» (правопредшественник ООО «АСТРА») у Фонда имущества г. Москвы на основании договора купли-продажи имущества от 15.06.1993 №290, согласно договору площадь здания составляла 1116 кв.м, высотой 3,5 м.

В ходе обследования установлено, что к указанному зданию площадью 1116 кв.м. возведена надстройка площадью 258,3 кв.м., при этом площадь здания составляет 1374 кв.м., высотой 6,7 м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1806.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ неразграниченной государственной собственности, при этом собственник земельного участка - город Москва не выдавал Ответчику разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действует в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположен спорный объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как установлено судом, в порядке приватизации АООТ «Астра» на основании договора от 15.06.1993 г. № 290 (т.1, л.д. 11-17) было приобретено «помещение» площадью 1 116 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

ОАО «Астра» выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.02.1996 г. № А-16597 в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1116 кв.м. кв.м. распложенного по адресу: <...> (т.8, л.д. 117)

Под эксплуатацию 1-го этажного здания кондитерского цеха 07.02.1995 г. заключен договор № М-06-001741 (т.1, л.д.19-33) аренды земельного участка площадью 3 285 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, ул. Новочерёмушкинская, вл. 26а.

В «особых условиях» названного договора аренды установлено, право арендатора на производство строительных работ с соблюдение градостроительных требований.

Продление отношений аренды было оформлено договором от 31.10.2005 г. № М-06-025464 (т.1, л.д. 34-46) согласно которому ориентиры земельного участка определены адресом: Москва, ул. Новочерёмушкинская, вл. 26, стр.1.

На основании указанного свидетельства, впоследствии в ЕГРП внесена запись о регистрации права ОАО «Астра» в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1 137 кв.м. распложенного по адресу: <...> (т.7, л.д. 5)

При этом согласно справки Юго-западного ТБТИ от 25.06.2001 г. (т.4, л.д.164) изменение площади здания имевшейся при приватизации с 1 116 кв.м. до 1 137 кв.м. произошло в результате утверждённой перепланировки.

Согласно материалам регистрационного дела (т.2, л.д.1-105), в отношении здания площадью 1 137 кв.м. расположенного по адресу: <...> произведена регистрация договора ипотеки от 25.11.2009 г. № 59-ЗЛ/09, где залогодателем является АО «Астра».

Согласно материалам регистрационных дел (т.2, л.д.106-152, т.3, л.д.1-29, 30-138, т.4, л.д.1-78, т.8) в отношении здания площадью 1 137 кв.м. расположенного по адресу: <...> внесена запись об обременении арендой по договору от 02.12.2002 г. № 22 (т.7, л.д. 67-73) в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.6, л.д.77- 126) в договор аренды от 02.12.2002 г. № 22 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.07.2010 г. (т.6, л.д. 85-86)

В новой редакции договора в объект аренды указан в составе площади 1 374,3 кв.м.

В «договоре» перенайма от 01.11.2010 согласно которому новым арендатором по договору аренды от 02.12.2002 г. № 22 стало ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» объект аренды указан в составе площади 1 374,3 кв.м. (т.6 л.д. 30-31)

Указанная площадь здания отражена и в договоре субаренды от 23.03.2012 представленного в материалы регистрационного дела (т.5, л.д. 58-139)

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 г. № 77/100/621/2018-7137 (т.1, л.д.47-49) в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1 374,3 кв.м. распложенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности АО «Астра». Запись о регистрации внесена 20.11.2002 г. под № 77-01/30-613/2002-20.

Из технического паспорта на здание составленного на 15.03.2019 г. (т.9, л.д. 4-13) площадь здания составляет 1 371,1 кв.м., .

Таким образом судом установлен факт увеличения площади здания с 1 116 кв.м. имевших при приватизации до 1 371,1 кв.м..

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом были истребованы материалы регистрационных дел, документов технического учета в их исторической последовательность, а также назначено производство судебной экспертизы по вопросам (определение суда от 27.08.2020 г.)

1.3а период с 15.10.1992 (выписка из паспорта БТИ по состоянию на 15.10.1992 с экспликацией к зданию) по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...> и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.)?

2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировки, учет ранее неучтённых в процессе инвентаризации площадей, и пр), произошло изменение площади здания по адресу:<...>, с 1117,1 кв.м. (выписка изпаспорта БТИ по состоянию на 15.10.1992 с экспликацией к зданию) по 1374, 3кв.м. (экспликация здания по состоянию на 21.05.2014г.)?

Указать цифровые показатели изменений (длинна, высота, ширина, площадь, номер помещения в соответствии с техническими документами) с учетом исторической хронологии

3.Возможно ли приведение здания, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии сдокументами технического учета по состоянию на 15.10.1992г. без ущерба надежности и 4 безопасности здания и находящихся в нем граждан и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

Возможно ли приведение здания, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии сдокументами технического учета по состоянию на 09.11.2001 г. (БТИ по состоянию на 09.11.2001г.) без ущерба надежности и 4 безопасности здания и находящихся в нем граждан и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4.Соответствуют здание, а также вновь созданные помещения (при их наличии) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное поадресу: <...>?

в ООО "ПГС" экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/66-20 (том 11 л.д.1-11), в совокупностью с документами технического учета и материалами регистрационных дел, по состоянию на 15.10.1992 г. следует, что общая площадь здания 1117,1 кв.м.;

Согласно техническому паспорту составленному по датам обследования с 25.01.1995 г. по 09.11.2001 г. (т.9, л.д.35-42), здание в исходном виде имело площадь площадью 1 116 кв.м., строительный объем 4 260 куб метров, при площади крыши 1 338 кв.м..

Впоследствии согласно сведениям отраженном в указанном техническом паспорте, а также экспликации и поэтажному плану БТИ, выданные по состоянию на 07.12.1999 г. Общая площадь здания составила 1166,4 кв.м., что было достигнуто в результате осуществления перепланировки внутреннего пространства здания.

Как отметил эксперт, наличие и расположение окон не изменились, площадь застройки, габариты здания остались в прежних пределах.

В дальнейшем согласно заявлению правообладателя от 25.10.2002 (т.4, л.л.144-145) осуществлена регистрация права собственности ОАО «Астра» в отношении здания площадью 1 137 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Из технической документации представленной на регистрацию права составленной на 03.08.2001 следует, что объект права собственности представляет собой 1-но этажное нежилое здание, 1985 года постройки площадью 1 137 кв.м. , площадью застройки 1 252 кв.м..

Высота потолков здания , по данным на 14.03.2002 составляла 3,30 метра, что следует из справки БТИ о состоянии здания (т.8, л.д. 114)

Согласно экспликации от 03.08.2001 г. и поэтажному плану от 03.08.2001 (т.4, л.д. 165-167) здание площадью 1 137 кв.м. имеет 2 помещения. Помещение 1 состоит из 19 комнат площадью 1 130,9 кв.м., помещение 2 из 1-ой комнаты площадью 6,1 кв.м.

При этом применительно к зданию площадью 1 137 кв.м. строительный объем составил 4 334 куб.м.

И как указал эксперт, в период с 07.12.1999 г. по 03.08.2001 г. (с 1166,4 м2 до 1137,0 м2) на объекте были выполнены работы по реконструкции, а именно: возведена пристройка (пом. I, комн. 19).

Следует отметить, что проведение указанных работ было согласовано уполномоченным на органом, что в частности нашло свое отражение в указанных выше документах технического учета содержащих сведения о том, что перепланировка произведена на основании распоряжения префекта № 395-РП от 20.03.2001 г.

В свою очередь, согласно техническому паспорту и экспликации ТБТИ на дату обследования от 02.04.2009 г. (т.9, л.д. 43-46), здание имеет площадь 1 374,3 кв.м.. 1-ый этаж состоит из 3-х помещений площадью 1 128,3 кв.м.. Антресоль имеет 22 комнаты площадью 215 кв.м. Кроме того помещения площадью 26,2 кв.м. учтены за итогом площади здания.

Как указал эксперт, площадь застройки, габариты здания (длина, ширина) изменились. в период с 03.08.2001 г. по 02.04.2009 г. (с 1137,0 м2 до 1343,3 м2) на объекте были возведены дополнительные комнаты и помещения в результате работ по перепланировке и реконструкции здания, а именно: -пристройка общей площадью 26,2 м2 (1 этаж, пом. I, комн. 17 и антресоль 1-го этажа, комн. 23) и входная группа возведены в результате реконструкции;- антресоль 1-го этажа общей площадью 215,0 м2 (пом. IV, комн. 1-22) и металлическая наружная лестница возведены в результате перепланировки.

Как указал эксперт изменения произошедшие в период с 02.04.2009 г. по 24.03.2010 г. (с 1343,3 м2 до 1374,3 м2) с 24.03.2010 г. по 23.11.2012 г. (с 1374,3 м2до 1373,3 м2) были обусловлены перепланировкой комнат здания.

В период с 23.11.2012 г. по 21.05.2014 г. (с 1373,3 м2 до 1374,3 м2) объект не изменялся. Разница в площади обуславливается погрешностью измерений.

По данным ТБТИ по состоянию на 21.05.2014 г. (т.9, л.д. 20-26) здание площадью 1 374,3 кв.м. имеет строительный объем здания 8 193 кв.м., площадь застройки составляет 1 249,4 кв.м.

При этом 1-ый этаж состоит из 3-х помещений площадью 1 139,2 кв.м., а также помещения IV антресоли площадью 235,1 кв.м.. высотой 1-го этажа 3,42 метра, и высотой антресоли 2,35 метров.

Антресоль здания, а также лестничные клетки отмечены красной тушью на поэтажных планах ТБТИ составленных на 02.04.2009 г. (т.9, л.д. 31, 33)

Из технического паспорта на здание составленного на 15.03.2019 г. (т.9, л.д. 4-13) площадь здания составляет 1 371,1 кв.м., строительный объем составляет 8 193 куб.м., площадь застройки составляет 1 258 кв.м. Здание состоит из 1-го этажа и антресоли.

Помещения 1-го этажа имеют переменную высоту от 3,32 метров до 4,16 метров. Помещения антресоли имеют высоту 2,35 метра, согласно данным экспликации от 28.03.2019 г. (т.9, л.д. 15-17)

Как пояснил эксперт и с чем соглашается суд в период с 21.05.2014 г. по 15.03.2019 г. (с 1374,3 м2 до 1371,1 м2) на объекте были проведены работы по перепланировке.

Из изложенного следует, что в период с 02.04.2009 г. и по 15.03.2019 г. (1343,3 м2 до 1371,1 м2 ) здание сохранило свои габариты без изменений.

При этом экспертом на дополнительные вопросы суда были представлены следующие пояснения (том 12 л.д.3-8), устно эксперт пояснил, что спорный объект построен по типу модуля «Кисловодск» позволяющим изменить конфигурацию без изменения внешних габаритов.

В совокупности представленные доказательства позволяют суду считать обоснованный вывод эксперта, что в результате возведения антресоли не были изменены: строительный объем здания, высота здания, длина и ширина здания, площадь застройки здания.

Судом учтено и то, что экспертом были представлены фотоматериалы фиксации объекта экспертизы с другого ракурса, на котором отчетливо видно, что спорные конструкции являются архитектурным элементом фасада и не образуют помещение или навес. Подобные архитектурные элементы не являются конструктивными элементами здания и не учитываются при определении высоты здания в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения дважды заявленных истцом по одним и тем же основаниям ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании отказано судом в приобщении истцом технического паспорта № 2647 от 20.02.20 г. и 15.03.20, так как указанные документы не были своевременно представлены, истец не обосновал невозможность их представить на стадии назначения экспертизы, в чем суд усматривает злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, суд принимает во внимание, что все технические документы были представлены в суд по запросу из органов технического учета, а истец не уверен, имеются ли данные документы в материалах дела.

Таким образом, указанный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Установленные судом обстоятельства, определены исходя из предмета доказывания определяемого согласно специфике материально-правовых отношений и норм регулятивного права на них воздействующих, позволяют сделать вывод не только о надлежащих качественных и количественных характеристиках объекта спора, его правовом статусе, а также отсутствии свойств которые могли бы охарактеризовать объект в качестве самовольной постройки.

К тому же, здание в его текущих характеристиках, как объект права уже существовало к 02.04.2009 г. в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой защиты.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1