Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А27-18194/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Михайлова А.П.,ФИО3, ФИО4) по делу  № А27-18194/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятыепо заявлению финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности.

     Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО5 - Шлегель А.В.  по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в качестве юристадля рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-3014/2023 с однократным вознаграждением 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО6, поскольку управляющий в полной мере обосновал свою позицию о необходимости привлечение специалиста с высшим юридическим образованием для участия в судебном заседаниив апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили общий подход, указывающий на то, что арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний для осуществления своей деятельности, при этом не учли, что ФИО2 имеет высшее экономическое образование, не является юристом и не обладает специальными познаниями в области семейного права, в связи с чем им принято решение воспользоваться услугами стороннего специалиста.

Кассатор приводит доводы о том, что с учётом территориальной удалённости нахождения управляющего (город Междуреченск) и самого должника (город Кемерово), принимая во внимание его недобросовестное поведение, а также наличие спора в суде общей юрисдикции, привлечение местного юриста необходимо для целей экономии процессуального времени и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя должника, исходяиз доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В обоснование заявления о привлечении ИП ФИО6 управляющий указывает на необходимость юридического сопровождения по делу о разделе имущества бывших супругов И-вых (автомобиля) в Кемеровском областном судепо рассмотрению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13.10.2023 по делу № 2-3014/2023 с целью надлежащей защиты прав кредиторов, которую управляющий не может обеспечить в достаточной степени в связис отсутствием у него юридического образования. Отмечает, что предмет спора о разделе имущества супругов выходит за рамки законодательства о банкротстве; имеется необходимость сбора доказательств с дальнейшим представлением доводов и возражений относительно заявления ФИО7 для сохранения имуществав конкурсной массе должника (? стоимости автомобиля в сумме 1 100 000 руб.)для последующего удовлетворения требований кредиторов. Источником выплаты вознаграждения привлеченного специалиста в ходе настоящей процедуры банкротства может являться вышеуказанное имущество.

Полагая, что ранее за счёт иных источников (финансирование кредитором)ИП ФИО6 представлял интересы в суде первой инстанции, в должной степени осведомлён о существе рассматриваемого семейного спора, территориально проживаетв городе Кемерово, что минимизирует затраты на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из недоказанности управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельностиили соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Законао банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющемустатьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой он вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лици об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлеченияи обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объёма подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связаносо значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределённости, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности того, что приведённый объём работы не может быть выполнен самим управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Кроме того, суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документыне свидетельствуют о значительности трудовых затрат, в том числе ввиду сложившейся практики разрешения судами дел по разделу имущества супругов, иные мероприятия, проводимые управляющим в процедуре, не носят экстраординарный характер, а напротив, представляют собой обычную работу, которую он способен выполнить сам.

К тому же судами установлено, что управляющим самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Кемеровоот 13.10.2023 по делу № 2-3014/2023.

Отсутствие у ФИО2 узконаправленных познаний в отдельной области права не является достаточным для привлечения стороннего специалиста, наличие у которого отличительных компетенций, знаний и опыта именно в сфере семейного законодательстване подтверждено.

Кроме того, одной из причин, не позволяющей управляющему принимать непосредственное участие в судебных заседаниях и самостоятельно выполнять возложенные обязанности (участие в судебных заседаниях), является удалённостьот места проживания должника.

Вместе с тем указанный аргумент не является значимым для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку при утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 был осведомлён о том, что он проживает в городе Кемерово (регистрация на дату возбуждения дела о банкротстве: 650066, <...>) и мог предполагать возникновение дополнительных временных и финансовых издержек.

Нехватка личного времени либо нежелание управляющего самостоятельно исполнять возложенные на него законом обязанности по месту проживания должника-гражданина не могут быть компенсированы за счёт конкурсной массы.

С учётом изложенного реализация управляющим своего права на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в рамках конкретного спора в суде общей юрисдикции не обоснована, суд округа считает обособленный спор разрешён судами правильно.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение судами положений законодательства о возможности привлечении финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А27-18194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1