Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А17-3753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3753/2021


10 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А17-3753/2021


по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 при заключении кредитного договора с правопредшественником Общества – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) указал недостоверные сведения относительно размера своего ежемесячного дохода. Так, в анкете на получение кредита указано, что среднемесячный доход должника составляет 39 800 рублей, в то время как из ответа налогового органа следует, что сведения о доходах за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 отсутствуют.

По мнению Общества, документы, представленные ФИО2 в подтверждение размера дохода, не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку оказание услуг по договорам не подтверждено.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 018 700 рублей 29 копеек, в том числе требования Общества в размере 751 012 рубля 53 копейки, основанные на кредитном договоре от 31.05.2013 № 662202, заключенном с Банком.

Ввиду отсутствия у должника имущества, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Общества о злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником недостоверных сведений относительно размера своего дохода, и установили, что при заключении кредитного договора с Банком ФИО2 указал, что трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (далее общество «Ориент-Авто»), размер дохода 34 800 рублей и дополнительный доход в сумме 5000 рублей.

Размер дохода подтвержден представленной должником справкой для получения ссуды (оформления поручительства) от 28.05.2013, подписанной со стороны общества «Ориент-Авто» уполномоченным лицом – директором ФИО3

Согласно ответу, представленному налоговым органом, сведения о доходе должника за период с января по июнь 2013 года отсутствуют.

В то же время, помимо надлежащим образом оформленной справки о доходах, в материалы дела представлены: трудовая книжка ФИО2 с записью о трудоустройстве в обществе «Ориент-Авто» с 2012 года в должности водителя, договоры оказания должником услуг Обществу, а также расписки о получении денежных средств от работодателя. Факт работы должника в указанной организации также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из договоров на оказание услуг от 01.07.2012 и 01.07.2013, заключенных обществом «Ориент-Авто» и ФИО2, и расписок к ним следует, что должник получил от директора указанного общества ФИО3 ежемесячно денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей – плата за аренду автомобиля и 20 000 рублей заработная плата.

Совокупность данных доказательств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что размер дохода, указанный должником в анкете на получение кредита, документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк, проверив сведения и документы, представленные ФИО2, не установил оснований для отказа в выдаче должнику кредита.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Указывая в анкете на получение кредита ежемесячный доход в размере 39 800 рублей от трудовой деятельности в обществе «Ориент-Авто», должник добросовестно исходил из сведений, отраженных в его трудовой книжке и справке для получения ссуды, предоставленной работодателем.

Как обоснованно отметили суды, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

При этом действующее законодательство не содержит положений, налагающих ответственность на физическое лицо, работающее без официального трудоустройства, поэтому отсутствие у налогового органа сведений о доходе должника в период получения кредита в Банке, с учетом недоказанности недобросовестности ФИО2, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А17-3753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова