Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А78-3183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3183/2016
г. Чита
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 35736058,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015г.; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017г., ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017г.;

от третьего лица – не было.

В судебном заседании суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 301000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. за февраль 2016г., с 16.03.2016г. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности 507323767,70 руб. за каждый день просрочки и законных процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму задолженности равной 507323767,70 руб. за период пользования денежными средствами, начиная с 16.03.2016г., определенной по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и заявил о взыскании основного долга в размере 21225413,83 руб. за февраль 2016г., пени в размере 5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 05.10.2017г., пени в размере 8596292,60 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 15.02.2018г., и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 21225413,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и о взыскании основного долга в размере 21187785,94 руб. за февраль 2016г., пени в размере 5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 05.10.2017г., пени в размере 8923317,54 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г., и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16.03.2018г. по день фактической оплаты.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По заявлению между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.7 договора заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактически переданных объемов электроэнергии. 29.04.2016г. сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №1 к акту от 29.02.2016г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016г., согласно которому оказаны услуги на сумму 471562477,10 руб. Ответчиком произведена оплата стоимости неоспариваемого объема полностью. В соответствии с ПУР №3 к акту от 29.02.2016г. стоимость оспариваемого объема за февраль 2016г. составляет 21225413,83 руб., в том числе разногласия по просроченным ТТ в объеме 29252 кВтч на сумму 77633,09 руб.; по ветхому и аварийному жилью- 310397 кВтч на сумму 908691,94 руб.; разногласия по не допущенным приборами учета- 1093500 кВтч на сумму 3313466,88 руб.; разногласия по расторгнутым договорам по МКД- 558144 кВтч на сумму 1612194,71 руб.; разногласия за предыдущий период -222975 кВтч на сумму 675552,42 руб.; разногласия по юридическим лицам-262606 кВтч на сумму 791267,86 руб. и по физическим лицам- 12660 кВтч на сумму 22376,76 руб.; по актам безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам- 923017 кВтч на сумму 2359482,17 руб. и по физическим лицам- 3384123 кВтч на сумму 9537670,09 руб.; разногласия по сетям ОАО «РЖД»- 632802 кВтч на сумму 1781032,92 руб. и по сетям АО «Оборонэнерго»- 85278 кВтч на сумму 227357,33 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» и Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 5914352,44 руб. на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 05.10.2017г., пени в размере 8923317,54 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г., и пени подлежат начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 21187785,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по расчету основной долг уменьшен на 18989 кВтч на сумму 37627,89 руб. по акту безучетного потребления в отношении потребителя ФИО5, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал по тем основаниям, что по условиям договора количество переданной электрической энергии формируется сетевой организацией и передается ответчику в порядке, установленном договором. Разногласный объем за спорный период составляет 21546732,36 руб. Пунктом 7.2 договора установлено, что порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети каждой ТСО электроэнергии за расчетный месяц. ПАО «МРСК Сибири» направило АО «Читаэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016г., объем оказанных услуг составил 250281441 кВт/ч, из них 222467651 кВт/ч объем электрической энергии непосредственно переданных посредством сетей ПАО «МРСК Сибири». Сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий (ПУР) от 16.05.2016г., в соответствии с которым стороны определили, что объем переданной электрической энергии составляет 237367854 кВт/ч по данным АО «Читаэнергосбыт» и по данным ПАО «МРСК Сибири» - 247908996 кВт/ч. Таким образом, разногласный объем составил 10541142 кВт/ч. Причиной возникших разногласий является истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока и приборов учета, с помощью которых происходит измерение объема переданной электрической энергии, в том числе и по непринятым приборам учета в связи с несоответствием ОДПУ правилам устройства электроустановок и соответственно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом. Также причинами разногласий являются - ОДПУ имеет просроченную давность метрологической поверки, не указаны номера пломб на счетчике и трансформаторе тока после допуска; не были представлены документы для принятия расчета домов по общедомовому прибору учету (акт принятия прибора учета в эксплуатацию, акт раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности); не соблюдена процедура установки ОДПУ, не уведомлены собственники о предстоящей процедуре установки ОДПУ; в представленных актах отсутствует подпись АО «Читаэнергосбыт»; ОДПУ был допущен в эксплуатацию в отсутствие АО «Читаэнергосбыт»; ОДПУ установлены не на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов - ВЛ - 0,4; отсутствие пломб госповерки на ОДПУ; отсутствуют пломбы сетевой организации на крышке зажимов ОДПУ; ОДПУ опломбирован без представителей исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания); места установки ОДПУ не соответствуют требованиям ПУЭ; отсутствует объект энергопотребления (дом); произведена замена прибора учета, акт допуска после замены не представлен. Истцом нарушены предписания нормативно-правовых актов в отношении оборота общедомовых приборов учета, и ПАО «МРСК Сибири» неправильно определяло объем переданной электрической энергии и объем оказанной услуги. Кроме того, ПАО «МСРК Сибири» определяет объем оказанной услуги по показаниям приборов учета в отношении ветхого и аварийного жилого фонда. В данном случае расчет электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, определяется расчетным способом, исходя из норматива потребления электрической энергии. Таким образом, разница в объеме электрической энергии, потребленной населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими либо аварийными составила 315349 кВт/ч. в сторону уменьшения от объемов электрической потребленной указанной группой населения по расчетам ПАО «МРСК Сибири». Между сторонами имеются разногласия по домам, выведенным из расчета на основании предписаний Государственной жилищной инспекцией по Западному МРО АО «Читаэнергосбыт» в объеме 157867 кВт.ч. и по не принятым со стороны АО «Читаэнергосбыт» актам на безучетное потребление электрической энергии. Акты на безучетное потребление составляются ПАО «МРСК Сибири» в ходе проведения проверки работы приборов учета потребителей. Законодателем императивно установлена обязанность сетевой организации по направлению в адрес потребителя уведомления о планируемой проверке состояния приборов учета и иных энергообъектов потребителя в случае отсутствия свободного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, исключение составляют внеплановые проверки, основания, для проведения, которых определены п.173 Основных положений. Также между сторонами имеются разногласия по общедомовым приборам учета, установленным с нарушением процедуры установки данных приборов учета, а также по общедомовым приборам учета, установленным и эксплуатируемым истцом с иными нарушениями по ВМРО, и разногласия составляют 379761 кВт/ч. Расчет потребленной (поставленной) электрической энергии, потребителями – физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, осуществляется на основании Постановления ПравительстваРФот06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Потребитель (физическое лицо) электрической энергии в силу Правил №354 обязан оплачивать электрическую энергию, отпущенную на: индивидуальное потребление и общедомовые нужды. Статьей 42 Правил №354 предусмотрено три варианта определения индивидуального потребления: по показаниям внутриквартирных приборов учета, расчетным способом, рассчитанным по нормативу потребления, предусмотренному формулой №4 приложения №2 Правил №354 или по среднемесячному объему потребления, предусмотренному ст.59 Правил №354, при этом данный порядок определения объема потребленной электрической энергии. Порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, установлен статьями 44-48 Правил №354.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком заявлены разногласия по 259 актам безучетного потребления электроэнергии по физическим лицам и по 7 актам в отношении юридических лиц на общую сумму 11897152,26 руб. с указанием причин непринятия спорных актов, в том числе неподтвержденность факта наличия безучетного потребления; отсутствия в актах информации об установленных пломбах и дате последней проверки; отсутствие документов, подтверждающих уведомления потребителя о проверке приборов учета, неточности расчета объема безучетного потребления, которые истцом не опровергнуты по существу. Также не являются преюдициальными судебные акты в отношении смежных сетевых организаций ОАО «РЖД» и АО «Оборонэнерго», поскольку не установлена тождественность точек и объемов оказанных услуг за спорный период.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.03.2016г. по 05.10.2016г. и неустойки в размере 8923317,54 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г., и снижения неустойки до 8237007,14 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам согласно расчету.

Истец возражает на заявление об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку снижение законной неустойки ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и стимулирует его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. с протоколом разногласий от 13.08.2013г., подписанного сторонами. (т.1 л.д.18-42)

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 ст.26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 (б),15 (а) Правил N861).

Согласно пункту 4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 42,46-48 Правил N861 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

На основании пункта 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.12.2015 г. №625 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2016 год.

Из материалов дела следует, что по акту от 29.02.2016г. оказаны услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016г. на сумму 507323767,70 руб., заказчиком к оплате не принят объем электроэнергии на сумму 46904090,06 руб.

На основании проведенной сверки сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий №1, 3 4 к акту от 29.02.2016г., и стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016г. составляет 21225413,83 руб.

По протоколу урегулирования разногласий от 04.10.2017г. к акту от 29.02.2016г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с просроченным трансформаторами тока в объеме 29252 кВтч на сумму 77633,09 руб.; многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными в объеме 319397 кВтч на сумму 908691,94 руб.; многоквартирных домов с не допущенными ОДПУ в объеме 1093500 кВтч на сумму 2808022,78 руб.;о многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения в объеме 558144 кВтч на сумму 1612194,71 руб.; разногласия за предыдущий период в объеме 222975 кВтч на сумму 675552,42 руб.; разногласия по юридическим лицам - 262606 кВтч на сумму 791267,86 руб.; разногласия по физическим лицам - 12660 кВтч на сумму 22376,76 руб.; разногласия по актам безучетного потребления электроэнергии - 4807140 кВтч на сумму 11897152,26 руб.; разногласия по сетям ОАО «РЖД» в объеме 632802 кВтч на сумму 1781032,92 руб.; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 85278 кВтч на сумму 227357,33 руб. (т.26 л.д.12-136)

По заявлению ответчика использование приборов учета, установленных на ветхих, аварийных домах, не соответствует положениям Закона «Об энергоснабжении», и расчет объема электроэнергии производится по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды. В части домов объем энергопотребления, рассчитанный по нормативу, меньше объема электроэнергии учтенной общедомовым прибором учета.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

При этом из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N354 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах, не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (06.07.2016) указывается на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии обоснованно произведен истцом, исходя из показаний данного прибора.

Расчет истца объема переданной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на спорных домах, подтвержден ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, и является обоснованным.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а решения собственников помещений многоквартирных домов о несогласии либо демонтаже установленных приборов учета отсутствуют.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спору между сторонами за 2014-2015 годы (№ А78-4875/2014, А78-3978/2014, А78-6130/2014 , А78-2422/2014, А78-8743/2014, А78-11038/2014 , А78-1785/2014, А78-12545/2014, А78-2117/2015, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015, А78-598/2016).

По многоквартирным домам, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, истцом при расчете применены показаниями прибора учета за спорный период.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела №А78-11038/2014 с участием тех же лиц за иной период- сентябрь 2014г. суд кассационной инстанции указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года, учет объема которой производится на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Истцом в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока, свидетельства о поверке. Соответственно, показания данных приборов учета подлежат применению в целях расчета объема электропотребления и стоимости услуг.

Применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии согласно пунктам 166, 178, 179, 181 - 183, 195, 196 Правил № 442 осуществляется при отсутствии прибора учета; непредставления показаний приборов учета; недопуска к прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в случае истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока законодательством не предусмотрено.

По актам с не допущенными ОДПУ многоквартирных домов истцом скорректированы объемы электроэнергии и уменьшены на 109089 кВтч.

В обоснование довода о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета (ОДПУ) ответчик ссылается на пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

При этом согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1009, сведения о регистрации ПУЭ в качестве нормативного правового акта Министерством юстиции РФ отсутствуют.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии, управляющей компании не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательства обращения ответчика к сетевой организации по проведению проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета отсутствуют, и в договоре сторонами согласованы точки поставки по ОДПУ многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на расторгнутые договоры энергоснабжения по многоквартирным домам и жилым домам неосновательна, поскольку услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в них, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 69 Постановления №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

С учетом корректировки ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии по юридическим лицам 262606 кВтч на сумму 791267,86 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту об установлении границ ответственности от 25.10.1995г. и технических условий от 10.08.1995г. от пс.Заречная/ф.Ингода была подключена трансформаторная подстанция потребителя – Товарищества по индивидуальной застройке жилья. (т.26 л.д.97-103)

Данная точка поставки- НСТ «Березка» согласована сторонами в приложении к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 за №3047.

По акту от 06.04.2015г. проведена техническая проверка установленного прибора учета по данному потребителю, и прибор учета допущен в эксплуатацию.

За февраль 2016 года объем потребленной электроэнергии по прибору учета составил 12864 кВтч по актам снятия показаний приборов учета от 28.02.2016г.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 19 Правил №861 фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Спорная точка поставки была надлежащим образом технологически присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» и согласована сторонами в договоре.

В силу статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 136 Правил №442 императивно установлена обязанность по определению объемов электроэнергии на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Отсутствие договора энергоснабжения с потребителем НСТ «Березка» не опровергает сам факт оказания услуги по передаче ему электрической энергии в спорный период.

По точке поставки – гостиница п.Каштак ФУГП «Читагеологоразведка» на основании акта технической проверки прибора учета №43448 от 30.07.2015г., согласно которому акт прибора учета не допущен в эксплуатацию, расчет объема электроэнергии производится по договорной мощности в соответствии с Правилами №442, что не является безучетным потреблением электроэнергии.

По точкам поставки- гаражный кооператив №106 и промплощадка Давенда уведомления об ограничении режима потребления гарантирующим поставщиком, направленный сетевой организацией в спорный период, в материалы дела не представлены.

Порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика предусмотрен разделом 9 Правил №442.

В силу пунктов 123-127 Постановления №442 гарантирующий поставщик взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что указанные потребители не были подключены к энергоснабжению в установленном порядке к присоединенной сети, не представлено.

Объемы электроэнергии по физическим лицам 12660 кВтч на сумму 22376,76 руб. за февраль 2016г. с учетом представленных документов приняты ответчиком.

Ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии по 259 актам безучетного потребления электроэнергии по физическим лицам и по 7 актам в отношении юридических лиц на общую сумму 11897152,26 руб., поскольку в спорных актах отсутствует информация об установленных пломбах и дате последней проверки; отсутствую документы, подтверждающих уведомления потребителя о проверке приборов учета, не подтвержден факт наличия безучетного потребления, неточно определен расчет объема безучетного потребления.

В соответствии с нормами п.193,196 Основных положений №442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом представлены в материалы дела акты о безучетном потребления электрической энергии, составленные в соответствии с п.193 Основных положений №442, подписанные потребителями.

Пунктами 187, 188 Правил № 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил № 422.

В силу пункта 84 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

При этом порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии).

Согласно п.17 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику.

В случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В представленных в материалы дела актах зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующие решения об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком недостатки оформления актов безучетного потребления электроэнергии не опровергают самого факта безучетного потребления, зафиксированного актами.

Поэтому оснований для отказа в оплате заявленного объема электроэнергии по актам безучетного потребления не имеется.

По уточненным требованиям истцом из объема переданной электроэнергии исключено 18989 кВтч на сумму 37627,89 руб. по акту безучетного потребления в отношении потребителя ФИО5, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Борзинского городского суда от 30.11.2015г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.

В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" в том числе посредством электрических сетей смежной сетевой компании- ОАО "РЖД" и АО «Оборонэнерго».

Ответчик завил разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» в объеме 85278 кВт/ч в отношении 5 точек поставки по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.01.2015 №13 и от 15.04.2015г. №74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», и гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт». (т.27 л.д. 10-17)

Согласно пункту 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Соответственно, гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

По акту за февраль 2016г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО «РЖД» в количестве 632802 кВтч на сумму 1781032,92 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2017г. по делу №А78-8438/2016 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016г., в том числе переданной спорным потребителям.

Таким образом, судом в деле №А78-8438/2016 установлены фактические обстоятельства передачи потребителям АО «Читаэнергосбыт» электроэнергии по сетям ОАО «РЖД», и данный спор разрешен по существу. АО «Читаэнергосбыт» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Поэтому установленные по данному делу обстоятельства передачи электроэнергии для указанных лиц в силу ст.69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Возражения ответчика о том, что не установлена тождественность точек поставки, опровергаются представленными истцом документами на диске, содержащими точки поставки, которые были предметом спора по делу №А78-8438/2016.

В судебном заседании ответчиком также не оспорен тот факт, что по данном делу заявлены объемы переданной электроэнергии по тем же точкам поставки, иные точки поставки не указаны.

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование не принятого объема электроэнергии за предыдущий период январь 2013- январь 2016г. на сумму 675552,42 руб. и не оплаченного в спорный период- февраль 2016г.

Кроме того, задолженность за указанные периоды 2013- январь 2016г. является предметом рассмотрения споров между сторонами за соответствующий период.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии за февраль в сумме 21187785,94 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016г. по 05.10.2017г. и на сумму долга 212187785,94 руб. за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г. в размере 8923317,54 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

Таким образом, с 05.12.2015г. ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется нормой закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата стоимости неоспариваемого объема переданной электроэнергии на сумму 471567946,01 руб.

По расчету истца на данную сумму с учетом оплаты начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения, что за период с 16.03.2016г. по 05.10.2017г. составляет 5914352,44 руб.

Ответчиком указанные в расчете суммы и даты оплаты, количество дней просрочки не оспорены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт оплаты неоспариваемой задолженности за февраль 2016г. с просрочкой в заявленном размере считаются признанными ответчиком согласно ст.70 АПК РФ и освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки 7,5% на сумму долга 21187785,94 руб. за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г. в сумме 8923317,54 руб.

Ответчик заявил о снижении общего размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ до 8237007,14 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам согласно представленному расчету.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды, представил суду информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, опубликованную в статистическом бюллетене Банка России за 2016-2017 г.г. и соответствующий контррасчет неустойки.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования (15%) на сумму 0569299,16 руб. и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам (11,69%) в размере 4953704,35 руб.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Суд считает возможным снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования по следующим основаниям.

Исходя из расчета, средняя ставка, по которой был произведен расчет законной неустойки, составляет 21,06%, тогда как двукратная ставка рефинансирования составляет 15% годовых.

В результате по расчету неустойка, определенная истцом за просрочку оплаты неоспариваемой суммы задолженности составляет 5914352,44 руб. и на оспариваемую сумму задолженности- 8923317,54 руб., а с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер рассчитанной ответчиком пени составляет, соответственно 4212963,38 руб. и 6356335,78 руб.

Из расчета следует, что основная сумма неустойки за просрочку оплаты неоспариваемого объема услуг 3536759,50 руб. начислена за 15 дней просрочки, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против доводов ответчика о соразмерности последствиям нарушения обязательств пени, в размере 15% годовых (двукратная ставка), не обосновал, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер неустойки, и доказательства наступления существенных негативных последствий в материалы дела не представлены.

Ответчиком представил доказательства неплатежей потребителей более чем на 4 млрд. руб.

Поскольку процесс покупки- и поставки электрической энергии непрерывен, и получая оплату потребленной энергии от потребителей, поставщик производит оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, а при наличии задержек в оплате потребленной электроэнергии, возникает просрочка и в оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного заявленная сумма неустойки 14837669,98 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования в сумме 10569299,16 руб. за период с 16.03.2016г. по 15.03.2018г., что соответствует принципам соразмерности, справедливости и балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга 21187785,94 руб., неустойки в размере 10569299,16 руб. и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил об отказе от требований об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от требований в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 200000 руб. относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 21187785 руб. 94 коп., неустойку в размере 10569299 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине 9020 руб., всего 31766105 руб. 10 коп. и с 16.03.2018г. производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В остальной сумме иска отказать.

В части требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-3183/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко