Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-24076/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13314/2016

Дело № А57-24076/2014
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Курочкина А.В., доверенность от 26.09.2018,

арбитражного управляющего Иванова Михаила Алексеевича – Якуниной М.В., доверенность от 21.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А57-24076/2014

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» Иванова Михаила Алексеевича, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», г. Саратов (ИНН 6450025408, ОГРН 1026402191980) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Саратовской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Либерцева Дениса Олеговича, Челышева Александра Александровича, Ищенко Антона Анатольевича, открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы», Нефедьевой Аллы Сергеевны, Дрыгиной Ирины Владимировны, Лысовой Ольги Владимировны, Гурьянова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (далее – должник, ООО «Миг-Сервис ЛТД») признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ «ПАО», конкурсный кредитор) 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миг-Сервис ЛТД» Иванова М.А., выразившиеся в:

– излишней выплате из конкурсной массы ООО «Миг-Сервис ЛТД» денежных средств в общем размере 6 266 300 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В.;

– выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности;

– нарушении очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины;

– заключении договоров купли-продажи имущества ООО «Миг-Сервис ЛТД» при отсутствии поступлении полной оплаты;

– неисполнении обязанности по взысканию задолженности в размере 320 000 руб. с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»;

– выплате денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С.;

– излишней выплате из конкурсной массы ООО «Миг-Сервис ЛТД» денежных средств в размере 60 150 руб. в пользу Иванова М.А.;

– непринятии мер в течение трех лет по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически отсутствующего здания с кадастровым номером 64:48:000000:215886;

– непроведении инвентаризации движимого имущества ООО «Миг-Сервис ЛТД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Миг-Сервис ЛТД» завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Миг-Севрис ЛТД» Иванова М.А., выразившиеся в непринятие мер в течение трех лет по исключению из ЕГРН фактически отсутствующего здания с кадастровым номером 64:48:000000:215886.

В удовлетворении остальной части жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миг-Севрис ЛТД» Иванова М.А. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Иванова М.А. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миг-Сервис ЛТД» Иванова М.А., в которой, в том числе, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

– излишней выплате из конкурсной массы ООО «Миг-Сервис ЛТД» денежных средств в общем размере 62 630 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В.;

– выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности;

– в нарушении очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины;

– неисполнении обязанности по взысканию задолженности в размере 320 000 руб. с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»;

– выплате денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С.;

– непроведении инвентаризации движимого имущества ООО «Миг-Сервис ЛТД».

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с жалобой Банк ВТБ (ПАО) указал, что Ивановым М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миг-Сервис ЛТД» излишне выплачены из конкурсной массы денежные средства в общем размере 626 630 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В., обязательства перед которыми у должника отсутствовали.

Судами установлено, что Лысова О.В., Либерцев Д.О., Дрыгина И.В., Гурьянов А.В., Челышев А.А. являлись работниками ООО «Миг-Сервис ЛТД». Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (трудовые книжки, приказы о приеме на работу, справки пенсионного фонда об отчислениях, судебные приказы о взыскании).

Ввиду наличия у должника задолженности перед работниками по заработной плате, денежные средства были направлены на выплату заработной платы в т.ч. следующим лицам:

– Либерцев Д.О. в сумме 254 746, 33 руб. (расходный кассовый ордер № 11 от 23.10.2015 на сумму 57 473, 68 руб., № 17 от 06.11.2015 на сумму 42 710, 53 руб., № 26 от 29.12.2015 на сумму 16 894, 74 руб., № 46 от 18.06.2018 на сумму 137 667, 38 руб.);

– Лысова О.В. в сумме 51 728,72 руб. (расходный кассовый ордер № 43 от 15.06.2018 на сумму 51 728, 72 руб.);

– Дрыгина И.В. в сумме 29 067,87 руб. (расходный кассовый ордер № 44 от 15.06.2018 на сумму 29 067,87 руб.);

– Гурьянов А.В. в сумме 36 338, 76 руб. (расходный кассовый ордер № 32 от 15.06.2018 на сумму 36 338, 76 руб.);

– Челышев А.А. в сумме 254 745, 33 руб. (расходный кассовый ордер № 50 от 18.06.2018 на сумму 137 667, 38 руб.; расходный кассовый ордер № 14 от 23.10.2015 на сумму 57 473, 68 руб.; расходный кассовый ордер № 20 от 06.11.2015 на сумму 42 710, 53 руб.; расходный кассовый ордер № 29 от 29.12.2015 на сумму 16 894,74 руб.).

Факт получения вышеуказанными работниками денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами и отражен в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При этом довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что Либерцеву Д.О. и Челышеву А.А. выплачено в большем размере, чем взыскано на основании судебных приказов, судами отклонен исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела судебным приказам от 19.06.2015 в пользу Либерцева Д.О., от 07.07.2015 в пользу Челышева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 234 900 руб. каждому.

В материалах дела имеется информация об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Миг-Сервис ЛТД» Либерцева Д.О., Челышева А.А. и после 31.03.2015 (исходя из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации), соответственно, оснований для удержания заработной платы с 01.04.2015 у конкурсного управляющего не имелось.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что согласно сведениям Пенсионного фонда в отношении Лысовой О.В. взносы на страховую и накопительную часть не начислялись, также судами отклонен, поскольку справка пенсионного фонда охватывает период с 01.01.2014-30.09.201, в то время как трудовые отношения с работником, в связи с которыми Лысовой О.В. произведено погашение долга по заработной плате, имели место в предшествующий период и подтверждены документально.

В отношении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании действий конкурсного управляющего Иванова М.А. по выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности ненадлежащими и незаконными, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24076/2014 от 17.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЛигалОпинион» на его правопреемника – Ищенко А.А. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Миг-Сервис ЛТД» с суммой требований по кредитному договору № 3613-0345 от 13.10.2011 и по кредитному договору № 3613-0346 от 15.12.2011 в размере 55 144 051, 39 руб., в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 3631-0346 от 15.12.2011 и по договору об ипотеке № 3632-0345 от 15.12.2011, в размере 34 871 402 руб.

В адрес конкурсного управляющего Иванова М.А. 18.04.2018 поступило письмо от Ищенко А.А. (правопреемника залогового кредитора), содержащее сведения о намерении оставить предмет залога за собой.

14 июня 2018 года заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Миг-Сервис ЛТД» Иванов М.А. передал, а Ищенко А.А. принял залоговое имущество.

Ищенко А.А. в счет исполнения обязательств по соглашению о передаче предмета залога конкурсному кредитору от 14.06.2018 перечислил денежные средства в размере 2 718 412,60 руб., составляющие 20% от 13 592 062,98 руб.: 15.06.2018 – 1 400 000 руб.; 15.06.2018 – 818 412, 60 руб.; 18.06.2018 – 500 000 руб.

После получения денежных средств в размере 2 718 412, 60 руб., составляющих 20% от стоимости оставленного Ищенко А.А. за собой предмета залога, конкурсным управляющим Ивановым М.А. денежные средства подлежали распределению: 15% - погашение 1, 2 очереди; 5% - на погашение судебных расходов по делу.

Вследствие отсутствия непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве 5% (в денежном эквиваленте – 679 603, 15 руб.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога (оставления залоговым кредитором за собой), были перечислены залоговому кредитору (строка 421 Отчета об использовании денежных средств), за вычетом комиссии банка в размере 13 288 руб. (строка 441, 445 Отчета об использовании денежных средств).

С учетом установленного, доводы Банка ВТБ (ПАО) о погашении кредиторской задолженности третьей очереди (при наличии непогашенных обязательств (42 618, 68 руб. расходы на производство; 2 557 950 руб. – требование об оплате труда; 2 446 226 руб. – требование по текущим платежам перед ФНС России) судами отклонены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2937/2014 от 10.07.2015, вступившим в силу 22.09.2015 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А57-2937/2014), с ООО «Миг-Сервис ЛТД» взысканы в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.

Заявляя о нарушении очередности удовлетворения своих требований, Банк ВТБ (ПАО) относит их к первой очереди текущих.

Проверяя указанный довод суды указали, что судебные расходы Банка, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу № А57-2937/2014 не являются текущими требованиями первой очереди и не подлежали удовлетворению как из состава 5% средств от реализации предмета залога (оставления за собой), так и преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

Так, в период с 14.06.2018 по 18.06.2018 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 736 142,34 руб. в счет оплаты задолженности перед ФНС России.

Исходя из правовой позиции по вопросу очередности текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017 , т.е. в порядке второй очереди.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с этим, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, при этом момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет.

В связи с этим, требования по НДФЛ возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, с 20.12.2016, а также требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, погашение текущей задолженности по обязательному пенсионному страхованию и НДФЛ перед уполномоченным органом конкурсным управляющим Ивановым М.А. правомерно произведено до погашения задолженности перед Банком в части 202 000 руб. судебных расходов, относящейся к четвертой очереди.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности АО «Мобильные телеСистемы» перед ООО «Миг-Сервис ЛТД» проверен и отклонен.

Судами установлено, что 01.07.2006 между ООО «Миг Сервис ЛТД» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор представления места № 6420/0646с, по условиям которого ООО «Миг Сервис ЛТД» предоставляет места ОАО «Мобильные ТелеСистемы» для размещения контейнера аппаратной связи и железобетонного столба, антенно-фидерных устройств, расположенные на объекте ООО «Миг Сервис ЛТД» по адресу: г. Саратов, пос. Гуселка, база.

Пунктом 4. 1 договора установлено, что по соглашению сторон общая сумма (арендная плата) составляет 18 000 руб. в месяц. Срок оказания услуг с января 2015 года по май 2018 года.

За период до реализации должником в рамках конкурсного производства имущества, сданного в аренду ОАО «Мобильные ТелеСистемы», денежные средства за пользование (арендная плата) поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего и выпиской по расчетному счету должника.

Кроме того, судами отмечено, что ранее определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 по делу № А57-24076/2014 был рассмотрен вопрос о неисполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Миг-Сервис ЛТД» Иванова М.А. по взысканию дебиторской задолженности, в том числе АО «МТС» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). Судом отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части не исполнения конкурсным управляющим Ивановым М.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Миг-Сервис ЛТД», в т.ч. с АО «Мобильные ТелеСистемы». Данное определение вступило в законную силу.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно необоснованности выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С. отклонены судами в силу следующего.

Судами установлено, что помощник управляющего Нефедьева А.С. по поручению конкурсного управляющего и на основании выданных им доверенностей от 19.10.2015, от 15.06.2018 производила операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника.

Расходование денежных средств в размере 1 153 880 руб. было направлено на выплату заработной платы перед работниками, на погашение электроэнергии, на вознаграждение конкурсному управляющему, то есть в целях конкурсного производства в отношении должника ООО «Миг-Сервис ЛТД». Обоснованное расходование денежных средств от имени должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что Нефедьева А.С. производила снятие денежных средств с расчетного счета должника по поручению конкурсного управляющего и их дальнейшее расходование произведено исключительно в соответствии с целями конкурсного производства в отношении ООО «Миг Сервис ЛТД», суды пришли к выводу о том, что довод Банка в указанной части также подлежит отклонению.

Судами признаны необоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно не проведения инвентаризации движимого имущества должника.

Отклоняя указанный довод суды указали, что движимое имущество: башенный строительный кран, КБ-160.2 (некондиция), изготовитель: Россия, 1972 г.в., инвентарный номер № 00000055, зарегистрирован в Ростехнадзоре № 15900 от 04.06.2007 № 957; экскаватор ЭО-3323, 1996 г.в., заводской номер 16281, номер и дата выдачи паспорта ПСМ ВВ 396498 от 23.07.2004, г/з 64 СК 0035, свидетельство о регистрации машины ВК 953922 от 31.03.2008; колесный экскаватор ЭО-3323, 1988 г.в., заводской номер отсутствует, номер и дата выдачи паспорта ПСМ ВВ 161170 от 30.10.2003 не были включены в конкурную массу должника.

Кроме того, судами отмечено, что из-за полного износа и невозможности использования башенный строительный кран, КБ-160.2, экскаватор ЭО-3323, 1996 г.в., заводской номер 16281 и колесный экскаватор ЭО-3323, 1988 г.в., были списаны еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствуют в натуре, не были включены в конкурную массу должника, следовательно оснований для включения вышеуказанного имущества у конкурсного управляющего Иванова М.А. не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А57-24076/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов